Différence entre rendu écran D90 et lightroom

[pierr0t_78]

Bonjour à tous,

Je remarque une nette différence entre le rendu de l'écran sur mon D90 et le résultat dans lightroom lors de l'import. Je précise je n'ai pas de preset sélectionné lors de l'import des photos. Est-ce du à lightoom ? On dirait que je perd toute la qualité, les reflets, le dynamisme des couleurs. Par exemple, une photo de portrait en extérieur avec du soleil, un peu de pelouse verte derrière, j'importe dans lightroom et hop.. ca devient tout terne, le reglet jaune dans les cheveux disparait, le tein jaune donné au soleil sur la peau devient neutre, la pelouse "fane"..
En fait le temps du chargement de la photo (lorsqu'il y a marqué "chargement en bas de la photo") ca va a peu près et puis lors que ca a fini de charger ça change completement, tout devient plat et terne.

Quelqu'un peut il m'aider ?
Merci pour votre aide.

[FX Belloir]

Tu veux dire que tu compares ce qui est affiché sur l'écran LCD de ton D90 et l'affichage dans Lightroom ?
C'est déjà en soi très surprenant de faire ça.

Encore une question : ce que tu importes dans Lightroom, ce sont des fichiers bruts, des .nef ?

Si c'est le cas, il ne peut y avoir de comparaison possible puisque l'image affichée sur le LCD est un jpg, traité par le boitier et ce que tu importes dans Lightroom est un fichier brut, non développé, donc terne, non saturé et dont la netteté est à faire.

[pierr0t_78]

Oui j'importe des fichiers bruts (.nef). Mais tu as raison l'image que je vois sur l'écran de mon D90 est un jpeg traité. Le problème est que je n'arrive pas à retrouver la qualité que je vois sur l'écran de mon D90 en retouchant le nef !! C'est un comble lol, autant shoter en jpeg... et retoucher le jpeg je me dis, même si la qualité de la retouche sera moins bonne.
Par contre ce qui m'interpelle c'est que pendant la periode de chargement de l'image dans lightroom, je vois presque la qualité que je vois sur l'écran du D90 et puis ca disparait d'un coup une fois l'image chargée...

[Zaphod]

C'est simple, avant d'afficher sa propre interprétation, Lightroom affiche le JPEG encaspulé dans le RAW, un court instant...

Il faudrait mettre un post-it sur cette question tant elle revient souvent...


Si tu n'arrives pas à retrouver ce que tu aimes sur le JPEG à partir du NEF, je te rassure, c'est normal.
Ca m'a fait la même chose au début avec le RAW.

Ce que j'ai fait : je shootais en RAW + JPEG, à importer en tant que deux images différentes de manière à pouvoir comparer facilement.
Ensuite on peut essayer de se rapprocher du JPEG avec le RAW...
(tu peux aussi ne shooter qu'en RAW et retrouver le JPEG en le développant ViewNX)

Il faut un peu de temps et de pratique avant de maitriser un soft... et ensuite tu devrais réussir à avoir mieux que le JPEG.

[Richard]

Question un peu naive: pourquoi essayer de faire tendre le RAW vers le rendu JPEG ? Si c'est le cas systématiquement autant faire du JPEG :-(

[Zaphod]

C'est juste comme point de départ, pour se rapprocher d'un rendu qu'on peut préférer.
Après on peut faire des modifs qu'on ne peut pas faire en JPEG...
Et puis rien n'empèche de faire mieux

Perso je sais qu'au début en RAW j'ai galéré et que j'obtenais systématiquement moins bien que le JPEG... donc oui je m'étais posé la question : pourquoi ne pas tout faire en JPEG ?
Ensuite j'ai progressé

Maintenant il reste aussi une autre possibilité : faire du RAW et traiter le RAW avec les logiciels Nikon, qui permettent d'avoir la richesse du RAW avec comme point de départ le rendu JPEG.

[Richard]

C'est vrai. Reste que c'est "l'artiste" qui met sa patte à l'image car elle sont souvent un peu imparfaite. C'est là que le RAW creuse un terrible fossé avec le JPEG: cette capacité à travailler l'image sans (trop) dégrader l'image.

[Zaphod]

Ouaip, mais encore faut il réussir à avoir un rendu final qui plait avec le RAW.
Sans prétendre "maitriser" Lightroom, j'arrive à mes fins... mais ça n'a pas toujours été le cas.
Le début avec le RAW est parfois difficile, il y a tellement de paramètres que si on part du mauvais côté, on s'enfonce plutôt qu'autre chose.

D'ailleurs, il ne faut pas hésiter à essayer dans l'onglet "étalonnage", les rendus constructeurs.
Ca peut aider, au début et même ensuite.

Moi je sais qu'avec mon Canon, dans certains cas le rendu "Camera Faithful" est un bien meilleur point de départ que le rendu Adobe Standard, essentiellement pour des portraits. Parfois c'est l'inverse, donc pour une série, j'essaie les deux et je pars sur celui qui me plait le plus.

[grosloulou]

bienvenue au club ! beaucoup de travail pour avoir un raw équivalent au jpeg.
je finis par pas trop mal m'en sortir dans LR mais j'ai un problème de bruit.
les nef d300 sont beaucoup plus bruités même en 400iso quand je les mets à côté du jpeg fine et je commence à travailler la netteté et le bruit et là je patauge ferme car j'abîme les visages,.... peut-être qu'un module dfine2 pourrait aider à régler le bruit d'arrière plan... sans abîmer un visage mais rien qu'à penser que je vais devoir faire un tif pour 120€, cela me refroidit pour l'achat.
dans nx2, ce bruit n'apparait pas et le nef est supérieur au jpeg fine car nx2 applique les mêmes réglages boitier au nef qu'au jpeg. Donc, ce que je fais parfois sur des cas plus sensibles, c'est import nx2,recadrage, d-lighting, sauvegarder en jpeg puis import dans LR en jpeg avec lequel je continue certains réglages et je catalogue.

Marc

[manu12]

..... Donc, ce que je fais parfois sur des cas plus sensibles, c'est import nx2,recadrage, d-lighting, sauvegarder en jpeg puis import dans LR en jpeg avec lequel je continue certains réglages et je catalogue.

Marc

ne serait t'il pas plus intéressant dans ce cas d'exporter en tiff pour garder une profondeur de 12 bits et pouvoir garder dans LR la possibilité de regler l'exposition. ?

 

[grosloulou]

tu as tout-à-fait raison, c'est juste que j'évite les tif pour ne pas surcharger mon disque dur et gérer trop de types de fichiers dans LR, d'où aussi mon aversion à acheter des modules nik pour LR.

Marc

[Zaphod]

ne serait t'il pas plus intéressant dans ce cas d'exporter en tiff pour garder une profondeur de 12 bits et pouvoir garder dans LR la possibilité de regler l'exposition. ?

Au final... ça fait peu de différence...
La plupart de la perte RAW/TIFF ne se situe pas dans le nombre de bits...
On tire beaucoup moins en latitude d'expo dans un TIFF classique 16 bits que dans un RAW.
Le test est très simple à faire.

Perso je fais uniquement du TIFF 8 bits quand je fais un export. (et encore c'est juste parce qu'en éditeur externe, on ne peut pas envoyer du JPEG 100%...)

[manu12]

ne serait t'il pas plus intéressant dans ce cas d'exporter en tiff pour garder une profondeur de 12 bits et pouvoir garder dans LR la possibilité de regler l'exposition. ?

Au final... ça fait peu de différence...
La plupart de la perte RAW/TIFF ne se situe pas dans le nombre de bits...
On tire beaucoup moins en latitude d'expo dans un TIFF classique 16 bits que dans un RAW.
Le test est très simple à faire.

Perso je fais uniquement du TIFF 8 bits quand je fais un export. (et encore c'est juste parce qu'en éditeur externe, on ne peut pas envoyer du JPEG 100%...)

donc pour toi l'intêret du tiff est de ne pas "compresser" l'image ...mais le passage de 12 bits (cas général des RAW) à 8 bits te fait quand même perdre de l'information non ? si ce n'est pas dans la profondeur de  teintes (ce qui autorise les récupérations d'expo) où passent donc les 4 bits manquants, pas uniquement dans la couche alpha ?

[Zaphod]

Les RAW sont en 12 bits linéaires.
En général pour obtenir un TIFF on applique un gamma, et on coupe de l'info dans les ombres et les HL.
C'est surtout ça qui fait du mal.
Les informations des HL, par exemple, se retrouvent tellement "compressées" qu'on perd toute possibilité de faire quelque chose d'intéressant.

Ceci dit, passer en 16 bit fait quand même gagner un peu d'info par rapport au 8 bit... mais tu perds par rapport au RAW 12 ou 14 bit.

Dans tous les cas, mes images exportées en TIFF sont déja traitées, donc je ne fais pas de modif d'expo ou de balance des blancs dessus... tout cela je le fais sur le RAW.

Les possibilités d'un TIFF 16 bit seront dans tous les cas largement inférieurs à un RAW, en terme de capacité de retouche.