LR2.3 rame sur MacBook pro 2,5 Ghz OS10.5.6

[nicolas63]

Bonjour, Je suis étonné de voir que LR 2.3 rame sur mon Mac.
Je pensais qu'il était assez puissant pour une machine de dernière génération. (MacBook pro15", 2,5 Ghz OS10.5.6)
Y a-t-il des réglages LR ou Mac à faire en particulier ?

Sur le module de dev, je travaille une images raw .cr2 (21Mpx Canon Eos1DS MK3).
J'ai beaucoup de masques avec le pinceau, et cela prend un temps infini entre la vue loupe 1/1 et plein écran.
Dès que je veux bouger l'image cela prends du temps.

Merci pour vos infos.

Nicolas

Note : Comment indiquer ses configurations dans son profil ?

[Gilles]

Peut-être faudrait-il augmenter la cache Lightroom dans les préférences (avant dernier onglet "Gestion des fichiers").

J'ai Lr également sur un MBP (Le modèle d'avant, avec 2 Go de RAM. Il est vrai que ce n'est pas non plus un foudre de guerre, comme la plupart des Mac, d'ailleurs).

Cdlt, Gilles.

[nicolas63]

Bonjour, Merci pour l'info, effectivement j'ai 4Go de mémoire vive, je vais mettre la totalité à disposition.
Qu'est-ce qui se passe lorsque l'on purge la mémoire cache ? Est-ce que les réglages sont atteints ?
Est-il normal que l'emplacement du cache soit dans le dossier "adobe caméra raw" et non dans "adobe lightroom2" ?
En revanche mon catalogue pèse 1,2 Go, est-ce trop lourd ?
Je me proposais de l'alléger et de ne garder dedans que les 4 images que je dois travailler en ayant préalablement effectué une sauvegarde de la totalité du dossier sur un DD externe et sur un DVD, qu'en pensez-vous?

Merci beaucoup pour vos infos.

[Gilles]

Bonjour, Merci pour l'info, effectivement j'ai 4Go de mémoire vive, je vais mettre la totalité à disposition.
Inutile, le système se charge très bien de la répartition de la RAM

Qu'est-ce qui se passe lorsque l'on purge la mémoire cache ? Est-ce que les réglages sont atteints ?
La mémoire cache sert de tampon pour l'affichage des aperçus. Par défaut, la valeur de 1 Go est trop basse, il faut donner le max - 50 Go - si la taille du disque le permet ou, au pire, au moins 15 ou 20 Go. Il est bon de la vider de temps en temps et ça n'affecte pas les réglages

Est-il normal que l'emplacement du cache soit dans le dossier "adobe caméra raw" et non dans "adobe lightroom2" ?
Oui, lorsque Camera Raw est installé, cette application et Lightroom partagent cette cache. Elle est présente même si on n'a pas Camera raw sur son ordinateur.

En revanche mon catalogue pèse 1,2 Go, est-ce trop lourd ?
Ca doit commencer à faire pas mal d'images mais rien d'insurmontable pour Lightroom. Il faut penser à ptimiser le catalogue régulièrement (dans paramètres du catalogue).

Je me proposais de l'alléger et de ne garder dedans que les 4 images que je dois travailler en ayant préalablement effectué une sauvegarde de la totalité du dossier sur un DD externe et sur un DVD, qu'en pensez-vous?
Si vous augmentez la taille de la cache - au max si possible soit 50 Go - et si vous optimisez régulièrement le catalogue, il n'y aura pas besoin de jongler ainsi avec les fichiers.

Cdlt, Gilles.

[nicolas63]

Je n'avais pas compris la taille du cache, je lui alloue donc 50 Go au lieu de 4.

Cela veut-il dire que l'on a besoin de 50 Go d'espace disponible ??
Je n'ai que 34 Go disponible actuellement, est-ce convenable ?

J'ai optimisé le catalogue.

Malgré tous, il rame encore pour afficher l'image plein écran, puis idem en vue 1:1, et n'en parlons pas quand je veux voir d'autres points de l'image en vue 1:1.

Qu'elle est la limite de poid pour un catalogue LR ?

Merci beaucoup.

[Gilles]

S'il reste que 34 Go, il n'est pas raisonnable de laisser la cache à cette taille. Je pense que le problème de ralentissement vient du fait que le DD est pratiquement plein.
En aperçu 1:1, l'affichage devrait être plus rapide puisque Lr n'a pas besoin de le recalculer à chaque coup de zoom.
Il n'y a pas vraiment de limite de poids pour le fichier .lrcat. Le problème ne vient pas de là, mais de ce que j'ai écrit plus haut.

[nicolas63]

Mon disque dur fait au max 232 Go, 98 go environ sont utilisés pour les logiciels, le système etc..., 34 Go environ de dispo et 99 go pour les dossiers en cours,
Les seuls que je peux transférer ailleurs.

Pour tourner normalement, quel espace doit rester disponible ?

Cela conditionne ma méthode de travail et éventuellement compte tenu de ma production ne dois-je pas up grader mon mac avec un dd plus grand ? voir plus rapide ?

En attendant votre réponse je vais faire le ménage, mais jusqu'à quel point?

Merci.

[Gilles]

Et pourquoi ne pas stocker les images sur un bon DD externe connecté en FW800 ? C'est ce que je fais et ça marche très bien.

Gilles.

[nicolas63]

C'est ce que je fais mais pour les images en cours je les garde sur le mac.

Il ne m'a pas semblé que LR pouvait avoir un catalogue sur un mac et les images sur un autre disque voir externe. Est-ce possible ? cela ne ralenti pas le processus ?

Merci.

[Gilles]

Un catalogue Lightroom peut gérer des images quel que soit leur emplacement.

[nicolas63]

SOS.

C'est encore moi, je suis toujours bloqué sur cette image.
Elle comporte 6 masques de réglage avec le pinceau et 1 avec le dégradé.
C'est une image issue d'un canonEOS 1 DS MK3 .cr2 21 Mpx.
Rien d'extraordinaire.

Le mac dispose de 83 Go libre de 4Mo de Ram. toute la config est clean maintenant

J'ai tout essayé même désinstallé et réinstallé le logiciel.
ça rame toujours pour zoomer  à 1:1 et dézoomer  et utiliser le pinceau,alors que la même image dans un catalogue nouveau mais sans réglage fonctionne parfaitement.

Je ne comprends pas.

[PECourtejoie]

Ben si, la plupart des appareils tirent des images de 10-12 Megapixels... 21, c'est quand même la limite supérieure, et tu travailles sur un laptop.
Regarder pour passer à 6 ou 8 gigas si c'est la toute dernière version du MBP. Un disque dur plus rapide aussi? Il existe des 500Go en 7200 t/m.

La carte graphique n'est pas supposée intervenir, mais tu peux toujours essayer de la passer en mode performance (sous économie d'energie, dans les préferences système)

Les masques de réglage sont-ils fort complexes? Ne pas oublier que tout les traitements sont recalculés à chaque changement de Zoom.

[fafarun]

j'aimerai profiter de ce post, pour savoir si les paramètres (paramètre du catalogue/gestion des fichiers) influent sur la fluidé de lightroom? S'il vaut mieux tout mettre au max par avoir les meilleurs performances possibles.


Je possède un macbook unibody (le tout dernier modèle), et j'ai aussi de gros ralentissement lors de l'utilisation de lightroom. J'ai commandé 4go de ram pour améliorer tout, j'espère que ça va suffir.

[nicolas63]

Bonjour,
Tout d'abord merci à tous et aux modérateurs en particulier, j'ai pu mieux comprendre ce point de fonctionnement de LR et finalement aboutir mon travail.
Mes conclusions : Oui, il faut paramètrer LR au max de ses possibilités, éviter d'avoir d'autres logiciels ouverts en même temps. (un classique)
Malgré  tout, il rame quand même quand on a de gros fichiers et que l'on passe en mode développement. Soit une image très préparée c'était mon cas la fois précédente ( j'ai finalement fait un catalogue pour cette seule image), soit pour plusieurs images avec une légère correction de pinceaux sur toutes ( à partir du milieu LR ralentit), ma dernière expérience : Catal de 120 images, sélection de 34 images  avec retouches (cadrage, pinceau sur un ou deux points).
Et je ne suis pas sûr que le fait de prendre une machine plus puissante résolve le problème, qui, si j'ai bien compris provient de la capacité de LR à gérer les grosses images. Quelqu'un aurait-il une réponse sur ce point ?
Sur mes poids de fichiers, peut-être les autres travaillent en 10-12 m pixels mais je ne vois pas pourquoi LR leurs serait dédié, je ne suis pas tout seul à avoir acheté un Canon MK3 DS ou un Nikon à 24 million de pixel, et Adobe travaille depuis des années vers ce types de professionnels.
Je trouve LR super pour l'ergonomie et tout et tout, encore quelques points à améliorer et ce problème de fluidité.

Encore merci et à bientôt.