Couleurs changeantes à l'importation

[aaphoto]

il est vrai que ce n'est pas toujours facile d'ètre clair et accéssible, savoir faire et expliquer sont deux choses bien distinctes.
Je reste néanmoins a ta disposition pour toute information.

[Gilles]

Il n'y a actuellement aucune différence en ce qui concerne la gestion des couleurs. Arrêtez de faire croire que Windows est en retard, car il n'y a rien de plus faux, et ce depuis des années. Si vous ne connaissez pas Windows, occupez vous de votre Mac. Merci.

[aaphoto]

Je ne fais rien croire j'ai simplement cherché a répondre a une question maintenant si cela vous dérange je retourne effectivement  a mon Mac.
salutations.

[Zaphod]

Je suis étonné de ta réaction...
Je ne connais pas la gestion des couleurs sous Mac, mais sous Windows, ce qui est clair, c'est que c'est perfectible.
Actuellement c'est géré au niveau de chaque application, c'est-à-dire que 95% des softs ne prennent pas en compte le profil d'écran pour l'affichage.

Et ceux qui le font ne le font pas tous pareil... pour moi c'est une gestion qui devrait se faire au niveau de l'OS : profil d'écran = trucmuche, rendu perceptuel.
Ca se fait sous Vista, mais quasi aucun soft actuellement n'utilise les préférences de l'OS à part la visionneuse d'images Vista.

Perso, j'aime bien Windows, surtout Vista, mais sur la gestion des couleurs... j'ai toujours trouvé ça très bordélique.
Après MS n'est pas seul en cause, il y a des tas d'éditeurs de softs photo qui ne gèrent pas les espaces colorimétriques ni les profils d'écran... juste parce qu'ils ne le veulent pas, et non parce que c'est compliqué sous windows.

[Gilles]

Les références en matière de logiciels de traitement d'image sous Win, que ce soit Adobe, les solutions des fabricants d'appareils photo ou les nombreux logiciels d'éditeurs tiers sérieux comme Breeze Browser, Faststone, XnView, Photo Mechanic , Expression Media, etc... gèrent aussi bien la colorimétrie que sous Mac. Sans compter que MS a fait des efforts considérables dans ce domaine en publiant, notamment, des utilitaires pour améliorer la gestion des couleurs au sein du système.
On n'est plus dans les années 90 et je ne supporte pas qu'on dénigre les solutions sous Windows qui sont tout aussi professionnelles et efficaces qu'en face. Le nier, c'est dénigrer et rabaisser les gens qui utilisent des PC, alors qu'ils sont certainement aussi enthousiastes et aussi doués que les autres.
C'est un discours qui ne me plaît pas et qui n'a rien à faire sur mon site. Si vous voulez une confrontation Mac vs PC, allez le faire sur des sites spécialisés qui sont là pour ça : Photim ou Macgénération pour ne pas les nommer.
Je n'ai rien contre les comparaisons entre procédures et solutions, y compris d'une plate-forme à l'autre, mais casser ceux d'en face sans aucun argument valable, et surtout par ignorance, c'est niet sur toute la ligne.
Merci.

Le boss... Mac user ET Win user

[Zaphod]

Les références en matière de logiciels de traitement d'image sous Win, que ce soit Adobe, les solutions des fabricants d'appareils photo ou les nombreux logiciels d'éditeurs tiers sérieux comme Breeze Browser, Faststone, XnView, Photo Mechanic , Expression Media, etc... gèrent aussi bien la colorimétrie que sous Mac.

FastStone gère les espaces mais de façon pénible (c'est horriblement lent) mais absolument aucune prise en compte du profil d'écran, du coup les couleurs ne sont pas plus justes qu'ailleurs (c'est-à-dire fausses )

XnView, c'est le néant absolu niveau gestion des couleurs, ou alors j'ai manqué un truc.

Après chez Adobe, ACDSee, Bibble, QImage, les softs Canon, Gimp etc... etc.. il y a plein de softs qui gèrent correctement mais c'est géré au niveau du soft et non au niveau du système, du coup il y a parfois des différences d'affichage et ça a parfois été très long à voir venir (Gimp).
Les logiciels de gestion des RAW étant tous "color managed" heureusement, à ma connaissance.

Sans compter que MS a fait des efforts considérables dans ce domaine en publiant, notamment, des utilitaires pour améliorer la gestion des couleurs au sein du système.

Là, tout à fait d'accord avec toi, et Vista le prouve, en gérant parfaitement les couleurs au niveau de sa visionneuse, et en mettant à dispo, a priori, un système complet de gestion des couleurs.

Après, je ne trouve pas qu'il y ait eu cassage ou guéguerre de chapelle dans ce topic.
Il y a juste discussion autour de la façon des systèmes de gérer les couleurs, et de pourquoi telle ou telle appli n'affiche pas les couleurs pareil qu'une autre.

[Gilles]

C'est juste pour prévenir un éventuel dérapage, je ne vise personne en particulier. Faut simplement se mettre à la place des utilisateurs Win - une forte majorité - qui risquent d'être un peu surpris alors qu'ils cherchent simplement des réponses à leurs questions... Alors, c'est sûr, si on leur dit que leur gestion des couleurs c'est nul, je peux les comprendre.

[Alan]

Perso je suis sous Vista (et avant XP), et je n'ai jamais eu de problème de gestion des couleurs...

[Zaphod]

Alors, c'est sûr, si on leur dit que leur gestion des couleurs c'est nul, je peux les comprendre.

Ca n'est pas nul, c'est relativement compliqué, et géré par un minimum de softs, ce qui est différent.

Le problème ne se pose que si on a écran profilé par sonde, et encore, selon le profil, le fait qu'il soit (ou pas) pris en compte par un soft peut être ou pas un problème.
Perso, chez moi, quand le profil d'écran n'est pas pris en compte, je le vois de suite.
(d'ailleurs je vais modifier ma calibration dans l'espoir que l'écart soit moins visible, quitte à ce que le profilage soit un chouilla moins bon, parce que ça me coupe l'accès à tout plein de softs utiles et gratos : FastStone, XnView, Photofiltre, etc...).

[lsmadja]

salut tout le monde

J'ai un petit peu de mal à comprendre ce que vous voulez dire par faire gérer par le soft de traitement le profil écran ?

Vous souhaitez que le soft pour l'affichage des images en son sein prenne en considération le calibrage+caractérisation de l'écran ? Si oui, pourquoi ne pas le laissez prendre en charge par le système ?

[Zaphod]

Justement parce que le système ne le prend pas (complètement) en compte !

Il y a deux étapes quand tu as fait un profil d'écran avec une sonde :

1) La modif du gamma de l'écran, effectuée au démarrage (chez moi par Monaco Gamma)

2) Des modifs plus fines, qui ne sont pas prises en comptes par toutes les applis, et pas de la même façon.
Par ex, apparament (d'après les infos lues sur le site Adobe), Lightroom et Photoshop n'affichent pas de la même façon, le premier a un rendu "perceptuel" et l'autre en "colorimétrie relative".

Après je ne connais pas les détails : les softs Adobe gèrent ça par leur propre moteur de gestion des couleurs, mais a priori il y a possibilité d'utiliser une gestion des couleurs système.
En pratique, très peu de softs y font appel, malheureusement même dans les softs photo.

Tous les "gros softs" le font : Adobe, tous les softs de traitement des RAW que je connais, PaintShopPro, ACDSee, Qimage, Gimp depuis peu etc...

Windows Vista gère cette deuxième étape, pour l'aperçu des miniatures et des images.
Firefox 3.0 le fait aussi (ça permet d'avoir des couleurs correctes pour l'affichage des galeries web...)


Les différences, chez moi, se voient surtout dans les couleurs de ciel.
Sur la même photo en sRGB, si j'ouvre dans XnView (par exemple) et à côté dans un logicel "color managed", le bleu du ciel sera sensiblement différent.

[lsmadja]

merci pour ces précisions.

J'ai compris maintenant

[Zaphod]

Faut avouer que c'est pas évident... ça serait plus facile s'il y avait juste un réglage système à faire, qui s'appliquerait à tous les programmes.