Emplacement du catalogue: disque système ou données ?

[vermount]

-LR 6, licence perpétuelle-

Au cas où j'en viendrais à installer un disque ssd, j'ai réorganisé l'explorateur Windows: le système sur un disque dédié et les données (Mes docs, photos ...) sur un autre, interne. Reste le catalogue LR: y a-t-il une notable différence à l'installer sur l'un ou l'autre disque?
En attendant vos avis éclairés, je l'ai installé sur les 2 ! Très provisoirement et sous 2 noms différents quand même. il ne me restera qu'à supprimer l'un ou l'autre

Accessoirement, l'importation complète d'une carte de 8 Go -environ 300 photos 24 M chacune, conversion en dng incluse- me prend 1 heure (dont 6-7 minutes pour le vidage de la carte proprement dit). Est-ce dans la norme ?

[Yves-ch]

-LR 6, licence perpétuelle-

Au cas où j'en viendrais à installer un disque ssd, j'ai réorganisé l'explorateur Windows: le système sur un disque dédié et les données (Mes docs, photos ...) sur un autre, interne. Reste le catalogue LR: y a-t-il une notable différence à l'installer sur l'un ou l'autre disque?
En attendant vos avis éclairés, je l'ai installé sur les 2 ! Très provisoirement et sous 2 noms différents quand même. il ne me restera qu'à supprimer l'un ou l'autre

Bonsoir,
Sans réfléchir plus, loin.... le catalogue sur le SSD, dans mon cas, le dossier Lightroom prend plus ou moins 50Go pour 27'000 photos quand Lightroom est activé, les aperçus prenant environ 40Go, donc s'il reste sufisemment d'espace sur le SSD, c'est ici que doit être le catalogue et ses dossiers annexes, de toute façon on ne peut pas dissocier ces éléments.

Accessoirement, l'importation complète d'une carte de 8 Go -environ 300 photos 24 M chacune, conversion en dng incluse- me prend 1 heure (dont 6-7 minutes pour le vidage de la carte proprement dit). Est-ce dans la norme ?

Je me suis rendu compte que la conversion direct en .dng prenait beaucoup de temps, donc, j'ai modifié mon workflow : j'importe les Raw dans leur format d'origine, je laisse le temps qu'il faut pour créer les préviews, attention sous LR6/CC2014 on peut constater une phase d'indexation des personnes, même s'il n'y a personne sur les photos qui peut aussi être plus ou moins longue. Ensuite je trie et élimine toutes les photos que je considère comme inutiles ou inutilisables. Et en dernier je les convertis en DNG, comme ça il y a en a déjà moins à convertir et ça va donc plus rapidement, ça peut aussi se faire quand on est moins pressé...

Yves/CH

[marc zerbone]

Bonsoir,
Attention (chose que je n'avais pas compris à mes débuts sur LR ) il y a 2 Fichiers du même  catalogue ! le premier est le catalogue de travail qui est à jour en permanence et il est où on lui a indiqué la première fois que l'on utilise LR ou encore dans la fenêtre "Paramètre du catalogue" . Le 2me Catalogue est un catalogue de sauvegarde et il se situe où on lui a indiqué dans la fenêtre qui vient quand on ferme LR "Sauvegarde du Catalogue".
Marc.

[Yves-ch]

Le second catalogue, n'est qu'une copie qui n'est pas obligatoire... si une autre solution de backup existe est utilisée sur le système, ces autres copies du catalogue ne seront conservées que durant l'espace séparant ces backups ! En plus il y a un problème connu avec LR6 et le fait que ce catalogue soit zippé, à voir dans d'autre post de ce forum.

Yves/CH

[vermount]

Ma question ne portait ni sur un futur ssd, ni sur la sauvegarde, mais plutôt sur la rapidité de la réponse de Lightroom aux sollicitations selon que le catalogue (avec ses collatéraux) est placé sur le disque système ou le disque des photos.

[Cailloux]

- y a-t-il une notable différence à l'installer sur l'un ou l'autre disque?

Bonsoir

Pour plus de rapidité mettre le catalogue sur le SSD mais pour une notable différence pas sur, comme on dit chez nous il y a pas la ligne droite de Longchamps

[michel_d]

Il a été démontré depuis longtemps (voir notamment le benchmark) qu'un SSD n'améliore pas significativement les performances de LR. En tous cas c'était ainsi jusqu'à LR5 et je doute que LR6 modifie cela. Les performances de LR sont essentiellement liées à la puissance du processeur et à la capacité de mémoire RAM. Lorsqu'on travaille dans le module développement toute l'image et tout l'historique de traitement résident en mémoire RAM (si elle est assez grande; 8 à 12 Go semblent suffisants). Il est donc logique que le disque n'influence pas les performances du module développement.

[vermount]

Soyez compatissants.
J'ai fait la bêtise d'écrire en passant qu'un jour lointain, j'installerai peut-être un disque ssd, mais ce n'est pas mon petit problème actuel. Dans l'ordinateur j'ai 2 disques classiques . L'un porte le système, l'autre les données, dont les photos. Le catalogue LR peut être installé sur l'un ou l'autre.
Y a-t-il intérêt à l'installer sur l'un plutôt que l'autre ?

[michel_d]

Je ne pense pas que cela fasse une grande différence. Personnellement je l'ai mis sur mon disque de données; cela me semble plus cohérent.

[roland91]

Bonjour,

Afin de confirmer si un disque est plus rapide, tu pourrais procéder à un essai de rapidité sur un catalogue test, un peu dans le style de ce qu'a fait ouiouiphoto  http://ouiouiphoto.fr/Wp/2015/06/lightroom-et-si-on-jouait-03-vitesse-de-lightroom/
Le test du défilement en mode développement devrait révéler ou non une différence entre les 2 DD.
Je pense que ça donnera la même chose mais tu en auras le coeur net.

Salutations.

Roland

[vermount]

Merci Michel, c'est aussi mon avis et c'est ce que je faisais jusqu'à présent. Mais Gilles dans un message relativement récent dont j'ai perdu la référence,  me semblait insister pour l'installation sur le disque système. D'où mon interrogation.

Edit- Roland, nos messages se sont croisés. Ton test est intéressant. Je dirais que si la seule variable n'est que la vitesse d'affichage à quelques dizaines de secondes par photo, il n'y a pas matière à s'en préoccuper. Je pensais qu'il pouvait y avoir d'autres problèmes.

[michel_d]

@vermount : je ne me souviens pas de cette recommandation de Gilles (peut-être lorsqu'il a donné les indications de config minimale pour LR6 ?).
Si le disque système est un SSD et s'il y a suffisamment de place dessus, il peut y avoir un intérêt à y mettre le catalogue; le test de Ouioui (très intéressant d'ailleurs; merci Roland ) indique en effet que le SSD fait gagner un peu de temps dans quelques cas particulier; donc pourquoi s'en priver !
Cependant il faut être conscient que le dossier du catalogue prend vite de l'embonpoint si on utilise les aperçus dynamiques. Dans mon cas, pour environ 75000 photos le dossier catalogue fait 137 Go:
- aperçus standards : 61 Go
- aperçus dymamiques : 68 Go
- fichier catalogue : 8 Go
Par ailleurs il faut savoir que lorsqu'on optimise le catalogue, LR a besoin de créer un fichier temporaire sur le disque système de la même taille que le fichier catalogue. Au total dans mon cas il faut donc 145 Go. Mon disque système est un SSD, mais comme je l'ai acheté il y a longtemps je n'avais pris que 60 Go pour limiter le coût. Or Windows 7 et les programmes prennent facilement 50 Go après 2 ou 3 ans de fonctionnement. Il est donc hors de question de mettre le dossier catalogue sur mon disque système. Il faudrait un SSD d'au moins 256 Go et plutôt 512.

En revanche il est sans doute utile de mettre le cache cameraraw sur un disque différent du catalogue; pourquoi pas le disque système ?