questions basiques sur les formats d'image pour plugins

[grosloulou]

bonjour,
je suis étonné de voir que :
nef travaillé en nx2+color efex pro3 : 12mo
jpeg fine exporté qualité 100 : 7mo
tif 8 bits sans compression : 40mo
tif 16 bits sans compression : 80mo
psd avec ouvrir comme objet dynamique depuis lr et color efex pro 4 en smart filter : 225mo

q1. j'utilise d300 en 12bits donc je suppose que cela signifie 12 bits par couche
donc en exportant en 16bits tif je crée des couleurs qui n'existent pas. correct ?

q2. j'exporte depuis lr vers ps et les plugins en tif 16bits sans compression prophotorvb. correct ? avez-vous vu une différence entre 8bits et 16bits ?

q3. jpeg : 8bits par couche ?

q4. voyez-vous une différence entre jpeg 100% et tif 8 ou 16 dans plugins ? pour hdr je comprends bien mais même pour sylver efex pro, tant qu'on n'a pas de dégradés noir vers blanc où on verrait des auréoles je doute

q5. changez vous parfois votre méthode d'export ? je veux dire que vers sep2 tif16bits mais vers photoframe qui va seulement ajouter un cadre ou vers focal point pour flouter ou vers photoshop pour enlever un indésirable jpeg 100% n'est-il pas suffisant ?

q6. jetez-vous les tif et psd à la poubelle une fois le jpeg srgb prêt à être imprimé

merci pour les conseils, mes disques dur 2tb sont presque full help !

marc

[benoit]

Je ne comprends pas tout, mais j'ai une réponse sur ce qui me parait essentiel: ne vous débarrassez jamais des TIFF/16bits originaux !
L'informatique est en perpétuelle évolution: par principe, conservez les fichiers de la meilleure définition que vous avez (vos petits enfants seront peut-être contents de les trouver).
Je commande des tirages numériques à partir de JPG 100%, mais quoi qu'affirment les labos, les impressions jet d'encre que l'on m'a faites avec les fichiers en TIFF sont nettement plus belles.

D'accord, ça tient de la place, le TIFF; mais si vous aviez fait votre carrière à l'époque des films argentiques, vous comprendriez que quelques disques durs de 2 To, ce n'est vraiment rien !

[Gilles]

Une fois de plus, je ne vois pas l'intérêt de remplir son disque dur avec des tonnes d'images 16 bits. Personnellement, je ne traite que les images ayant au moins 3 étoiles, et uniquement celles dont j'ai besoin dans un but précis.
C'est pour ça qu'on a inventé le flux de travail...

[grosloulou]

d'accord avec toi Gilles mais comme lr a décidé de ne pas avoir les outils de ps ou nx2, on est souvent amenés à lancer photoshop pour enlever un indésirable, ajouter un cadre ou ajouter du texte et là c'est foutu 16bits 225mo !

marc

[Gilles]

Ce à quoi je réponds que Lightroom n'est pas et ne sera jamais NX2 ni même Photoshop.

Lightroom et Photoshop sont et resteront des outils complémentaires ayant chacun un rôle bien défini.

[grosloulou]

oui mais c'est ridicule
c'est commercial pas technique comme décision
si nx2 sait remplacer photoshop, lr le peut également.
tu ajoutes dans lr une gomme valable comme celle de nx2, un pinceau d'accentuation complet (rayon, detail, masquage), un gradient radial, un pinceau sur le debruitage, deux pipettes pt blanc et noir sur la courbe, un pinceau sur la lumièred'appoint et quelques modes de fusion incrustation, superposition et produit et c'est fini. c'est quand même pas le pérou !!! si adobe ne sait pas le faire, ils n'ont qu'à engager des ingénieurs de chez nik ou ononesoftware :-)

marc

[Gilles]

Marc, ton problème, c'est que tu n'as jamais vraiment saisi le rôle et la philosophie de Lightroom, ni l'approche d'Adobe concernant ses propres produits.

En ce qui concerne l'espoir d'intégrer un peu de NX2 ou de Photoshop dans Lightroom, tu te fais des illusions et ça n'arrivera jamais. D'un poiunt de vue technologique, il y a aujourd'hui bien plus moderne et efficace que des pipettes qui sont un outil du passé.

Quant à l'embauche d'ingénieurs externes, c'est faire bien peu de cas de gens comme Thomas Knoll, Mark Hamburg ou Eric Chan...

Et, d'autre part, il faut également que tu saches que tout ce qui existe dans le module Développement est conçu par l'équipe Camera Raw, et c'est elle qui fait la pluie et le beau temps.

[grosloulou]

ce que je vois c'est que ce sont des produits "monopole" très coûteux qui ne sont pas autonomes.
regarde l'outil texte de photoshop c'est à pleurer. il faut indesign pour faire un texte convenable à trois colonnes.

si des gens comme onone, alienskin, topaz, nik font des plugins c'est simplement parce que des gens malins ont trouvé que les outils de base de ps étaient trop simples ou difficile à maitriser même avec les milliers de presets gratuits sur le web.

ce qui est dur à comprendre c'est que adobe ne fasse pas ses propres plugins pour elemnts, lr,... on payerait 100euros pour avoir les modes de fusion en non destructif sous lr au lieu d'acheter perfect layer. libre choix de les acheter ou pas mais au moins on évite les tif

ce que tu annonces aujourd'hui n'est peut-être pas vrai demain.
le jour où kelby et evening demanderont les modes de fusion ce sera illico dans lr.
je te dis que c'est du business. si lr à 300 euros (180) remplace elements et ps ils ne vendednt plus les autres produits

moi, je travaille en hardware et je ne mets pas toutes les options dans mes amplis. on vit par la vente des options et la maintenance, pas par la vente du produit qui a nécessité des mois de développement.
là où on gagne un max c'est sur le soft car on ne le paye qu'une fois en développement et on le vend bcp de fois sans emballage, sans matériel,...
en cas de souci, on se connecte sur le pc distant, on ne répare rien...

marc

[Gilles]

le jour où kelby et evening demanderont les modes de fusion ce sera illico dans lr.

Eh oui, c'est bien là que tu te trompes. Et je suis bien placé pour le savoir, vu que j'échange presque au quotidien avec l'un des deux.

Ce n'est ni Kelby, ni Evening qui décident de ce qu'il y aura ou pas dans Lightroom. Il y a une feuille de route basée sur les retours des utilisateurs, et si certains ont un rôle de consultant, ils n'ont pas forcément l'influence nécessaire pour imposer telle ou telle idée.

[Zaphod]

Faudrait comparer la wishlist de Kelby pour LR4 et les fonctionnalités finales...
http://www.scottkelby.com/blog/2010/archives/11824

A mon avis certains trucs y seront (également parce que ce n'est pas le seul à le demander... et que certains modules font partie de l'évolution naturelle du soft)
Et certains trucs n'y seront pas (le HDR dans Lightroom, ça me parait compliqué).


Sinon moi ça m'étonnera toujours la nécessité d'avoir systématiquement des softs externes pour faire tout et n'importe quoi.
Je ne vois pas trop l'intérêt de Lightroom si on se sent systématiquement obligé d'ouvrir des softs externes pour toutes les photos.

[Zaphod]

q1. j'utilise d300 en 12bits donc je suppose que cela signifie 12 bits par couche
donc en exportant en 16bits tif je crée des couleurs qui n'existent pas. correct ?

Nope.
Déja tu n'as qu'une seule couche en RAW, qui a pour ton cas 12 bit/photosite (en RAW sauf foveon, chaque photosite est monochrome)

Sinon oui 16 bits c'est > 12, donc tu as une profondeur qui ne sert à rien au départ (mais qui peut servir pour les modifications effectuées).
Accessoirement, il faut faire attention à comment le TIFF est créé, car même de RAW 12 bit à TIFF 3*16 bit on peut perdre de l'info...
(déja, les 12 bits ne sont pas codés du tout comme en TIFF)

q2. j'exporte depuis lr vers ps et les plugins en tif 16bits sans compression prophotorvb. correct ? avez-vous vu une différence entre 8bits et 16bits ?

La différence se fera si tu fais des modifs...
Je suis assez étonné de cette question pour quelqu'un qui semble à cheval sur le moindre détail en retouche.

Accessoirement, sur des espaces très larges comme le ProPhoto (plus large que l'espace de l'appareil), le 16 bit est absolument nécéssaire.

q4. voyez-vous une différence entre jpeg 100% et tif 8 ou 16 dans plugins ? pour hdr je comprends bien mais même pour sylver efex pro, tant qu'on n'a pas de dégradés noir vers blanc où on verrait des auréoles je doute

Le JPEG, c'est bon pour l'image finale sur laquelle tu ne feras plus de modifs.
Sur une image destinée à être modifée, c'est une catastrophe, d'autant plus que chaque sauvegarde est destructrice.

q5. changez vous parfois votre méthode d'export ? je veux dire que vers sep2 tif16bits mais vers photoframe qui va seulement ajouter un cadre ou vers focal point pour flouter ou vers photoshop pour enlever un indésirable jpeg 100% n'est-il pas suffisant ?

C'est juste une question de logique.
Le 16 bit n'est pas visible à l'oeil, ton écran ne sait d'ailleurs pas l'afficher.
Ca n'est utile que si tu vas faire des modifs de contraste / couleurs.
Et là, c'est très très facile à vérifier de l'utilité du 16 bit.

Perso, j'exporte toujours en 8 bit car je ne sors de Ligthroom que pour l'assemblage pano... où je ne fais pas de modif couleur/contraste.

q6. jetez-vous les tif et psd à la poubelle une fois le jpeg srgb prêt à être imprimé

Non, je ne vois pas pourquoi je ferais une chose pareille ?
Sauf à être certain que tu ne voudras plus jamais modifier ton image.

En revanche, je choisis les images que j'ai besoin de traiter hors Lightroom... 99% restent dans le flux RAW.

[grosloulou]

merci zaphod
ne crois pas que je sois à cheval sur le moindre détail en retouche.
je suis amateur en photo et je cherche toujours la bonne méthode de retouche et de backup car je commence à collectionner les disques externes pour backuper photos, tutos wisibility,...
quand je suis dans lr, je suis étonné de la vitesse à laquelle je retouche une série de photo. la même chose avec nx2 me prendrait 10 fois plus de temps. rien que faire shift h pour voir un écran gris et les highlights blancs puis shift h pour revenir à l'écran normal, changer expo, shift h pour voir le résultat...et idem pour shift s pour les shadows, tu as compris la galère nx2. cependant dans nx2 cela est vite replacé par les u-points, le d-lighting,... et les multiples étapes de retouches, d'accentuation créative,... je ne sors jamais de nx2 sauf depuis peu où je remplace color efex pro3 noir et blanc par sep2 ps et cep4 ps...
avec lr je suis vite limité car j'ai constamment une sélection à faire pour un flou, enlever un indésirable, ajouter un texte (résultats de concours de pigeons de compétition,...) et donc je passe par ps alors u'il ne me manque pas grand chose dans lr pour pouvoir y rester

ma question sur les jpeg vient du fait que quand je travaille un jpeg fine de d300 je ne peux pas dire que cela est atroce comme résultat et il faut des cas particuliers pour voir les dégradations surtout imprimé en 10x15 ou a4.
par contre quoiqu'on en dise sur ce forum, quand je fais une accentuation passe-haut localisée,... cela se voit sur un 10x15.
c'est pour celaque je sondais pour voir si en qualité 100% (souvent on termine en 80%) on ne pouvait quand même pas aller loin dans la retouche sans voir la dégradation.
le but n'est pas de sauver 10 fois mais de faire des calques et retouches sur une seule version et sauver à la fin donc 2 sauvegardes au max

marc