Poids des Jpg

[Badguile]

Bonjour
nouveau sur le forum et sur lightroom, j'ai remarqué un truc strange.
j'ai developpé un jpg et ensuite exporté avec une compression 100% (je sais plus si c'est le terme exact), le fichier exporté fait le double du poids de la tof initiale.
je sais pas si j'ai le meme syndrome que michel blanc dans les bronzés (mes yeux) mais ça me semble étonnant. les informations sont dans le fichier source donc pourquoi double t'il ?
quelqu'un peut il m'expliquer se phénomene ?

merci d'avance

[Richard]

C'est sûrement lié à l'algo de compression JPEG, à 100% tu n'es pas loin du loseless.. Résultat la compression est très modérée mais bien meilleure que si le fichier avait était en TIFF ou PSD.

[Zaphod]

je sais pas si j'ai le meme syndrome que michel blanc dans les bronzés (mes yeux) mais ça me semble étonnant. les informations sont dans le fichier source donc pourquoi double t'il ?

C'est normal.
Tu ne gagnes pas d'info, tu as juste besoin de plus de place pour ne pas en perdre.

Un JPEG compresse (avec plus ou moins de pertes) les informations d'un bitmap.
En gros, au départ tu as, par pixel, 3*8 bit, donc 3 octets.
Pour une image de 8 Mpix, ça fait 24 Mo.

Ces pertes permettent une meilleure compression, mais en quelque sorte, il n'y a pas moins d'information dans l'image, il y a juste de la fausse information.

A partir de ce JPEG, il y a très peu de modifications qui peuvent se faire sans avoir à repartir du bitmap et de refaire la compression. (certains recadrages + tourner l'image).

Pour tout autre traitement, on repart du bitmap, donc 24 Mo pour 8 Mpix, et il y a une phase de recompression... indépendendante de la première.

Sachant que arriver à la taille du JPEG de départ, il faudrait rechoisir une compression avec pertes, et que ces pertes s'additionneront aux pertes du JPEG initial.

En gros, si tu as un JPEG pas mal compressé de 2 Mo, et que tu l'exportes de façon à ce qu'il fasse 2 Mo à la sortie... la qualité sera doublement dégradée.
En choisissant une sortie à 100%, qui minimise les pertes, tu ne gagnes pas d'information, tu évites juste d'en perdre à nouveau.

[Badguile]

je me doutais d'un truc de ce genre mais je voulais confirmation.
merci encore

[PECourtejoie]

Pour caricaturer, un jpeg à 0% de qualité va faire des blocs de 8 pixels sur 8 pixels, y sampler la couleur moyenne, et si elle est persque similaire sur les 64 pixels, l'y appliquer, tu auras [64x (255,255,255)] plutôt que [(255,255,255)], [(255,255,255)], [(255,255,255)], répété 64 fois.
Un jpeg a 100% va recopier chaque pixel, mais presque sans compression. Il va déconvertir ton [64x (255,255,255)] en 64 portions, et utiliser un autre mode de compression des données

[Gilles]

En tout cas, Lightroom utilise des algorithmes de conversion JPEG de qualité, avec des fichiers toujours assez lourds par rapport à d'autres logiciels.

[Zaphod]

C'est surtout l'échelle de qualité de Lightroom qui est différente des autres logiciels en fait.

Un JPEG de 80 sur Lightroom sera de meilleure qualité et prendra plus de place qu'un JPEG 80 d'un autre soft.

Pour la qualité des algorithmes, je n'ai pas été cherché (il faudrait comparer à poids égal, la qualité de l'image, je laisse ça à d'autres ).
C'est juste un choix différent d'échelle, qui me convient plutôt bien...

[PECourtejoie]

Certes, mais j'expliquais la version caricaturale dans un soft standard, qui explique la prise de poids d'un fichier compressé...

[samuel70]

Bonjour,

Dois-je comprendre qu'après manipulation d'un JPEG original avec Lightroom (corrections,...etc), la taille de mon JPEG va être plus élevée ?
Et surtout lorsque je désire (re)compresser cette image à nouveau (pour le web par exemple) je vais perdre encore plus en qualité par rapport au JPEG original ?

Je demande celà car je photographie généralement en RAW sauf en voyage où j'utilise le JPEG en raison de mes limites en cartes mémoire.
Malgré cela j'aimerais classer et traiter mes photo dans lightroom, même si elle sont en JPEG d'origine.

Merci de votre aide.

Samuel

[Richard]

Dois-je comprendre qu'après manipulation d'un JPEG original avec Lightroom (corrections,...etc), la taille de mon JPEG va être plus élevée ?

Oui, mais si tu choisi une compression plus faible, il se peut que le fichier soit plus petit.

Et surtout lorsque je désire (re)compresser cette image à nouveau (pour le web par exemple) je vais perdre encore plus en qualité par rapport au JPEG original ?

Oui mais en général pour le web on limite fortement la taille de l'image 600x600 voir 800x600, donc si l'on part d'un JPEG 10-12Mpixel même déjà compressé une fois, cette perte là sera marginale.

Je demande celà car je photographie généralement en RAW sauf en voyage où j'utilise le JPEG en raison de mes limites en cartes mémoire.
Malgré cela j'aimerais classer et traiter mes photo dans lightroom, même si elle sont en JPEG d'origine

Honnêtement, je te conseillerai le RAW malgré tout. Achète un petit netbook avec un disque dur de 160Go et tu auras avec toi mieux que n'importe quel videur de carte.
J'en ai promené un en Chine et avec à peine un peu de 1kg tu ne le sens pas.

[ftql]

Je demande celà car je photographie généralement en RAW sauf en voyage où j'utilise le JPEG en raison de mes limites en cartes mémoire.

Si jamais, si tu ne shootes pas de grosses rafales, la plupart des cartes vont très bien et ça ne coute plus grand chose. Dans les 10€ le giga pour de la compact flash de marque.

[Richard]

10€/Go c'est vite pas donné avec des photos RAW de 12Mpixel. Disons 40 à 50€ les 8Go

Mais bon c'est une question de choix perso. Avoir une machine qui vide les cartes, permet de les voirs en grand, de les retoucher et d'être connecté à internet c'est un peu différent qu'une collection de 4 cartes 8Go dans un sac à dos ;-)