qualité du dématriçage lightroom

[nicolas-p]

je viens de recevoir le dernier CI. (question posée las bas aussi)

celui ci indique que le dématriçage de nikon NX et Dxo 5.0.2 sont excellents et que lightroom (1.1 je crois) est en deça en terme de dématiçage.

je n'y vois pas grand chose à redire seulement je n'est pas l'impression (totalement subjectif) que ligthroom soit plus mauvais que DPP en tout cas pour un 400D (voir meme mieux) et que certains pro qui l'utilisent (olivier c notamment) en semblent ravis en terme de possibilité mais aussi en terme de qualité.

bien évidemment cela ne remet pas en cause mon utilisation de ce logiciel que j'apprécie mais cela m'interpelle d'autant plus que l'équipe de rawshooter qui a participé au developpement du logiciel a amené des bases solides.

je suis juste septique sur la partialité de leur avis car on sait le partenariat entre CI et Dxo et donc je pense leur proportionvos a bien noter Dxo

des avis?

[PECourtejoie]

Bienvenue sur le Forum!

l'équipe de rawshooter qui a participé au developpement du logiciel a amené des bases solides.

des avis?

Oui, le code de ACR 4.1 n'a pas encore eu de sang Pixmantec dans ses veines, même le Clarity et Vibrance sont du code "Adobe" (Thomas Knoll et Zalman Stern), dixit des posts dans le forum officiel Adobe.

Ceci dit, il n'y a pas UN dematricage meilleur qu'un autre, au même titre que pour les objectifs: un "Soft" ne conviendra pas à l'Architecture... C'est une question de gout et de sujet, a mon humble avis...

[Gilles]

Il faut prendre tout ça avec une pincée de sel. On trouvera toujours mieux, puis Lr reviendra dans la course, etc...
On pourrait aussi dire que DxO n'a aucune chance chez un pro qui a besoin d'un flux de travail rapide... et là, on est loin de Lightroom.
Il faut faire le distingo entre les besoins des "pixel peepers" - ceux qui préfèrent regarder les artefacts à 100 % d'agrandissement - et les pros et amateurs passionnés qui cherchent d'abord à voir si leur photo fonctionne en tant que tel.
L'herbe est toujours plus verte chez le voisin. Je peux comprendre qu'un Nikoniste préfère le rendu du logiciel maison mais, pour nous les Canonistes, on est plutôt bien servis.

Adobe est devenu le "standard industriel" et, à mon avis, est loin d'avoir dit son dernier mot...

[nicolas-p]

merci de vos avis.

je fais parti du groupe "photographe" et mais A3+ sont nickel pour moi.

le crop à 100% c'est pas mon but final.

[nicolas-p]

merci pour vos avis

je suis plutot du genre a juger sur un tirage et mes a3+ sont impeccables

le crop 100% c'est pas trop mon truc

[nicolas-p]

oups

désolé pour le doublon...

[Gilles]

merci de vos avis.

je fais parti du groupe "photographe" et mais A3+ sont nickel pour moi.

le crop à 100% c'est pas mon but final.

Je crois qu'on est beaucoup à partager le même avis. Je préfère aussi juger ma photo en plein écran sur mon 24" et réserver les zooms 100 % pour vérifier la netteté et évaluer le bruit ;-)

[Didier]

Entièrement d'accord avec vous.
Seul le rendu final compte, et on ne regarde pas non plus un A3 à la loupe.
Pour tout vous dire j'ai même cessé d'exporter en tiff pour assembler mes panoramiques.

[Laurent A]

Je trouve qu'il faut beaucoup de temps pour exploiter correctement un logiciel de dématriçage : explorer chacun des outils, évaluer leur utilisation, estimer ce que ça donnera sur un tirage. A mon avis, on ne peut pas passer d'un logiciel à l'autre aussi facilement : il m'a fallu des semaines pour être à l'aise avec LR après 2 ans de RawShooter.

C'est pourquoi, peu de personnes peuvent réellement comparer les logiciels et qu'on obtiendra toujours un meilleur résultat avec un logiciel qu'on connait bien. Papillonner d'un logiciel à l'autre me parait une erreur. J'ai le même avis sur le matériel photo : boitier et même (et surtout) optiques

Je suis incapable de vous dire si LR est meilleur qu'un autre logiciel, la seule chose que je peux dire c'est qu'il me convient : que les tirages que j'arrive à obtenir me satisfont et que l'ergonomie et le flux de travail me vont très bien...