Le catalogue a subi un régime

[ongalain]

Bonjour

Avez-vous remarqué la cure qu'à subit votre catalogue Lightroom ?

Chez moi de 2, 5 Go au 19 octobre,
je passe à 987 Mo le 22, et j'ai plus de photos…

Une petite info qui est passée sous silence et qui montre tout de même qu'ils ont bossés sous le capot… (~_°)

Alain

[Yves-ch]

Mais oui qu'ils on bossé.... ilson fait plein de nouveautés, va regardez le forum du boss... il a tout expliqué en détail.
Pour ma part ça marche plutôt bien ce LRCCC, un peut moins emballé par LRCC mais c'est le début, je leur laisse encore quelques années pour nous rendre ça pas seulement fonctionnel, mais confortables et réellement utilisable !

[domino48d]

Ancien catalogue: 3.9 Go
Nouveau catalogue créé par le nouveau lightroom Classic, reprenant l'ancien: 1.9 Go soit la moitié. Je n'ai pas vérifié, mais je suppose que tout y est?

Un allègement conséquent.

[Dwarf]

La même chose chez moi, ancien catalogue  4,37Go  (avec les messages d'alertes de Lr m'indiquant que mon Catalogue fait + de 4Go !)

Le nouveau 2,03Go

Tout est dedans.  Je me demande si ce n'est pas simplement une cure d'amincissement liée à la libération de l'espace inutilisé dans
l'ancien catalogue.

On sait tous que le catalogue de Lr est ni plus ni moins qu'une base de données... donc parfois un peu de libération de l'espace inutile consommé ne fait pas de mal !

@++
Dwarf

[michel_d]

Quand on compare la taille du catalogue à sa sauvegarde (qui est compressée en .zip) on comprend que le fichier catalogue est essentiellement plein de vide ! Le réduire de moitié n'a donc rien d'une performance exceptionnelle. Je trouve plutôt surprenant qu'il ait fallu attendre la version 7 de notre logiciel préféré pour que les développeurs d'Adobe s'intéressent au sujet....
A titre d'exemple : mon catalogue fait 2,4 Go, tandis que la dernière sauvegarde fait 520 Mo !

[C_Lucien]

Bonjour,

@michel_d, je pense qu'il s'agit moins de vide que d'informations redondantes. Le catalogue contient du texte, dont beaucoup de mots et la plupart des caractères sont répétés un grand nombre de fois.
Ce n'est donc pas étonnant qu'un passage au zip lui fasse perdre du poids.

Par contre, la compression-décompression, ainsi que la récupération de l'espace libre, “à la volée” –du peu que j'en sais, doivent demander un peu plus de soin pour ne pas risquer de corrompre la base de données, tout en conservant une fluidité satisfaisante pour l'utilisation courante.

Qu'en disent les gens avertis ?

Lucien