Couleur dans Firefox

[Seb]

Perso, je ne trouve (actuellement) aucun avantages à surfer avec un navigateur qui prend en charge les profils. Mais, c'est avec de initiatives telle Que Mozilla et Safari que l'on tirera vers le haut les navigateurs. A force de relayer l'information, les autres y viendront (Opera, IE) et nous y gagneront alors en qualité.

Par contre, supprimer le profil Adobe d'une image pour qu'elle soit bien affichée présente un risque... Mieux vaut convertir en sRGb que supprimer le profil... Attention...

[Zaphod]

Justement FF3 prends en compte le profil ecran, voir post plus haut.

Ben oui, et justement pour moi c'est l'énorme avantage...

Si on calibre son écran et qu'on regarde des images dans une application qui ne prend pas en compte le profil d'écran, on peut être plus mauvais que sans calibration du tout.

Donc en partant du principe qu'une image sur le web doit être en sRGB, ce qui sera encore le cas au moins pendant longtemps (ne serait-ce que parce que c'est grosso modo ce que peuvent afficher les écrans...) le principal d'un navigateur "color managed" c'est de prendre en compte le profil écran.
(et donc ça n'a d'intérêt que si l'on a un écran calibré et profilé comme il faut).

[Zaphod]

Perso, je ne trouve (actuellement) aucun avantages à surfer avec un navigateur qui prend en charge les profils. Mais, c'est avec de initiatives telle Que Mozilla et Safari que l'on tirera vers le haut les navigateurs. A force de relayer l'information, les autres y viendront (Opera, IE) et nous y gagneront alors en qualité.

Pour la majorité des gens, ça n'a pas d'intérêt donc même si IE s'y met... ça sera probablement en option cachée ou au moins facultative.
(ça peut engendrer des problèmes pour ceux qui ont mal configuré leur ordi (ex. avec un profil d'écran par défaut bidon))

Par contre, supprimer le profil Adobe d'une image pour qu'elle soit bien affichée présente un risque... Mieux vaut convertir en sRGb que supprimer le profil... Attention...

Ah oui, forcément supprimer le profil ne sert à rien à par à être sur que tout le monde affichera mal l'image même ceux qui ont un navigateur gérant les espaces...

Pour moi, toute image à destination du web DOIT être en sRGB, comme ça elle sera vue "correctement" par ceux qui ont bien profilé leur écran et qui utilise un navigateur qui en tire parti et "à peu près correctement" par les autres (la majorité).

La majorité se contentant du "à peu près correctement" (et c'est bien naturel), de cette manière tout le monde est content.

Alors que perso, ça me gavait vraiment, avant FF 3.0, que les images de ma galerie web ne soient pas conformes sur mon écran à ce que j'avais fait.
Et même si ça ne sera conforme à ce que je souhaitais uniquement pour ceux qui utilisent un navigateur gérant les couleurs et qui ont profilé leur écran, c'est déja, je trouve, un gros plus.

[Seb]

Perso, je ne trouve (actuellement) aucun avantages à surfer avec un navigateur qui prend en charge les profils. Mais, c'est avec de initiatives telle Que Mozilla et Safari que l'on tirera vers le haut les navigateurs. A force de relayer l'information, les autres y viendront (Opera, IE) et nous y gagneront alors en qualité.

Pour la majorité des gens, ça n'a pas d'intérêt donc même si IE s'y met... ça sera probablement en option cachée ou au moins facultative.
(ça peut engendrer des problèmes pour ceux qui ont mal configuré leur ordi (ex. avec un profil d'écran par défaut bidon))

Si la majorité des navigateurs viennent à prendre en compte les profils, cela aura un intérêt, même si les options de prise en charge des profils ne sont pas activées par défaut. Il suffira de le signaler sur sa galerie.

[basket]

Bonjour,

Je suis perdu dans vos explications, qui ne m'étaient pas destinées d'ailleurs, puisque vous discutiez entre vous (Zaphod, Seb & co). Je ne m'en offusque pas, mais si vous pouviez éclairer ma lanterne, ce serait bien.

Je dis ici tout de suite que je dérive de l'objet initial du fil, aussi, si vous préférez qu'il en soit créé un nouveau, messieurs les administrateurs, à vos claviers.

Ce que je ne comprends pas, entre autres choses, c'est la notion de profil écran !

D'abord, je dois dire que ça fait maintenant quelques mois que j'essaye de m'y retrouver dans la gestion des couleurs, et s'il y a bien quelque chose que je trouve confus, c'est le terme "profil" mis à toutes les sauces. (edit : je viens de me souvenir qu'on dit espace colorimétrique pour sRGB et ProPhotoRGB, c'est ça ?)

Ensuite, voici comment est organisé ma gestion des couleurs, très simplifiée :
- ordinateur portable, écran "réglé" (calibration/caractérisation) par une sonde Syder2 de base
- photos prises en RAW, en spécifiant sRGB dans mon 350D (est-ce que ça sert pour l'affichage des vignettes dans LR, dans ZoomBrowser ?)
- développées sour LR, exportées systématiquement en sRGB

Ici, je n'ai pas de profil écran dans mes images, me semble-t-il. Alors pourquoi dire que FF3 gère le profil écran ? (dixit Zaphod)

Ce que je crois avoir compris, c'est que le profil écran généré par la sonde est utilisé par la carte vidéo pour produire des couleurs conformes, et que FF, LR ou un autre logiciel n'a pas à appliquer une surcorrection par dessus ! sauf pê lorsqu'on utilise CS2/3, mais ce n'est pas mon cas.

J'espère que vous comprenez mon interrogation...

Je crois que mon ignorance fait que je n'ai pas non plus compris l'incorporation du profil photoweb.

[ftql]

Ce que je crois avoir compris, c'est que le profil écran généré par la sonde est utilisé par la carte vidéo pour produire des couleurs conformes, et que FF, LR ou un autre logiciel n'a pas à appliquer une surcorrection par dessus ! sauf pê lorsqu'on utilise CS2/3, mais ce n'est pas mon cas.

Le profil écran généré par la sonde n'est pas utilisé par la carte vidéo mais par d'éventuels logiciels incorporant la fonction. Les images affichées hors de ces logiciels ne s'affichent donc pas correctement. La seule chose qui se passe au dessus, au niveau du système d'exploitation, c'est la prise en compte du gamma.
Donc Firefox 3 n'ajoute pas de sur-correction, il prend juste en compte l'existence d'un profil.

[Zaphod]

Entièrement d'accord avec ftql... ce qui est facilement vérifiable, d'ailleurs.

Ici, je n'ai pas de profil écran dans mes images, me semble-t-il. Alors pourquoi dire que FF3 gère le profil écran ? (dixit Zaphod)

Une précision : le profil écran n'est pas dans les images (heureusement) mais il est indiqué par le système d'exploitation à l'attention des logiciels qui savent en tirer profit.

[Zaphod]

Je crois que mon ignorance fait que je n'ai pas non plus compris l'incorporation du profil photoweb.

Là c'est différent, par ce que le profil photoweb (vu que tu parles d'incorporation) c'est de la conversion de profil.

En carricaturant, le profil photoweb va te dire : le bleu sera tiré cyan, et le mauve sera tiré bleu (c'est totalement fictif)
Alors tu as deux possibilités, si tu as du bleu sur une image :
- la conversion de profil, qui va te faire changer le bleu en mauve de manière à ce qu'il soit tiré bleu et non pas cyan.
- le "soft proofing" qui te fait visualiser ton image telle qu'elle sera tirée (bleu en cyan) pour que si ça ne te convient pas, tu puisses changer.

LR permet de faire la conversion via par ex. le plugin LR/mogrify, mais pas le soft proofing.

[basket]

Si je comprends bien, c'est uniquement le réglage du gamma qui me transforme mon écran blanc bleuté (réglage par défaut caractéristique, vous le savez mieux que moi) en un écran blanc jaune ?
(...)
Chose incroyable également, je viens de m'apercevoir, à ma plus grande honte, que IE et FF3 avec gestion de profil ne donnaient pas la même image, et que du coup, j'ai maintenant égalité entre FF3 et LR !
(...)
Autrement dit, si j'ai bien compris, FF3 gère le profil écran ET l'espace colorimétrique de l'image, c'est ça ?

[basket]

Merci Zaphod, en deux jours, j'ai fait de sacrés progrès, même si je n'ai encore rien compris à tes explications sur le profil photoweb, mais je vais me pencher sur la question.

Mais mon message originel a disparu et ta réponse est publiée sous mon pseudo "basket" !
Pour moi, ce n'est pas trop grave car je sais ce que j'ai écrit, mais ça peut paraitre confus pour les autres : une réponse de connaisseur par basket qui pose lui-même des questions de débutant plus haut !!
Monsieur l'administrateur, à vous de corriger, si vous le pouvez et le voulez bien.

A+

[Zaphod]

Ah mince, j'ai fait modifier au lieu de citer...
J'essaie de remettre ça en place mais il y aura des bouts de ton message qui seront perdus...

Si je comprends bien, c'est uniquement le réglage du gamma qui me transforme mon écran blanc bleuté (réglage par défaut caractéristique, vous le savez mieux que moi) en un écran blanc jaune ?

En théorie c'est neutre, mais ça parait jaune à cause du changement

Sinon il y a quand même les réglages de l'écran (phase calibration)
Ensuite il y a le gamma modifié au démarrage (je pense que c'est une modif de gamma couche par couche (r, v, b) ce qui explique que ça puisse changer la teinte)

Et enfin la phase logicielle.

L'écran peut ne pas être totalement neutre sans la dernière phase, même si en général, la phase logicielle est surtout dans les nuances (moi ça joue beaucoup sur la teinte du bleu ciel... je n'aime pas mes photos affichées sans le profil d'écran, le ciel apparait trop cyan à mon gout)

Chose incroyable également, je viens de m'apercevoir, à ma plus grande honte, que IE et FF3 avec gestion de profil ne donnaient pas la même image, et que du coup, j'ai maintenant égalité entre FF3 et LR !

C'est tout l'intérêt de la manip...

C'est pour ça que sur un écran calibré, je trouve ça vraiment essentiel d'afficher les images avec des logiciels qui gèrent le profil d'écran, sinon l'image est possiblement pire que sans calibration du tout.

Pour le reste je ne connais pas tes v4 machin, v2 machin.

Autrement dit, si j'ai bien compris, FF3 gère le profil écran ET l'espace colorimétrique de l'image, c'est ça ?

C'est tout à fait ça.
Pour moi, le premier est essentiel, le deuxième actuellement inutile (espace colorimétrique) même si ça ne mange pas de pain.

Enfin, faut faire gaffe, avec ça si on met sur le web une image en Adobe 98 (qui ne sera bien affichée quasi nulle part), on ne s'en aperçoit pas.
Donc il faut faire gaffe quand même.