Gros catalogue et performance

[Cyril]

Bonjour à tous,

Voilà ce qu'on peux lire ici: http://www.cyrilbruneau.com/blog/2006/12/le-flux-de-travail-pour-un-photographe.html.

Je cite <<Pour ma part, après de nombreux tests, d’essais de méthodes de travail je n’ai pas trouver un logiciel qui fasse tout cela bien. Aperture y tend mais n’est pas encore tout à fait au point. Lightroom n’est pas très efficace quand vous lui demandez de gérer un nombre de photos important dans sa base de donnée, 3 mois de travail d’un photographe professionnel et ça commence à faire beaucoup pour lui.>>

Trouvez vous aussi que lightroom peine avec de gros catalogue? (configuration musclée)

[jipé49]

J'ai pour l'instant plus de 80 000 images répertoriées dans mon catalogue lightroom, sur les 127 000 images  que contient  mon disque dur, et j'ai bien l'intention de classer les 47 000 qui manquent, et certainement d'autres puisque je repars 5 semaines en Birmanie en Janvier, pour un 3ème voyage. (Au bas mot, 5000 images de plus). Le moins qu'on puisse dire, c'est que ce n'est pas un petit catalogue.
Jamais je n'ai remarqué le moindre ralentissement, je trouve les images spontanément et rapidement, (à la condition qu'elles soient répertoriées par mots clés), je ne pense pas qu'il y ait de limitation quant à la possibilité du  nombre de photos à importer. Et il me semble bien que la gestion de la base de données de LR soit ce qui se fait de mieux à l'heure actuelle. ça me parait faux de dire que LR ne gère pas bien les gros catalogues.( Et pourtant je ne suis qu'en 32 bits, avec 4 gigas de ram). Euh! Au risque de rabâcher : SSD, et la fantastique vitesse d' accès aux données que cela permet.
Le catalogue, copies virtuelles, retouches diverses et différentes versions  de la même image comprises, fait à peine 2 gigas. Pour 80 000 images. Par contre, le dossier "catalog preview lr data" fait 28 gigas. Qui dit mieux quant à la taille des sauvegardes de la base de données? 30 gigas en tout pour 80 000 images, aperçus compris, c'est ridicule.
ATTENTION : je ne parle pas de la sauvegarde des images, (80 000 photos = 1,5 To). C'est un autre problème, récemment débattu ici même.

Le seul point noir est la façon de répertorier, (taguer), les images,  car la façon de le faire évolue et s'affine  à mesure qu'on le fait. J'ai par exemple arrêté de me servir des hiérarchies, que je ne maîtrise pas bien. J'ai arrêté de mettre des dates, contenues dans les exifs, j'emploie des abréviations, (VEG= végétal, VO= voyage, F= famille, amis).
Bien sur, il existe des manières scientifiques et pro de le faire,  (règle des 5W par exemple), mais c'est si strict, et si rigide que c'en est parfaitement chiant, incompatible avec le plaisir de faire de la photo.

[Gilles]

D'autre part, Lightroom 3 a été optimisé pour la gestion de gros catalogues. Je connais des photographes qui gèrent plus de 300 000 photos dans leur catalogue.

Je suis un peu étonné qu'on essaye d'argumenter en se basant sur un article qui date de 2006, lui-même basé sur des prototypes du logiciel disponibles pour le public, et qui, de plus, n'offre aucune argumentation technique...

[Cyril]

Je suis un peu étonné qu'on essaye d'argumenter en se basant sur un article qui date de 2006, lui-même basé sur des prototypes du logiciel disponibles pour le public, et qui, de plus, n'offre aucune argumentation technique...

Ah non, je n'essaie pas d'argumenter en me basant sur cet article. Je pose juste une question innocente car je démarre dans le catalogage et cette question, mainte fois débattue, mainte fois contredite, mérite d'être clarifiée une fois pour toute.
Merci pour vos réponses. 

[C_Lucien]

Bonsoir,

comme Gilles, je pense qu'il est indispensable de contextualiser les citations.

Tout ceci évolue en permanence, à suivre

On pourrait alors citer ainsi "voici ce qu'on pouvait dire en 2006".

Ma question sur le sujet est de savoir ce qu'il en est aujourd'hui et quels sont les volumes gérés par les plus gros producteurs -professionnels et amateurs.

Ce qui m'intéresse aussi est de connaître l'impact éventuel des métadonnées, du volume des mots-clés, de la proportion d'images avec des développements complexes, etc.

S'agissant d'une base de données, il y a de bonnes chances que son optimisation soit un point d'amélioration permanent pour Adobe.
Par ailleurs, la base installée devient un gisement de pratiques dont il serait utile de connaître les retours d'expérience.

Hormis ce formidable forum, où peut-on trouver des informations validées sur la question ? Le plus souvent, je ne trouve que des opinions partielles ou datées.

C_Lucien

[benoit]

Mon catalogue pèse 44 Go, et je ne trouve pas que Lr manque de performances!