matrix RAID: optimisation vitesse

[mode-run]

Bonjour,
J'ai lu des fils sur le RAID, mais pas trouvé une réponse à un pb qui touche au catalogue LR.

rappel:
matrix RAID: raid particulier à intel qui permet de faire avec deux disques, une zone raid 0 et une zone raid 1.
Bien pratique donc pour avoir une zone avec Windows et les applis, et une zone sauvegardée avec les photos.

ma config:
C: raid 0 : windows / lightroom / cache
D: raid 0 : autres
E: raid 1 : PHOTOS + catalogue (depuis peu d'où le souci)
F: raid 1 : Mes documents

souci: j'ai rapatrié récemment le catalogue de "Mes documents" (car il devenait trop gros) vers la partition "PHOTOS", et les perfs semblent en avoir pris un gros coup dans lightroom

questions:
-->savez vous si au niveau de la gestion des acces en RAID matrix, le fait de mettre des infos dans deux partitions distinctes (mais de même type -Raid1 ici-) améliore les temps de latence? (je pensais que non, pour moi le raid améliore -grandement- les perfs d'acces déjà au sain d'une meme partition car l'info est sur deux disques physiques)

-->pour revenir à des pb de perf plus classique, est-il déconseillé d'avoir le catalogue sur la meme partition que les photos? déconseillé aussi d'avoir le cache sur la meme partition que le soft lui meme?

merci et bravo pour ce super forum

[Herve]

Bonjour
J'ai mes photos sur deux disques en raid 1
Le temps d'accès est "normal" (1 à 2 secondes où la phrase "chargement" apparait)
Une idée, mais tu l'as surement déjà fait : as tu relancé et optimisé ton catalogue après la migration? (onglet préférence<paramètres du catalogue)
Je mets le catalogue avec les photos (il est ainsi dupliqué, inutile donc de le sauvegarder, hormis une sauvegarde périodique sur DD externe) , j'y mets aussi les presets et les plugins.
J'avais essayé de mettre LR sur un SSD , cela n'a pas changé la perf , en revanche gros gain en y mettant le cache de LR

[mode-run]

Oui j'avais fait l'optimisation du catalogue,
mais en fait c'était mon overclocking qui avait sauté.

donc pas de souci apparent à mettre le catalogue près des images!

[Gilles]

Que puis-je dire ? Tout ce que je vois, c'est des bidouilles compliquées (mon overclocking a sauté) qui n'apporteront rien au comportement de Lightroom.

Prévoyez un bon processeur Core 2 Duo, augmentez la cache Camera Raw au maximum possible et purgez-la de temps en temps.

Et, lorsque le temps sera venu, passez sur Lr3.

[mode-run]

si je puis me permettre, l'overclocking permettant d'augmenter la bande passante mémoire vive (FSB) a des effets notables sur lightroom(2) !
le pinceau devient par exemple fluide sur une grosse image / gros pinceau
(bref, c'est des trucs de PC-tistes tout ça, mais pour pas cher j'ai un core2 quad en RAID qui bourinne pas mal)

j'ai cru lire que tu disais que lr2 avait des ralentissements dûs à l'interface interne entre catalogue et l'affichage (d'où l'importance de la fréquence du bus), je ne sais pas si LR3 est plus rapide à ce niveau

[Gilles]

Oui, Lr3 corrige les problèmes liés à l'interfaçage avec la base de données, notamment en ce qui concerne le passage d'un module à l'autre, le défilement des vignettes et la réactivité des curseurs.

[lsmadja]

bjr,

si je peux me permettre, ce que je trouve dommage dans ta conf c'est que le catalogue soit sur un Raid 1 (en milieu de disque probablement)
j'avais une conf OC aussi mais au niveau disque, en intel raid, j'avais l'inverse. En début de disque raid 1 avec le systeme, pas mal de mémoire (4go et maintenant 8go) et à partir du milieu de disque (baisse de perf) j'étais en Raid0 avec catalogue, cache et images (synchro régulière pour la sécurité des données sur un disque externe)
Cela fonctionnait pas mal du tout.

J'ai par contre ajouté un disque pour basculer en Raid5 (sécurité et perf ~170mo/s) toujours à 8go ram et le C2Q2.4@3.6

L'amaigrissement du catalogue (suppression de l'historique des retouches) permet il me semble aussi d'améliorer les perfs.

[mode-run]

oui, qq mois plus tard, je lis ta réponse lsmadja.
Merci, j'ai mis du temps à comprendre, mais oui, un catalogue en RAID 0 sauvegardé en externe, c'est plus futé.
(De toute façon je ne fais aucune sauvegarde externe ce qui est probablement une erreur... même si en cas d'incendie je ne sais pas si ça arrive souvent qu'un ordi crame entièrement, sans que le disque dur externe sur le bureau ne brûle aussi ;-) donc seule une sauvegarde en ligne augmente grandement la sécurité)

Tu as mis le système en raid 1 car tu préfères le sauvegarder je suppose? Moi je m'enfiche un peu..

Quant aux début milieu et fin de disque, chui un peu paumé, vu que j'ai deux partitions par disque.. le début du disque c'est la première partition de chaque disque quand il est vide je suppose?

[lsmadja]

bonjour

j'ai changé de système, toujours les mêmes disques (+1) et la même carte mère contrôleur raid.
Je suis maintenant en RAID 5 sur 3 HD.

++

[Gilles]

Je suis aussi en RAID 5 avec mon nouveau serveur Promise Pegasus 4 à connecteur Thunderbolt.

[mode-run]

ah oui.

juste pour info, extrait du wikipedia RAID 5, qui indique qu'il peut etre utile de faire une vérification périodique des parités :

On a souvent tendance à croire qu'un système RAID 5 est totalement fiable. Il est en effet généralement admis que la probabilité de défaillance simultanée de plusieurs disques est extrêmement faible — on parle évidemment d'une défaillance entraînant la perte de données définitive sur plusieurs disques et non d'une simple indisponibilité de plusieurs disques. Cela est vrai pour une défaillance générale d'une unité de disque. Cependant, cela est faux si l'on considère comme "défaillance" un seul secteur devenu illisible.
En effet, dans la pratique, il est très rare que toutes les données d'un volume soient lues régulièrement. Et quand bien même ce serait le cas, la cohérence de la parité n'est que très rarement vérifiée pour des raisons de performances. Il est donc probable que des défauts tels que des secteurs de parité illisibles ne soient pas détectés pendant une très longue période. Lorsque l'un des disques devient réellement défectueux, la reconstruction nécessite de parcourir l'intégralité des disques restants. On peut alors découvrir des défauts qui étaient restés invisibles jusque-là.
Tout ceci pourrait ne pas être bien grave et occasionner la perte d'une quantité de données minime (un secteur de disque), cependant, l'extrême majorité des contrôleurs RAID est incapable de gérer les défaillances partielles : ils considèrent généralement qu'un disque contenant un secteur illisible est totalement défaillant. À ce moment-là, 2 disques sont considérés défaillants simultanément et le volume RAID 5 devient inutilisable. Il devient extrêmement difficile de récupérer les données, et extrêmement coûteux.
Un système RAID 5 doit donc être vérifié et sauvegardé très périodiquement pour s'assurer que l'on ne risque pas de tomber sur ce genre de cas. D'autre part, en cas de défaillance, il est nécessaire de disposer de matériel très coûteux pour espérer récupérer les données, ce qui rend le RAID 5 très peu recommandable aux particuliers et aux petites entreprises.

Avantages :
performances en lecture aussi élevées qu'en RAID 0 et sécurité accrue
surcoût minimal (capacité totale de n − 1 disques sur un total de n disques)

Inconvénients :
pénalité en écriture du fait du calcul de la parité
minimum de 3 disques
en cas de défaillance (du système de RAID, pas d'un disque seulement), les coûts de récupération des données sont de l'ordre 150 € à 400€ en 2011.

[marc_pelissier]

même si en cas d'incendie je ne sais pas si ça arrive souvent qu'un ordi crame entièrement, sans que le disque dur externe sur le bureau ne brûle aussi ;-) donc seule une sauvegarde en ligne augmente grandement la sécurité)

Bonjour, une petite remarque en passant. Lors de mon passage des dias au numérique ma réflexion m'avais conduit au même raisonnement de prévoir une sauvegarde en ligne (j'utilise Carbonite). C'est pas mal, mais franchement, il y a un gros inconvénient, c'est la lenteur même avec une bonne liaison montante au vu des volumes à transférer.
Il y a plus simple, aujourd'hui, vu le cout d'un disque Sata2 ou 3 et 3P1/2 de 1 ou 2 TO, il suffit de prendre une icy box en USB3 ou esata et on fait la sauvegarde facile. ensuite on stocke son disque ailleurs (par exemple au bureau si on l'occasion). Certes, on a pas la dernière sauvegarde des métas mais après chaque grosse série d'image on sauvegarde. Il existe meme pour qq euros chez icybox, une boite plastique adapté au transport et stockage du disque brut.

Sinon, pour suivre le conseil de Gilles logique de ne pas trop compliqué les choses, je suis content de la solution d'un disque SSD pour le cache (gros :-) et le catalogue (qui de toute facon est sauvegardé auto par LR régulièrement sur un autre disque).