50 Go d'utilisé par Adobe Camera Raw dans le Cache de mon Disque dur

[Loic80l]

Bonjour,

Je viens de réaliser que j'ai 50 Go de pris dans le cache dans un dossier appelé Adobe Camera RAW.
A l'interieur, des fichiers .dat de 8,4 Mo générés par Lightroom.
Je me demande si je peux les éliminer sans aucun risque.

Qu'en pensez-vous?

[Zaphod]

Oui, aucun risque, mais il reviendront
Tu peux régler la taille et la localisation du cache Camera RAW dans les préférences.

[Loic80l]

Comment régler la taille du cache?
c'est à dire: pourquoi avoir une taille importante ou au contraire une petite taille?

[Zaphod]

Moi j'ai mis 35 Go... mais je n'ai aucune idée de si ça apporte vraiment un plus par rapport à 10-20 Go.
J'en doute de plus en plus
Faut attendre Gilles sur ce coup, je pense.

[FX Belloir]

Plus le cache est grand, plus l'affichage dans Lr est rapide, car il n'est pas besoin de recréer l'aperçu.
Mais il y a un compromis à trouver car un cache trop grand (contenant trop d'aperçus) peut mettre autant de temps à afficher l'aperçu en cache que le temps nécessaire à la création de l'aperçu.
J'ai choisi 50Go (5% de la capacité totale de mon DD) qui me semble un bon compromis (chaque aperçu fait entre 2 et 9Mo selon mes réglages de taille) qui représente donc environ 6000 aperçus.

[Zaphod]

Plus le cache est grand, plus l'affichage dans Lr est rapide, car il n'est pas besoin de recréer l'aperçu.

Les aperçus (qui servent pour le module biblio) ne sont pas dans le cache.. mais dans le dossier du catalogue (dossier "<Nom du catalogue> Previews.lrdata".
Le cache ne sert que pour le module développement.

[FX Belloir]

Le cache ne sert que pour le module développement.

Oui, j'avais l'intention de le préciser, mais je l'ai oublié.
Avec cette précision, ce que j'ai écrit reste cependant valable.

[Zaphod]

Oui sauf que le terme "aperçu" n'est pas le bon.
(tout ce que Lightroom appelle aperçu n'a rien à voir avec le cache)

[FX Belloir]

Donc le cache ACR n'a rien à voir avec ce que l'on trouve dans Édition > Paramètres du catalogue > onglet Gestion des fichiers où l'on trouve des paramètres d'"aperçus" ?
Pourtant on y parle bien aussi de "cache", et il me semblait que ces aperçus étaient engendrés par ACR avec des paramètres internes par défaut.

Je me réponds à moi-même :
Il y a bien deux caches qui sont différents :
- le cache d'ACR qui est situé dans c:\Users\<nom utilisateur>\Appdata\Local\Adobe\CameraRaw -> pour le module Développement
- le cache des aperçus qui est situé dans le dossier Lightroom 3 Catalog-xxx Previews.lrdata -> Pour le module Bibliothèque

Il doit bien y avoir une interaction entre les deux ?

[Zaphod]

Nope, pour moi il n'y a aucun rapport entre les deux.
L'un concerne le module biblio, l'autre le module développement.
A faire confirmer par un spécialiste ! mais ça me semble assez clair qu'il n'y a aucune interaction.

Ca me parait intéressant de garder beaucoup d'aperçus... par contre pour le cache du module dev, je suis moins convaincu.

[Gilles]

Zaphod a raison, le mécanisme des aperçus de Lightroom est complexe et n'est pas le même pour le module Biblio et le module Développement.
Le module Développement utilise les aperçus stockés dans le cache Camera Raw. Il s'agit d'images partiellement dématricées et corrigées en fonction de ce que l'utilisateur en a fait avec les outils de développement.
Purger la cache n'est pas une bonne idée pour les images en cours de travail... car Lightroom devra reconstruire les aperçus au fur et à mesure de l'affichage dans le module Développement. Par contre, si vous avez bossé sur une grosse série d'images et que vous êtes certains de ne plus y revenir, vous pouvez purger la cache.
Au début, je pensais que la taille de la cache avait une influence directe sur les performances... oui et non, ça n'est pas tout à fait exact, et tout dépend du nombre d'images sur lesquelles on travaille. Si on traiter des centaines de photos alors que la cache est réglée à 1 Go, vous risquez d'avoir des temps de chargement assez longs, puisque Lightroom devra reconstruire un aperçu de l'image affichée.
Enfin, 1 Go de cache contient environ une centaine d'aperçus extraits de fichiers Raw d'appareils actuels.
N'hésitez pas à relire ma synthèse sur l'amélioration des performances Lightroom, traduction et adaptation d'un document officiel Adobe :
http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2011/06/09/optimiser-les-performances-de-lightroom-3/

[FX Belloir]

Gilles, tu dis que Zaphod a raison et pourtant tu parles d'aperçus pour le module Développement... le même abus de langage que moi !

Je pense que l'on dit tous la même chose en fin de compte, à savoir qu'il existe deux caches à vocations différentes : l'un pour le module Bibliothèque et l'autre pour le module Développement (celui d'ACR dans ce dernier cas).

Le cache de Camera RAW est en fait un outil qui n'est pas spécifique à Lr, mais est partagé et utilisé par les logiciels utilisant ACR, tels que Ps. Les .dat qui y sont stockés représentent en fait une espèce de "capture" à un instant donné du développement d'une photo. Cette capture permettra l'affichage plus rapide dans le module Développement lorsque la photo y sera ré-ouverte.
Ce cache est important car le module Développement (ACR) a besoin d'ouvrir la photo entière à chaque fois, ce qui pourrait coûter du temps de traitement en l'absence de ce cache.

Le cache qui est utilisé par le module Bibliothèque est spécifique à Lr et contient divers niveaux de tailles d'une même photo, y compris les aperçus 1:1 qui peuvent être générés lors de l'importation, par exemple.
Ce cache sert à accélérer la navigation/visualisation dans le module Bibliothèque.

Comme nous l'avons tous plus ou moins remarqué, Lr utilise deux modes de rendu différents dans le module Bibliothèque et dans le module Développement. Ce qui peut expliquer les différences de rendu entre les deux modes.


 

[Zaphod]

Ce qui est important c'est que tout ce qui se rapporte aux aperçus dans l'interface de Lightroom, c'est pour la biblio.

Pour le reste, si 1 Go représente environ une centaine d'images dans le module dev, j'en déduis que ma valeur à 50 Go est largement surdimensionnée...

[FX Belloir]

J'arrive à la même conclusion que toi, si le raisonnement au dessus est correct.

[Gilles]

Le raisonnement au dessus est correct et particulièrement bien documenté (à la source).

;-)