Partitionner disque pour Lightroom et Photoshop

[icare2]

Revenu de voyage durant lequel mon vieux portable m'a fait 'suer', je m'en suis procuré un autre plus performant.Il est doté d'un disque dur de 320 Gigs et de 4 Gigs de RAM sous Vista.Je me demande comment le partitionner de façon qu'il soit optimisé pour le traitement de mes fichiers RAW dans Lightroom et Photoshop.

Je crois me souvenir que l'on préconisait  un fichier 'Swap' et un autre 'Scratch'   :fool: .  Est-ce encore de mise?
Bref,comment partitionneriez-vous ce petit disque ?

Merci à l'avance,

[Gilles]

En ce qui concerne Lightroom, inutile de se lancer dans ce genre de manipulation qui n'apportera rien de plus (si ce n'est une perte de temps qu'on pourrait consacrer au classement de ses images), d'autant que, dans les standards actuels, 320 Go est un disque de taille commune.

Par contre, optimiser régulièrement le catalogue et purger la cache Camera Raw de temps à autre me semble bien plus utile.

Cdlt, Gilles.

[Zaphod]

Faire plusieurs partitions sur un même disque n'aura aucune influence sur les perfos.
Pour les améliorer perfos, il faut plusieurs disques physiques différents, pour éviter trop d'accès simultanés sur le même disque.

Ca ne veut pas dire qu'il ne faut jamais faire de partitions, mais c'est juste une hisoire de rangement...

[icare2]

Merci à vous deux,

Le portable que j'ai acheté est  celui-ci .Il était en vente à 699$ et accompagné d'un disque dur externe de 500 Gigs.Malheureusement ce disque est USB,bien qu'il y ait une prise SATA sur le portable...

Je vais donc partitionner en deux (C pour Vista et une autre pour les documents,photos à travailler ect).Cet appareil me sert seulement en voyage (3-4 mois/année) pour traiter mes RAWs et les envoyer par courriels...

Par contre, optimiser régulièrement le catalogue et purger la cache Camera Raw de temps à autre me semble bien plus utile.

Je suis tout honteux Gilles.Malgré les nombreuses recommendations et le fait que le classement est un des bons atouts de Lightroom,je n'ai pas encore réussi à m'y mettre...Je dois dire que le volet 'Bibliothèque' ne me sert que pour l'importation temporaire de photos. Probablement que je le ferai lorsque le physique ne suivra plus et que je serai obligé de me 'tranquiliser'...

Tchao,

[chriscb]

Je dirais même que partitionner un même disques pour avoir d'un cote du swap et un cote un disque avec le fichier dessus serait tout a fait catastrophique point de vu performance. Il faut savoir que ce qui prend le plus de temps quand on accéde à une donnée (ou que l'on écrit) c'est le déplacement de la tête. Ors, en partitionnant le disque, tu vas créer deux espaces "logiques" éloigné physiquement sur le disques. Ton logiciel tentera d'avoir d'accéder rapidement au deux espaces et la tête fera beaucoup d'allé-retour pour rien. Tu perdras beaucoup plus de temps. Attention donc aux fausses optimisations. Le seul moyen de gagner du temps, c'est de mettre les données et le swap sur deux disques physiques séparé. Mais sur un portable, ça peut-etre complqué.

[Zaphod]

Je ne pense pas qu'il y ait perte de temps...
Si tu ne crées pas de partition, il n'y a aucune garantie que des données soient plus proches...

Mais évidemment créer une partition swap en tête de disque a surtout du sens quand c'est en tête d'un disque par ailleurs non sollicité.

M'enfin les gains sont rarement aussi impressionnants que ce que l'on attend...

[FX Belloir]

De toute façon, les disques aujourd'hui comportent plusieurs plateaux et plusieurs têtes.
On peut toujours partitionner (avec le bon outil) pour avoir une partition sur un autre plateau.
Dans ce cas, puisqu'il y a plusieurs têtes, comme elles se déplacent indépendamment les unes des autres, elles peuvent être en même temps sur la part. principale et sur la part. du swap, sans à avoir à faire des aller-retour d'un endroit à l'autre.
Après, c'est juste une affaire de priorité sur le bus de données lui-même, mais ce n'est pas forcément la mécanique qui fait la limitation.

[Zaphod]

En tous cas perso j'aime bien faire des partitions...
- pour en mettre certaines en début de disque où les débits sont plus hauts
- pour garantir une place donnée à certains répertoires (et limiter d'autres à un maximum)

Ca permet de mieux ranger... souvent d'ailleurs j'assigne les partitions dans un répertoire genre C:\Cache pour le cache... ça évite d'avoir 36 disques (déja que j'ai 4 disques internes...)

[chriscb]

De toute façon, les disques aujourd'hui comportent plusieurs plateaux et plusieurs têtes.
[...]

Tu es sûr que les têtes sont indépendantes ? Rha, je me fais vieux moi, j'en suis resté au têtes toutes collées ensemble .

[FX Belloir]

Ben...
Après vérification de ce que j'ai écrit (et puisque tu poses la question...) en fait, dans le matériel grand public, ça ne fonctionne pas comme je l'ai indiqué.

Les disques multi-plateaux à têtes indépendantes, c'est du matériel pour les pro, grande capacité (plusieurs téra) et utilisé pour les gros serveurs.

Pour les disques que nous utilisons couramment, généralement un seul plateau et un seul bras avec plusieurs têtes sur le bras.

Donc, ce que j'ai dit n'est pas applicable.