Messages

1

Module Développement / Re : Re : 1600iso VS 100iso +4IL dans LR2

« le: 13 septembre 2008 à 17:55 »

Inutile non, parce que ça facilite la mesure de lumière à la prise de vue.

Souvent je contrôle l'histogramme et j'ajuste l'augmentation des IL en fonction pour exposer à droite.
La notion d'iso me semble donc être moyennement intéressante avec un capteur numérique. Le fait d'avoir cette amplification analogique ajoute une zone floue, une contrainte, puisqu'on doit exposer "correctement à l'ancienne" puis adapter pour exposer à droite.
S'il n'y avait pas cette contrainte "analogique", on pourrait simplement contrôler l'histogramme et augmenter les IL jusqu'à exposition à droite (voir même que ça se fasse tout seul) tout en étant fixé sur la sensibilités propre du capteur.

2

Module Développement / Re : Re : 1600iso VS 100iso +4IL dans LR2

« le: 13 septembre 2008 à 17:33 »

Un capteur n'a qu'une seule sensibilité... c'est la sensibilité minimum (hors mode "L")...
Les autres sensibilités sont obtenues par une amplification analogique avant numérisation, donc avant de produire le raw.
Les sensibilités étendues (L et H) sont elles obtenues après numérisation du signal, juste avant d'enregistrer le raw.

On peut dire qu'il est dommage que l'amplification analogique donne toujours un meilleur résultat que l'amplification dans le logiciel de raw, car sinon, il n'y aurait plus besoin de choisir sa sensibilité avant la prise de vue ;-)

Exactement. Ce qui veux qu'il est déjà inutile d'utiliser les sensibilités étendues lorsque est en raw.
Vu qu'on utilise un seul capteur, c'est étrange d'avoir conservé la notion d'iso.

3

Module Développement / Re : Re : Re : 1600iso VS 100iso +4IL dans LR2

« le: 07 septembre 2008 à 21:27 »

Ca ne remet pas en cause le fait que le RAW soit brut, c'est juste que le paramètre ISO est un réel paramètre, comme le temps de pose et l'ouverture.
Sous-exposer d'1 IL à 1600 ISO ne fait que simuler du 3200 ISO, ça n'est pas équivalent.

Oui et non, en très haute sensibilité les différences sont minimes surtout si l'écart n'est que de une vitesse...

A haute sensibilité, entre 1600 et 3200iso par exemple, l'amplification est essentiellement sur la gain, et donc après passage du convertisseur A/D.
Il n'y a donc pas de différence en RAW à priori entre un 3200iso et les même réglage de vitesse et d'ouverture en 1600iso (et un +1IL dans un derawtiseur).

4

Module Développement / Re : 1600iso VS 100iso +4IL dans LR2

« le: 07 septembre 2008 à 19:28 »

Après recherche, il semblerait que les ISO soit un mélange d'amplification du signal analogique et du gain. Tout ce qui est avant le passage dans le convertisseur A/D n'est donc pas récupéré dans le RAW.

5

Module Développement / Re : Re : 1600iso VS 100iso +4IL dans LR2

« le: 07 septembre 2008 à 16:46 »

Cela montre que le traitement du bruit par défaut dans LR est fonction de la valeur d'ISO.

je ne pense pas que cet exemple le montre. Juste qu'effectivement, le RAW n'est pas si brut que ça. Du coup, j'aimerais bien savoir si les autres marques s'en sorte différemment.

6

Module Développement / Re : Re : 1600iso VS 100iso +4IL dans LR2

« le: 07 septembre 2008 à 12:14 »

En tout cas entasser l'ensemble de l'image dans la partie gauche de l'histogramme coûte très très cher au niveau du rapport signal/bruit.

Oui, je suis bien d'accord, mais pourquoi une prise de vue en 1600iso est meilleure que la même prise en vue en 100iso surexposé de 4IL dans LR2 ?

Le capteur a le même temps d'exposition donc reçoit autant de lumière (l'ouverture est identique). Pourtant la différence est très significative.
LR2 n'arriverait pas à traiter aussi bien le signal que le processeur interne de l'appareil ?

Je vais essayer avec d'autres logiciels, mais il me semble aussi qu'ils seraient intéressant d'avoir les mêmes test avec des Nikon ou autres marques... Si quelqu'un à le temps de faire 2 prises de vues...

7

Module Développement / 1600iso VS 100iso +4IL dans LR2

« le: 07 septembre 2008 à 10:35 »

Bonjour,
Pourquoi y-a-t-il une différence entre une photo prise à 1600iso en RAW (exposé à droite) et la même à 100iso surexposé de 4IL sous LR2 (même réglage de vitesse et d'ouverture qu'à 1600iso) ?

Exemple en image (Crop 100% d'une zone sombre) :
Canon EOS400D, RAW, 50mm, F5.6, 1/500s, 1600iso et tous les paramètres à 0 dans LR2.


Canon EOS400D, RAW, 50mm, F5.6, 1/500s, 100iso tous les paramètres à 0 dans LR2 sauf l'exposition à +4.


Note : à 800iso et +3IL dans LR2, la différence est moins grande.

Remarque : Il semble y avoir de grandes différences de ce point de vue la entre différentes marques. Avez-vous une explication ?