Voir les contributions

Cette section vous permet de consulter les contributions (messages, sujets et fichiers joints) d'un utilisateur. Vous ne pourrez voir que les contributions des zones auxquelles vous avez accès.


Messages - Christophe Sépulchre

Pages: [1] 2 3
1
C'est une bonne nouvelle merci pour l'info :).

Au moins si c'est avéré et corrigé, je saurais si mon pc n'est vraiment plus suffisant ;)

2
Bonsoir à tous,

Pour ma part, je n'ai pas effectué d'autres tests. J'ai constaté pas mal de pics de mon processeur à 100% mais j'en avais déjà, certes moins, avec Lightroom 4.

Rien de dramatique et ce n'est pas une énorme surprise mais en attendant (une mise à jour vraisemblablement), je reste sur Lightroom 3 qui reste compétitif dans 99% des cas faut bien le dire :).

3
Moi, j'avais déjà donné celui-là ==> http://forums.adobe.com/thread/971581?start=50&tstart=0

Pas beaucoup de réponses mais 4318 vues en moins de 48 heures (et pas rien que par moi, je précise ahah).

Mais je ne doute pas qu'il y en ait ailleurs. Mais pas cherché plus que ça personnellement.

4
Ils ont précisé ça ?

Mouarf :/.

Oui oui, c'est exagéré de dire que dans tous les cas c'est différent mais ça représente quand même un certain pourcentage et sur un catalogue de plusieurs milliers d'images, c'est loin d'être négligeable...

Mais je ne remets pas en question le fait de passer d'un à l'autre, c'est louable. D'ailleurs je l'avais fait de 2003 à 2010 en son temps, même si pour le coup c'était les réglages de netteté et de correction de bruit qui étaient changés.

5
En passant tes images en PV2012, on est d'accord que le rendu n'a plus rien à voir et qu'il faut tout recommencer à partir de rien ?

J'ai tout fait à part ça et les aperçus 1:1, inutiles si tu ne travailles pas (directement) sur ces images en taille 1:1 :/.

6
Oui note que là, je n'ai même plus envie de pirater.

7


Je sais que nos deux configs diffèrent fortement mais bon dieu, ne peut-on pas mettre ça de côté (ou au moins imaginer que les codeurs ou que sais-je chez Adobe ont très mal optimisé le branle ? Ou qu'il y a autre chose qui accentue le phénomène?

Tu vois là Christophe tu cherches absolument un coupable chez Adobe.....Tu refuses de penser que ta config soit un peu juste......
Je n'affirme pas que c'est ta config mais en absence d'éléments concrets, je vois pas ce qui diffère entre nous à part la machine....
C'est peut être de la faute de LR4 qui est sorti un peu vite...mais là c'est de la pure spéculation...et je me garderais de le dire...oupsss trop tard!

Du tout, je ne refuse pas ça, je sais qu'elle commence à être un peu juste ma config. Mais si et seulement si c'est la seule explication au final, j'aimerais que ceux qui ne jurent que par la configuration reconnaissent que le pas de géant (en avant ou en arrière) qui a été fait en termes de performances par Adobe puisse rendre perplexe ou pose question. Je répète que pour moi, l'évolution ne doit pas aller dans ce sens. D'autant plus que dans ce cas, on ne peut pas compter sur l'achat d'une nouvelle machine par tous les utilisateurs, et ça c'est un mauvais calcul.

Si ça continue dans dix ans, on en reviendra aux pc qui remplissaient des immeubles, faut pas déconner.

Tout ce que je souhaite, c'est un peu d'optimisation, c'est tout.

8
Merci bonne nuit à toi également :)

9
Merci pour ton retour niklou, ce sont à peu près les mêmes chiffre que moi.

@lawre51

Je sais que nos deux configs diffèrent fortement mais bon dieu, ne peut-on pas mettre ça de côté (ou au moins imaginer que les codeurs ou que sais-je chez Adobe ont très mal optimisé le branle ? Ou qu'il y a autre chose qui accentue le phénomène?

10
Quel bol!!! Super jaloux, je suis.
Je pense que ça va s'arranger, sinon ce sera une cata, car je vois mal tout le monde changer son ordi en achetant LR4.
De fait, à ce point-là, je m'avance surement, mais c'est du jamais vu.

11
Mouarf, je ne m'attendais pas à ce que tu finisses par me donner la même réponse.

Tant pis, ce sera sans moi :)

(sauf si Adobe comprend et réagit au fait que "les algo de traitement entre Lr3 et Lr4 sont sacrément différents"...)

12
Sinon pour répondre également, je n'ai pas encore tout testé, je suis surtout resté au développement.

Pour le moment, je fais des tests sur l'exportation d'un seul fichier RAW en PV2010, PV2012, avec ou sans correction de bruit, avec ou sans corrections optiques, avec ou sans correction de bruit et optiques, avec ou sans réglages de base, ou encore avec ou sans réglages du tout.

Ca va de 7-9 secondes en moyenne pour un fichier en PV2010 sans aucun réglage à 36-37 secondes pour le même fichier en PV2012 + réglages de base + clarté + petite courbe + réglage netteté + corrections optiques + suppression aberrations (donc tout ce que je fais d'habitude).

Si hors de ça, je ne réinitialise ne serait-ce que la correction de bruit de luminance + couleur et la netteté, j'arrive à 19-20 secondes...

Mon test est approximatif mais ça fait quand même de grosses différences (17 secondes sur un fichier c'est énorme non?).

(sous Lr 3 je n'ai testé que mes réglages habituels comme cité plus haut, pas avec sans etc)

13
J'ai donc 2 fichiers raw avec 2 xmp différents.
Que va t il se passer ? J'avoue ne plus rien y comprendre. Quel va être le traitement que l'on verra ? Celui de LR3 ou celui de LR4 ?
Ciel, je n'avais pas pensé à ça ! (et pour cause, je n'enregistre jamais mes réglages en xmp)

Mais la question méritait d'être posée.

14
Oui, c'est la plus grosse différence que j'ai constatée jusqu'à présent, mais c'était peut-être un coup de bol, je ne sais plus quoi penser...

Et le nouveau catalogue, je ne l'ai pas vraiment approfondi, mais j'ai tout de même généré les nouveaux aperçus sur les 74 photos.

15
Conforter ou confronter ?

Ça pourrait bien continuer de remettre la nouveauté en question.

Moi je n'en démords pas, je crois qu'il me faudra une annonce officielle d'Adobe jurant qu'il n'y a aucun problème pour digérer ça.

Pages: [1] 2 3