Ce forum ainsi que les section dédiées dans les autres forums sont la preuve que nous devons nous adapter au fonctionnement de Lightroom, et non l'inverse.
Waouh! Ca décoiffe! On se résignerait donc à ce que les logiciels soient développés (sur quels critères?) et que les utilisateurs doivent s'y adapter, et non plus à ce que les logiciels soient développés POUR s'adapter aux utilisateurs, à leurs besoins, à leurs méthodes de travail... Encore un peu et on tombera dans l'ère Matrix. Ca laisse songeur!
Bonjour à tous,
Excusez-moi pour cette entrée en matière quelque peu provocatrice, et surtout pour la longueur de mon post : j'ai bien conscience de ce que Jc avait derrière la tête en écrivant cette phrase, mais formulée ainsi je trouve qu'elle va tout de même trop loin. Et si je la relève, c'est malheureusement parce-que c'est cet esprit que je retrouve dans certains points de vue vindicatifs exprimés ici.
Cette discussion semble en effet avoir opposé jusqu'ici deux catégories d'utilisateurs :
- D'une part les partisans farouches de "
l'esprit Lightroom" (j'y reviens tout de suite), dont je regrette parfois le jusque-boutisme (je pense notamment à certains posts de Gilles, dont je salue par ailleurs la compétence qui s'exprime aussi bien sur ce blog que dans la qualité de ses vidéos de formation et de ses écrits) ;
- Et d'autre part les utilisateurs qui, bien que convertis à Lightroom pour de très bonnes raisons, n'en ont pas moins gardé certaines habitudes de travail qu'ils ont du mal à laisser de côté. Et qu'ils n'ont surtout aucune raison de laisser tomber,
CAR ELLES ONT UN SENS ET UN REEL INTERET ! (cf. mes arguments plus bas)
Alors entre le flux de travail du dieu Lightroom et le flux basique à la ACDSee ou autre, point de salut? Notre dieu n'accordera-t-il aucune concession à sa vision, certes remarquable? Et les utilisateurs n'auront-ils jamais d'autre choix que soit se convertir et se soumettre
ENTIEREMENT à l'esprit Lightroom, soit s'en détourner définitivement, les mécréants?
Avant de développer mes arguments et mon avis sur le RAW+JPEG, j'aimerais ainsi vous livrer quelques considérations générales sur Lightroom.
Que ce soit bien clair tout d'abord:
C'EST POUR MOI UN LOGICIEL GENIAL et, même s'il m'a fallu un peu de temps pour m'habituer à son principe, je m'y suis mis avec enthousiasme et sans aucun regret.
Car ce qui rend ce logiciel remarquable, ce n'est pas tant ses qualités techniques de catalogage, de dématriçage, etc ..., mais bien la méthodologie qu'il nous propose, ce que j'ai appelé jusqu'ici "l'esprit Lightroom" (même s'il est certainement aussi présent dans d'autres logiciels, DxO, Aperture ou autres, mais que je ne connais pas bien). Avec lui nous n'avons plus seulement un programme capable de lister les photos d'un dossier, de les ouvrir et de les modifier comme le fait Word pour un texte, mais bien un nouvel outils adapté à la pratique photographique. Bien sûr je ne suis pas le premier à le comprendre et à le dire : Lightroom est en réalité une vraie darkroom, la chambre noire d'antant, celle dans laquelle on vient avec des négatifs (les raw), et de laquelle on repart non seulement avec des tirages de qualité (jpeg ou autres supports), mais aussi toujours avec nos négatifs intacts et prêts pour de nouveaux tirages et interprétations.
Donc sur l'esprit Lightroom ok, nous tombons tous d'accord pour en reconnaitre les mérites. Mais je pense qu'il ne faut pas y voir une révolution : on est simplement parvenu à reproduire (enfin!) en numérique de bonnes méthodes de travail reconnues en argentique.
Pour autant, les premiers balbutiements de la jeune ére du numérique ne sont pas sans intérêt, et le JPEG sorti des boitiers n'est certainement pas à jeter avec l'eau du bain.
J'en viens donc à mon point de vue sur le RAW+JPEG. Excusez moi de le développer comme ça en plusieurs points, de façon très scolaire : ce n'est pas pour donner un cours magistral ou faire la leçon, mais c'est le seul moyen pour moi d'énoncer clairement mon point de vue. Du moins je l'espère!
1 -POURQUOI LE RAW+JPEG ?Nous sommes tous d'accord pour reconnaitre les avantages et qualités du RAW, pas la peine d'y revenir. Donc, c'est le point de vue de Gilles : pourquoi diable vouloir faire du JPEG en plus quand on a déjà opté pour le RAW? Eh bien non pas pour s'adonner à une quelconque pratique sadomasochiste (celle de s'obstiner à faire du RAW+JPEG avec un logiciel qui en réalité ne le gère pas) ; mais parce-que quand il le faut c'est
SIMPLE, PRATIQUE ET RAPIDE! Si si!
Je ne remets aucunement en cause le flux de travail que prônent les jusque-boutiste, à savoir :
A - Je prends toutes mes photos
B - Une fois rentré à la maison, je les importe dans Lightroom et fait mouliner celui-ci pour obtenir une première interprétation exploitable de la photo
C - Je sélectionne les photos, les classe, en supprime
D - Je retravaille celles que je veux améliorer ou interpréter différemment.
E - J'exporte si besoin les photos sur un support adapté à la diffusion que je veux en faire (JPEG, diaporama, planche contact pdf, ...)
OK, TRES BIEN. Oui, vraiment, ce flux de production est logique, limpide, et convient parfaitement à un travail photographique
IDEALISTE. Mais franchement, vous en connaissez combien des photographes idéaux qui travaillent comme des machines? Les pros certainement, et les passionnés quand ils font une sortie photo d'une journée, ce qui est aussi mon cas. MAIS TOUS :
-
COMMENT FAITES-VOUS ENTRE L'ETAPE A ET L'ETAPE B quand vous êtes en voyage et qu'il vous vient l'idée d'envoyer quelques photos à vos proches restés en France? Ca n'est ni rare ni saugrenu, si? Vous emportez tous, et toujours avec vous, un ordi portable équipé de Lightroom pour transformer quelques RAW en JPEG de définition moyenne à envoyer par mail? Ce serait partir bien chargé pour pas grand chose.
-
AVEZ-VOUS EU LE TEMPS DE DEFINIR UN JEU DE PARAMETRE DE DEVELOPPEMENT A APPLIQUER A TOUTES VOS PHOTOS ET POUR CHAQUE SENSIBILITE ISO, pour que l'étape B ne soit qu'une formalité, à l'issue de laquelle plus aucun de vos RAW n'est plat et neutre comme chacun de nous l'admet? Ben moi pas encore. Je suis passionné de photo, et ça viendra prochainement, mais je n'ai pas encore eu le temps.
-
AVEZ-VOUS DONC LE TEMPS DE TRIER ET DEVELOPPER VOS PHOTOS DANS LIGHTROOM POUR LE LENDEMAIN quand, à peine arrivé à Roissy, vos proches réclament avec enthousiasme une projection sur un bel écran HD ? (qui requière un export avec des dimensions et des paramètres de netteté adaptés bien sûr...)
- Vous ne trouvez pas,
DANS LE PRINCIPE, que
POUR UNE PHOTO BANALE MAIS QUE VOUS SOUHAITEZ CONSERVER (pas une oeuvre d'art certes, mais juste comme souvenir par exemple)
IL EST STUPIDE DE FAIRE TRAVAILLER LIGHTROOM ALORS QUE LE BOITIER DELIVRE UN BON JPEG EN UN DIXIEME DE SECONDE POUR LE MEME PRIX ?
- Et en parlant de prix,
VOUS N'ETES PAS DEGOUTE D'AVOIR PAYE A L'ACHAT DE VOTRE BOITIER les dernières recherches de Canon, Nikon et consorts en terme de développement embarqué,
SI C'EST POUR DEVELOPPER TOUTES VOS PHOTOS DANS LIGHTROOM? Ils progressent tous chaque année sur la qualité des JPEG qui sortent de leurs boitiers. Dommage de payer et de ne pas en profiter.
Ok, les deux derniers arguments sont discutables. Mais les 3 premiers ne suffisent-ils pas? Pourquoi le JPEG ne pourait-il pas être le Polaroid d'autrefois? C'est quand même bien bien pratique, simple et rapide de pouvoir en disposer à l'improviste, non?
2 - LIGHTROOM NE GERE PAS LE RAW+JPEGEh oui. A moins que je ne me trompe (je dis ca de mémoire, mais ca m'avait bien marqué quand je l'ai découvert) Lightroom ne gère pas le RAW+JPEG lorsque vous importez vos photo en ayant décoché la case "Traiter les JPEG proches des RAW comme photos distinctes". (Et si vous avez coché la case la question ne se pose plus : il gère des RAW et des JPEG, mais pas des RAW+JPEG)) Il inscrit bien CR2+JPEG sur les vignettes des photos issues d'un Canon, par exemple, MAIS:
- Non seulement il n'y a plus aucun retour possible pour différencier les deux fichiers et les afficher ou les traiter séparément. Ca a déjà été évoqué longuement.
- Et en plus Lightroom se détourne complètement du JPEG puisqu'il
NE LUI APPLIQUE MEME PAS LES METADONNEES CREEES SUR LE RAW CORRESPONDANT (mots clefs, etiquettes, ...) ! Faites le test : importez un RAW+JPEG, mettez y des mots clefs, des étiquettes de couleur ou des étoiles, et retournez dans Bridge par exemple. OK pour le RAW, mais sur le JPEG aucune des métadonnées n'a été appliquée !!!
Tout ce que fait donc Lightroom, c'est indiquer qu'il existe quelque part un JPEG associé au RAW. Mais ne comptez plus sur lui pour en faire quoi que ce soit. (Une seule exception : il renomme les JPEG comme les RAW correspondants)
J'ai remarqué ça quand, comme willimoon, je cherchais un bon flux RAW+JPEG sous Lightroom. Je voulais:
- Importer en RAW+JPEG rapprochés, et donc ne voir qu'une version de chaque photo.
- Trier les photos et marquer celles dont je ne voulais conserver que les RAW (les belles photos, celles dont le JPEG m'est superflu)
- Retourner dans Bridge et filtrer les photos pour sélectionné les JPEG non marqués et les supprimer.
Et bien non seulement ça imposerait des allers-retours Lightroom-Bridge, mais surtout ça n'est pas possible de faire la différence puisqu'aucun des JPEG n'est en fait marqué!
3 - LES ARGUMENTS QU'ON PEUT M'OPPOSERAlors bien sûr on pourra me dire (entre autres) :
- "
Tu n'as qu'à shooter en RAW+JPEG en vacances, envoyer quelques JPEG à tes proches du bout du monde, et les effacer dès ton arrivée en France pour ne conserver et importer que les RAW"
Mouais... J'envisage effectivement de le faire. Ca répond à mon premier argument du paragraphe 1et éllimine le deuxième, mais les autres sont toujours valables et bien valables.
- "
Shoot en RAW par défaut, et passe en RAW+JPEG pour celles que tu veux envoyer par mail"
Mouais... Si seulement on pouvait connaitre à l'avance les photos qu'on enverra, celles qui seront très bonnes et les autres plus banales... Et puis c'est vrai que sur mon 7D c'est super facile de passer de RAW à RAW+JPEG : il y a une touche dédiée. Mais sur les autres boitiers?!!
- "
Lightroom propose une façon de faire, et si tu n'es pas content va voir ailleurs"
Mouais... Ce serait quand même con de quitter un
TRES BON PRODUIT alors qu'il suffirait à ses programmeurs de rajouter 20 lignes de code pour satisfaire 80% de ses utilisateurs!
4 - QUELLE PRISE EN CHARGE POSSIBLE DES RAW+JPEG DANS LIGHTROOM ?Voilà c'est dit : un minuscule effort d'Adobe suffirait à soulager des milliers d'utilisateurs,
SANS POUR AUTANT REMETTRE EN CAUSE "L'ESPRIT LIGHTROOM". Pour moi il suffirait en effet :
- De rajouter la possibiliter d'empiler les photos RAW et JPEG qui portent le même nom, tout comme il est déjà possible de faire des piles de photos prises dans un certain intervalle de temps.
- De faire en sorte que les métadonnées appliquées à un RAW puissent l'être simultanément à leur JPEG.
- D'avoir un menu contextuel qui proposerait, sur une vignette ou un lot de vignettes RAW+JPEG ne montrant que l'une des deux photos, de ne supprimer que le JPEG, ou bien que le RAW
- D'avoir un menu contextuel qui proposerait d'afficher soit le RAW, soit le JPEG, et de signaler clairement sur la vignette lequel on visualise.
Ca ne doit pas être bien compliqué, non? Ca vous défrise? Moi pas, et plein d'autres non plus à mon avis.
Voilà, pour conclure j'espère avoir prouvé qu'une vraie prise en charge du RAW+JPEG serait utile dans Lightroom. J'espère également n'avoir blessé personne, ça n'est absolument pas le but, mais simplement ouvert les esprits. Puisse ce post réconcilier les jusque-boutiste et les partisans du JPEG!
Enfin, je m'en vais de ce pas envoyer une copie de ces arguments à Adobe ; dès fois qu'ils écoutent le prêche d'un pauvre petit pèlerin... qui en réalité ne doit pas être si seul.
Mes amitiés à tous et bonnes photos.
Jean-Marie
P.S.: Je copie également ce post dans un nouveau fil de discussion ("RAW+JPEG : Plaidoyer pour une vraie prise en charge "). Je sais qu'il y en a pléthore sur le sujet, mais celui ci évoquera plutôt les raisons du RAW+JPEG que les magouilles techniques actuellement possibles pour s'en approcher.
Voir les contributions
