Utiliser-Lightroom
Général => Lightroom : questions générales => Discussion démarrée par: pierremes le 22 avril 2012 à 21:48
-
Bonjour,
Dans une précédente news, vous écrivez "... En ce qui concerne les disques durs externes pour stocker les images, Adobe conseille des disques FireWire ou eSATA, mais surtout pas de disques USB-1 et USB-2..."
Qu'en est-il avec les disques USB-3 ?
-
Compte-tenu des vitesses atteintes par l'USB3, ces disques deviennent aussi recommandables que eSATA ou firewire.
-
Merci.
-
Oui je confirme car je transfert en USB3 exclusivement.
-
+1 USB3
-
Bonjour,
J'ai mes images sur plusieurs disques durs externes et tous en usb2.
Aucun problème à ce jour.
-
Bonjour,
J'ai mes images sur plusieurs disques durs externes et tous en usb2.
Aucun problème à ce jour.
Idem
-
On ne dit pas qu'il y a des problèmes avec l'USB2 mais qu'avec l'USB3, le sata c'est encore mieux! cqfd!
-
Bonjour,
Tiens je profite de ce fil pour demander conseil.
Je viens de cracher mon DD de stockage, rien de dramatique quelques photos perdues, j'ai appris, grâce à vous, à synchroniser avec syncback Merci!!!!!.
Il s'agissait d'un DD interne.
Est ce qu'un système raid m'aurait permis de ne perdre aucun fichier?
Et donc installer un Nas en Local serait t'il plus sécurisant?
Avec un Nas est ce que je peut y déposer les photos du catalogue?
Merci.
-
on ne peut pas mettre le catalogue sur un Nas vu que Lightroom n'accepte pas les disques réseaux , on peut mettre les photos dessus *
Un NAS n'est pas un moyen de sauvegarde , c'est juste pour avoir de la disponibilité , le feu ,le vol , l'eau , une défaillance matérielle du NAS ou du contrôleur raid ( hors raid 1 ) et hop en fumée les données ...
Pour ton histoire de Raid , avec deux disques tu pouvais mettre en raid 1 ( que cela soit logiciel par windows ou par une carte raid )
En raid 1 tu as deux disques par exemple A ( 1 To) et B ( 2 to) , ton système d'exploitation va voir un seul disque C de 1 to ( le plus petit commun ) .Par contre du point de vue physique A=B , si ton A ou ton B tombe en panne tu vas pouvoir récuperer ton contenu sur le disque sain .
On peut résumer q'un raid 1 c'est un " syncback auto" mais syncback peut aller plus loin en copiant les nouveaux fichiers et en gardant les N-1 .
En fait pour faire de la sauvegarde il faut avoir une copie en plus DELOCALISEE de ses photos à cause des vols,feux;inondations,foudre :
-une copie en ligne ; c'est couteux et suivant sa connexion cela peut etre long
-utiliser des dock ,stations d'accueils de disque dur , ou un boitier externe facile à transporter que tu switches régulierement avec ton disque dur délocalisé
une config pour faire cela
un dock esata/usb 3.0 ou meme USB2/firewire 50€
l'esata/l'usb 3.0 te donne la même vitesse que si le disque dur était dans le pc/mac ,comme on fait de la sauvegarde la vitesse n'est pas prépondérante on peut donc utiliser de l'usb 2.0 du firewire 800/400
(http://img84.imageshack.us/img84/8130/20120705171958.jpg)
puis deux disques ( si possible de marques différentes ) on va dire 2 to ( car facilement reconnus par n'importe quel OS) : 2x110€
on peut prendre les moins chers vu que la vitesse n'est pas importante
(http://img171.imageshack.us/img171/6198/20120705171918.jpg)
budget moins de 300 euros
Je conseille à tout le monde d'avoir cet ustensile car c'est toujours utile et quand un collègue vous appelle et que son disque ne fonctionne plus c'est tres facile avec ce genre de boitier de faire un diagnotisc avec un portable .
tu peux aussi lire des disques dur de portable comme on le voit dans l'image ci dessous
et toutes les semaines ,par exemple , tu swiches les disques durs et tu vas dire en meme temps bonjour à tes parents,ton ami ,tata ginette ou oncle albert qui garde ton disque
rien ne t'interdit de crypter le disque si tu as peur que tata ginette voit tes magnifiques photos :)
il existe des versions assez enorme meme 8)
(http://img502.imageshack.us/img502/7296/20120705173542.jpg)
tu peux en avoir qui font hub usb 3.0
(http://img853.imageshack.us/img853/5890/20120705173649.jpg)
*à moins de bidouiller , si Adobe laisse cette limitation , c'est parce qu'il ne trouve pas le stockage réseau fiable ...
-
Voilà un tutoriel clair, précis, concret et chiffré. Félicitations !
-
merci ,
quelques inconvénients c'est souvent fait en plastique , il faut bien vérifier que le disque dur est bien enfoncé et il y a parfois du jeu sinon un autre gros avantage que j'ai oublié de donner : on n'a pas une alim pour chaque disque dur et normalement on échappe à la taxe sur les disques dur externe vu qu'on achète séparément et surtout on ne se coltine pas les vis à chaque fois et franchement quand on démonte un pc/portable/boitier externe en panne on aime ;D ..
Étrangement les disques dur peuvent chauffer plus ( en fonction de la tempéraute de l'air ) car il n'y a pas de ventilateurs mais comme cela est fait pour du temporaire ce n'est pas très important
Il y a plein de designs différents : http://www.macway.com/fr/category/395/dock-disque-dur
L'usb 3.0 est rétrocompatible avec l'usb 2.0 donc mieux vaut acheter directement un dock usb 3.0 ( tous les futurs mac vont etre usb 3.0)
quand on a un dock relié en esata avec plusieurs disques il peut arriver que tous les disques ne soit pas reconnu ce qui veut dire que le port esata du pc/mac n'est pas " port multiplier* "
en usb 3.0 j'ai vu tous les disques
L'esata est de toute façon une norme avec des connexions fragiles qui va se faire éclipser par l'usb 3.0 .Pour l'instant le nombre de prises usb 3.0 est souvent limité donc il survit
vérifier que les disques 3 to voir 4 to passe dessus mais c'est souvent l'OS qui ne vas pas aimer , de toute façon le 4 to c'est trop cher
en version 2x 3 to "mon bundle" fait 360 euros donc même rapport €/go (0,05 €/Go) ( pas pour XP , et certains OS mac qui n'aiment pas les disques au dela de 2 To )
Il n'y pas encore de dock thunderbolt :'( mais le Thunderbolt ne va pas trop avec ce genre de boitier un peu cheap de toute façon , du moins pour l'instant
Surtout que par définition le Thunderbolt nécessite d’être au moins en raid 0 ou raid 5 pour profiter de la vitesse sans limite de cette interface
chercher sur google station d’accueil ou dock pour comparer les prix
* https://ata.wiki.kernel.org/index.php/SATA_hardware_features , verifier la case PMP
http://en.wikipedia.org/wiki/Port_multiplier
"A Serial ATA port multiplier is a unidirectional splitting device. While it allows one equipped port to connect up to 15 disks, the bandwidth available is limited to the bandwidth of the link to the controller, as of 2012 1.5, 3, or 6 Gbit/s.[3] While the controller is aware that there are multiple drives connected, the service is transparent to the disks attached. Because they believe they are communicating directly with the controller, any drive that holds to the SATA standard can be connected to a port multiplier"
-
je rajoute une dernière chose :
pendant que les disque ne sont pas utilisés chez Tata ginette il faut les entreposer il y a la méthode :
je prends le papier à bulle ( rose de préférence ) et j’entoure tendrement mon disque avec entouré d'un élastique
ou
alors j'engraisse le lobby qui vend des boîtiers de rangement de disque durs :
(http://img208.imageshack.us/img208/4294/20120705181346.jpg)
(http://img515.imageshack.us/img515/4635/20120705181316.jpg)
http://www.macway.com/fr/category/318/etui-disque-dur-interne
pour avoir un truc encore plus roots ::) mais seulement en USB 2.0 et qui permet en plus de faire revenir de leurs sommeils les disques IDE :
(http://img84.imageshack.us/img84/8637/20120705181734.jpg)
-
Chapeau bas Toukrikri.
Merci pour cette explication très complète.
Je vais faire des emplettes.
@mitiées.
-
Quand j'aurai besoin d'un renseignement sur les disques durs et les sauvegardes, je sais maintenant à qui m'adresser :)
Chez moi, j'ai un disque dur de sauvegarde dans l'ordinateur lui-même et je synchronise quasi tous les jours avec SyncBack. C'est vrai que c'est insuffisant car si j'ai un coup de foudre ou un vol, adieu mes données >:(
J'ai donc aussi un DD externe caché dans une toute autre partie de ma maison que je synchronise environ une fois par semaine. C'est beaucoup plus facile que de devoir le porter régulièrement chez quelqu'un d'extérieur. Reste le problème quand même très improbable de l'incendie de l'entièreté de ma maison :(
Enfin, comme j'avais un autre DD externe, je le synchronise une fois par trimestre et je le garde chez un membre de ma famille. Je sens que je vais me faire traiter de parano !!!
J'avais essayé un autre système en voulant synchroniser mon PC avec un DD qui m'était réservé dans le NAS d'un ami habitant dans une autre ville. D'abord, vu le volume de données, j'avais pris ce DD chez moi et j'y avais copié toutes mes données. Mais, hélas, malgré de nombreux essais, il n'a pas été possible d'effectuer la synchronisation à distance , ce qui eut été l'idéal.
-
Tu n'es pas parano ce que tu fais est plus que le minimum .
La seule question à se poser : un disque dur tombe en panne : comment je fais ?
je procrastine --> dommage la panne ce n'est pas sur qu'elle le fasse ...
tant qu'a faire utiliser Acronis pour faire un clone de son disque de boot ( sous mac carbon copy cloner,superduper )
J'ai déjà eu quelqu'un au téléphone qui t'explique que son pc ne démarre plus et qu'il a les photos de son bébé dessus ,
Apres avoir récupéré ses photos tu lui expliques qu'il faut sauvegarder sur un disque dur externe au minimum et qu'il ne faut pas laisser son disque dur externe tout le temps branché
j'ai un collègue qui fait cela pour le Nas : son Nas se synchronise avec le nas d'un collègue et vice-versa
toutes les photos que je traite sont transformées en jpg et je les synchronise vers une galerie chez Smugmug et le stockage est illimité , on peut aussi sauvegarder ses raws via un stockage amazon S3 mais le prix me refroidit
"Amazon will bill you monthly for your SmugVault. Storage of JPG, GIF, and PNG files are included in your SmugMug subscription. Amazon only bills for other file types.
Storage costs $.125 per gigabyte per month. If you upload the contents of a 4 GB memory card, you'll be out 50 cents/month for storage.
There is a $1/month recurring charge.
Data transfer in is free. Data transfer out is 12 cents per gigabyte"
Pour les jpgs et même les raws un truc pas con , vu le prix des cartes sds un stockage sur une SDHC est envisageable pour les raws les plus importants , il faut juste ne pas perdre ces petites cartes 7€/16gos ..
Imprimer et offrir les photos aussi c'est pas mal , les meilleurs plans : http://www.tousleslabos.com/v2/
Pour rire : de la sauvegarde de malade chez des photographes pros américains 8) : http://www.youtube.com/watch?v=Y-6EQo6it7Y
-
Sauvegarder dans le nuage (sur un site ou serveur extérieur) n'est pas réalisable, ni prudent, pour beaucoup de photographes. Dans mon cas, mon dossier photos comprend presque 500 Go pour un peu plus de ... 30.000 photos presque toutes en RAW.
Je comprends que tes photos sont transformées en JPG mais je te souhaite (toi, spécialiste de la sauvegarde !) de les conserver aussi en RAW.
Sauf si on n'a qu'une quantité minime de photos, sauvegarder sur une carte SD n'est pas envisageable ni rentable.
En ce qui concerne ton collègue qui synchronise d'un NAS vers un Nas extérieur, est-ce qu'il y a des paramétrages particuliers à effectuer ? Dans mon cas, j'essayais de mon PC vers un NAS extérieur avec SyncBackpro, mais la liaison s'interrompait après un temps variable ( de 1 à 10 minutes)
-
Je garde tout en raw et en fait je n'ai quasiment pas de jpgs sur mon dd ( merci Lightroom ) , j'utilise un excellent plugin ( http://regex.info/blog/lightroom-goodies/smugmug)
pour envoyer cela directement sur smugmug en utilisant juste des jpgs temporaires sur le DD.
Il va falloir que je creuse l'affaire du DNG ..
Quand je veux dire sauvegarder et vu surtout quand on est professionnel ; il faut au minimum crypter "lourdement" les raws avant de les envoyer ( ils sont en plus cryptés chez le fournisseur )...
Je ne suis pas sur que d'éventuels pirates vont se casse le baigneur pour décrypter des raws , il y aura surement mieux sur le serveur ...
Mais pour l'instant ce n'est pas encore une bonne solution c'est cher vu que l'on te taxe quelque fois à l'upload/download en plus du stockage et puis il faut une bonne connexion , la fibre optique étant l'idéal pour avoir un Upload décent
Pour les sds je disais les fichiers les plus importants mais vu qu'ici on est sur un forum de lightroom on dépasse le pratiquant " normal" de la photo ...
Je suis une bille en réseau je vais quand même demander comment a fait son pote pour la synchro entre deux Nas
sinon le plus simple est de demander sur le forum de ton Nas ( synology ,qnap ?) , surtout si c'est entre deux nas de marques différents là cela va être plus chaud ou .. pas
ou un gros coup de google avec sync between two nas :D
-
Voila un forum qui ne se perd pas dans le superflu.
Merci à Toukrikri qui a réussi à me faire comprendre la logique des disques multiples, ce n'était pas gagné par avance avec moi !
Chapeau bas une vraie pédagogie rapide et pleine d'humour.
Grâce à vous je mets à jour tout doucement ma liste de matériel pour me créer une station digne de ce nom.
Un peu de ssd, un microproc à plusieurs cœurs pas trop car finalement Lightroom accepte bien mieux que d'autres logiciels photo de tourner sur d'anciennes bonnes machines, carte graphique moyenne, pas mal de mémoire vive.
Des disques externes en Usb3 dans un dock du coup pourquoi pas un portable et un autre écran c'est à dire ce que j'ai mais en mieux ?
Au fait que valent ces portables mis en avant avec un label Intel du genre super portables ?
Je note que chez vous tous l'utilitaire Synback revient régulièrement comme solution de synchro
-
Bonjour,
Le budget d'un tel équipement avoisine celui d'un NAS....
Loul
-
Chez Carbonite http://www.carbonite.fr/ il est possible de sauvegarder, sans limitation d'espace ,ces photos directement sur leur serveur. Tout est crypté. Avec un abonnement de trois ans cela reviens à 40 euros/an et par poste. Une sécurité a faible cout......
Pour l'archivage SyncBack Free et deux disques externes en ntfs peuvent suffirent pour envisager une solution de sauvegarde solide. Aujourd'hui un disque externe en 1 to ( USB3) ça vaut 90 euros.
Je pense que effectivement, le NAS ne réponds pas à l’exigence de la sauvegarde pure et dure. C'est avant tout un outil de partage et de stockage.
Cyril
-
Je n'avais jamais envisagé de stratégie de sauvegarde, autre que le NAS, avec comme avantage un accès depuis n'importe quel poste connecté au net. Mais effectivement après mon crach, et environ 380 images perdues cela mérite un petit investissement supplémentaire.
-
Je note que chez vous tous l'utilitaire Synback revient régulièrement comme solution de synchro
parce que c'est un outil puissant :
tu peux lançer des synchros au petits oignons :
tu peux creer des sauvegardes incrémentales qui gardent la version du fichier N-2,N-1 en plus de la version N, tout cela peut etre automatisé .C'est tellement complet qu' au début tu es un peu perdu
Je viens meme d'apprendre que tu peux lançer une synchro des la fermeture d'un programme ... lightroom par exemple ;D
(http://img829.imageshack.us/img829/8937/20120708222625.jpg)
Sur mac j'utilise Tri-backup 6
Pour Lightroom ce qui est important c'est le processeur , le ssd n'apporte que du confort ( une fois qu'on a essayé on ne peut pas revenir en arrière ) , il y a d'ailleurs depuis quelques semaines une baisse importante des prix sur le ssd
Malheuresement le 512 go eszt encore hors de portée en faisant attention avec 256 go on doit pouvoir installer l'OS et ses apps photos et se laisser de la place pour l(s) catalogues et le cache de camera raw
Il est important de répéter qu'il ne faut jamais défragmenter un ssd et que ce n'est pas tres bon de le remplir ( c'est vrai pour un disque dur )
Comme le dit l'excellent magazine Canard pc ( spécial hardware que je vous conseille fortement ) il faut acheter le moins cher des ssds car il y a des différences dans les benchs mais dans la vraie vie on s'amuse pas à tester des transferts de fichiers entre de la ramdisk ou du raid 0 de ssd vers le ssd qu'on vient d'acheter.
Il conseille d'ailleurs plutot certaines marques , en gros, mieux vaut éviter ces temps-ci les OCZ , mieux vaut taper par exemple dans le Samsung 830 ou le crucial M4 qui ont un beau recul coté fiabilité
dans celui du mois c'est un spécial sur le portable
(http://img201.imageshack.us/img201/6153/20120708221717.jpg)
http://canardpc.com/news-52832-cpc_hardware_n__13_est_disponible____.html
c'est un excellent magazine , plein d'humour et de jeux de mots bien pourris , qui me rappelle ma jeunesse avec Hebdogiciel
-
Cyril => que ce passe t'il si la boite coule?
-
Cyril => que ce passe t'il si la boite coule?
kodak est un bon exemple .toute boîte sérieuse previendra c est clients
ne pas oublier que ce n est pas l ultime sauvegarde
-
Je cite:
http://canardpc.com/news-52832-cpc_hardware_n__13_est_disponible____.html
c'est un excellent magazine , plein d'humour et de jeux de mots bien pourris , qui me rappelle ma jeunesse avec Hebdogiciel
Trouvé sur ton canard:
Stockage ! Du Papyrus au SSD.
je prend !
-
tu peux creer des sauvegardes incrémentales qui gardent la version du fichier N-2,N-1 en plus de la version N, tout cela peut etre automatisé .C'est tellement complet qu' au début tu es un peu perdu
pour ma part c'est inutile de faire des sauvegardes incrémentielles puisque l'historique du catalogue permet de retrouver tous les état du fichier. Dans le cas du xmp ou du jpeg, il est intéressant de sauvegarder que la dernière version du fichier.
Je viens meme d'apprendre que tu peux lançer une synchro des la fermeture d'un programme ... lightroom par exemple ;D
Fonction non disponible en version freeware il me semble!
Pour Lightroom ce qui est important c'est le processeur , le ssd n'apporte que du confort ( une fois qu'on a essayé on ne peut pas revenir en arrière ) , il y a d'ailleurs depuis quelques semaines une baisse importante des prix sur le ssd
Malheuresement le 512 go eszt encore hors de portée en faisant attention avec 256 go on doit pouvoir installer l'OS et ses apps photos et se laisser de la place pour l(s) catalogues et le cache de camera raw
Il est important de répéter qu'il ne faut jamais défragmenter un ssd et que ce n'est pas tres bon de le remplir ( c'est vrai pour un disque dur )
Comme le dit l'excellent magazine Canard pc ( spécial hardware que je vous conseille fortement ) il faut acheter le moins cher des ssds car il y a des différences dans les benchs mais dans la vraie vie on s'amuse pas à tester des transferts de fichiers entre de la ramdisk ou du raid 0 de ssd vers le ssd qu'on vient d'acheter.
Il conseille d'ailleurs plutot certaines marques , en gros, mieux vaut éviter ces temps-ci les OCZ , mieux vaut taper par exemple dans le Samsung 830 ou le crucial M4 qui ont un beau recul coté fiabilité
Le SSD apporte bien plus que du confort puisqu'il participe à la réactivité du flux de travail. Il sera judicieux de placer le cache sur un SSD et si possible d'y mettre le catalogue
J'ai adopté le schéma suivant:
SSD 1 Win seven 64 & LR4
SSD 2 - Partition 1 Cache partagé de 30 Go
SSD 2 - Partition 2 catalogue (90 Go)
Pas de défragmentation , d'indexation, d'hibernation. Virer le prefetch et superpréfetch....plus de détail ici: http://www.presence-pc.com/tests/optimiser-SSD-capacite-23370/2/
-
l'avantage de l'incrémentielle c'est si il y a corruption de tes fichiers originaux ou de ton catalogue tu peux le propager à ton disque miroir
Voici la situation : tu as A sur ton disque de travail et A sur ton disque miroir
je ne sais pas pourquoi , la fatalité,la fin du monde ,un problème de disque , un crash du système ,lightroom en colère , tes fichiers ou un fichier ( important ) est corrompu sur le disque source ton contenu devient Abug , tu synchronises et tu te retrouves avec Abug sur le disque miroir
avec un incrémental tu aurais eu sur le disque miroir A+(Abug-A) , évidemment cela prend plus de place en fonction du niveau de retour demandé ( N-1,N-2,N-3 ..) , tu peux pousser jusqu'a un mode time machine qui est de l'incrémental à chaque heure
J'ai la version pro de syncback , je ne sais pas si la SE a cela ..
pour les ssds ce n'est pas le miracle que l'on croit pour lightroom ça rend fluide plein de choses mais le gros boulot sur le processeur qui se le tape
C'est encore cher , bien que cela fonde : moins d'1€ le gigot ,surveillez les soldes , il y a de très bonne affaires (http://www.lesnumeriques.com/soldes-ete-informatique-high-tech-e1215.html) , le ssd bradé de matériel.net est parti tres vite :-)
la preuve d'un lien très connu sur lightroom et les ssds :
http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/
So, having established that the use of an SSD offers only marginal improvements to Library preview rendering and photo load times in Develop module where can we realistically see an SSD helping a Lightroom user? Well, Lightroom isn’t just about rendering Library previews or loading photos into the the Develop module editing window. At Lightroom’s heart is a SQLite database, and the very fast access times associated with SSDs means that reading metadata from the catalog, searching the catalog, etc will be noticeably faster than on a conventional disk drive. Likewise, Library module thumbnail and preview scrolling (sometimes referred to as louping) will be noticeably faster and smoother. Other areas where the the use of an SSD will help include application launch times and computer boot time. Overall, installing Lightroom (includes catalog, previews and Camera Raw cache) on an SSD will result in the application feeling more responsive than is the case with a conventional disk drive. However, as the various tests have demonstrated, SSDs are not the magic bullet that some would have you believe.
il vaut mieux donc avoir plutôt un bon processeur qu'un gros beau ssd sata 6
-
l'avantage de l'incrémentielle c'est si il y a corruption de tes fichiers originaux ou de ton catalogue tu peux le propager à ton disque miroir
Voici la situation : tu as A sur ton disque de travail et A sur ton disque miroir
je ne sais pas pourquoi , la fatalité,la fin du monde ,un problème de disque , un crash du système ,lightroom en colère , tes fichiers ou un fichier ( important ) est corrompu sur le disque source ton contenu devient Abug , tu synchronises et tu te retrouves avec Abug sur le disque miroir
avec un incrémental tu aurais eu sur le disque miroir A+(Abug-A) , évidemment cela prend plus de place en fonction du niveau de retour demandé ( N-1,N-2,N-3 ..) , tu peux pousser jusqu'a un mode time machine qui est de l'incrémental à chaque heure
En flux de travail non destructif, pourquoi veux tu avoir des originaux corrompus? Pour le reste xmp, fichier de travail (tiff etc) je vois toujours pas l'intérêt d'une sauvegarde incrémentielle. Si le catalogue est corrompu comme tu le dis, no soucis j'ai mes backups auto gérés par lightroom. Se créer du travail supplémentaire avec syncback me semble inutile de ce point de vue.
As tu compris comment fonctionne lightroom?
pour les ssds ce n'est pas le miracle que l'on croit pour lightroom ça rend fluide plein de choses mais le gros boulot sur le processeur qui se le tape
Le processeur c'est pour les tâches de calcul, la mémoire pour le stockage des données, instruction, opérandes et résultats et les SSD c'est le stockage. Donc chacun , à son niveau, contribue à la performance globale de la machine, et en particulier de lightroom très gourmand en accès écriture:lecture du fait de son moteur SQLlite. Le SSD est un vrai must pour lightroom ......parce qu'il n'y as pas que l'aspect des retouches qui comptent dans l'appréciation globale mais également la fluidité de l'affichage des vignettes , le démarrage de LR , l'importation, la copie des photos sur différents volumes, l'export etc......
-
Canard pc c'est comme canard wc c'est bon pour les chiottes......non je déconne! :) :) :) :) :)
-
Je sais ,pas mal , comment fonctionne lightroom à force de fréquenter le forum d'un magazine photo connu et de lire la prose de Gilles que ce soit sur internet ou dans la vraie vie . ;)
Syncbakc , une fois bien paramétré sait très bien s'oublier
J'indiquais juste un mode de sauvegarde encore plus parano
Il y a deux ans j'ai acheté un macbook pro et j'ai compris la "puissance" de time machine on se sent en sécurité et cela ma sauver la mise .Je sais bien que lightroom fait des sauvegardes mais avec syncback ou acronis ( qui a un mode time machine ) on est encore plus en sécurité surtout que la sauvegarde incrémentielle peut servir aussi à sauver les fichiers système et sans système cela va être dur de démarrer lightroom
Ce mode est plus le fait d'acronis
http://www.acronis.fr/homecomputing/products/trueimage/#benefits
pour ceux qui ont un pc je trouve ce genre de logiciel important : j'ai déjà réinstallé 3 fois en une semaine un pc avec mon clonage avant de comprendre enfin que une barette foutait en l'air mon système au démarrage
Le logiciel te fait un programme bootable ( clé usb ou cd/dvd ) ,un linux démarre tu lui indiques l'image et le disque cible et c'est reparti
ce "linux" permet aussi d'installer un nouveau disque et de rapatrier dessus le système de l'ancien disque ...
malheuresement les pcs ne peuvent pas faire comme le mac , c'est à dire booter sur un clone sur un disque dur externe ,avec les bios UEFI on pouvait esperait mais non toujours rien :(
J'ai investi de l'argent dedans et j'en ai gagné du temps , réinstaller un mac c'est trop facile avec un pc bon courage ...
Pour Canard PC je pense que le titre n'est pas au hasard , tous les titres d'articles sont d'ailleurs savamment recherchés
-
Je sais ,pas mal , comment fonctionne lightroom à force de fréquenter le forum d'un magazine photo connu et de lire la prose de Gilles que ce soit sur internet ou dans la vraie vie . ;)
Syncbakc , une fois bien paramétré sait très bien s'oublier
J'indiquais juste un mode de sauvegarde encore plus parano
Il y a deux ans j'ai acheté un macbook pro et j'ai compris la "puissance" de time machine on se sent en sécurité et cela ma sauver la mise .Je sais bien que lightroom fait des sauvegardes mais avec syncback ou acronis ( qui a un mode time machine ) on est encore plus en sécurité surtout que la sauvegarde incrémentielle peut servir aussi à sauver les fichiers système et sans système cela va être dur de démarrer lightroom
Ce mode est plus le fait d'acronis
http://www.acronis.fr/homecomputing/products/trueimage/#benefits
pour ceux qui ont un pc je trouve ce genre de logiciel important : j'ai déjà réinstallé 3 fois en une semaine un pc avec mon clonage avant de comprendre enfin que une barette foutait en l'air mon système au démarrage
Le logiciel te fait un programme bootable ( clé usb ou cd/dvd ) ,un linux démarre tu lui indiques l'image et le disque cible et c'est reparti
ce "linux" permet aussi d'installer un nouveau disque et de rapatrier dessus le système de l'ancien disque ...
malheuresement les pcs ne peuvent pas faire comme le mac , c'est à dire booter sur un clone sur un disque dur externe ,avec les bios UEFI on pouvait esperait mais non toujours rien :(
J'ai investi de l'argent dedans et j'en ai gagné du temps , réinstaller un mac c'est trop facile avec un pc bon courage ...
Pour Canard PC je pense que le titre n'est pas au hasard , tous les titres d'articles sont d'ailleurs savamment recherchés
Tu parles de sauvegardes d'archive photo puis maintenant de sauvegarde système. Tu parles de SyncBack puis maintenant d' Acronis. Je connais parfaitement Acronis puisque je l'utilise depuis 5 ans en sauvegarde différentielle, la seule qui soit à mes yeux intéressante. Alors la sauvegarde de la sauvegarde de la sauvegarde c'est bein.....moi je préfère bâtir mon système de backup photo sur plusieurs volumes mais avec juste Lightroom (copie) et SyncBack (Synchro manuelle). Je fuis les backups autos car c'est encore plus dangereux que ton histoire de fichier d'originaux corrompu. D'ailleurs, faudra m'expliquer comment on peut corrompre un fichier qui est écrit une fois pour toute sur des clusters d'un disque de travail!!!!!!!
-
Je considère que la sauvegarde auto est plus délicate que le risque de corruption de fichier lié à la fin du monde ou à la fatalité que tu signales. En effet, le facteur humain augmente le risque de voir un fichier modifié ou effacé par erreur dans la source et dans la destination grâce à la synchro auto. Je ne suis pas partisan d'une synchro auto sur tous les volumes d'archives.
Autre élément important qui permet de comprendre mon désintérêt pour la synchro incrémentale. Je n'écris aucune correction paramétrique dans l'en tête des jpeg originales. Pourquoi?
Si je désire créer 5 rendus différents à partir de mon jpeg, je devrais créer au moins 4 copies virtuelles. Cela signifie qu'un seul rendu sera appliqué à l'originale sous forme de métadonnées et partageable entre différentes applications compatibles. Mais pour partager les 4 rendus suivants , je serais obligé d'exporter une version jpeg du catalogue.....Pourquoi ne pas laisser l'original sain, créer directement 5 copies virtuelles et les exporter afin de les partager? Je n'active donc pas ce paramètre dans les préférences du catalogue, cela évite la réécriture du fichier et le risque de corruption que tu signales. Selon moi, un original c'est un fichier intouchable, qu'il soit en format RAW ou JPEG! Si je veux partager les rendus, j'exporte. Donc partant de ce constat, je considère que les synchros incrémentielles sont inutiles, les synchros autos étant à utiliser avec modération.....
Ceci est ma façon de faire, mais chacun adopte la méthode qui réponds à son exigence de travail. Je ne t'impose rien, je soumet juste mon point de vue pour discussion.
Bonne soirée!
-
" ...Je n'écris aucune correction paramétrique dans l'en tête des jpeg originales. Pourquoi?
Si je désire créer 5 rendus différents à partir de mon jpeg, je devrais créer au moins 4 copies virtuelles. Cela signifie qu'un seul rendu sera appliqué à l'originale sous forme de métadonnées et partageable entre différentes applications compatibles. Mais pour partager les 4 rendus suivants , je serais obligé d'exporter une version jpeg du catalogue.....Pourquoi ne pas laisser l'original sain, créer directement 5 copies virtuelles et les exporter afin de les partager? Je n'active donc pas ce paramètre dans les préférences du catalogue, cela évite la..."
On rejoint bien la logique Lightroom et sa grande force :Permettre à la fois de multiples versions et ne pas corrompre l'original fut il le résultat d'une conversion vers du JPEG
Du coup à vous entendre parler de Acronis il me revient que j'avais il ya de nombreuses lunes installé ce logiciel lors d'un changement de disque dur, il contenait un service de sauvegarde sur lequel je ne m'étais pas trop penché me contentant de faire régulièrement une image de tout mon disque principal et des copies des autres, en vrac comme ça...
Mais du coup je viens d'aller faire un tour sur leur site et les dernières versions sont très alléchantes .
Alors la question est: Syncback fait il doublon avec ce que propose Acronis ?
-
Acronis True Image 2012 permet la copie, migration des disques et partitions. Il permet également la sauvegarde et la synchro des données comme le dossier photo. Et bien plus encore......On peut monter l'image et récupérer un fichier, créer une zone de sécurité pour l'image où même l'anti-virus et le défragmenteur n'accèderont pas, etc
SyncBack offre une fonction plus réduite mais essentielle à notre problématique: la copie miroir de deux volumes travail & archive ou la copie incrémentielle. J'aime les fonctions de contrôle des données écrites et est très puissant. Comparé à plusieurs autres solutions, j'ai trouvé son efficacité bien supérieure....
Acronis est payant et la version free de SyncBack suffit à réaliser les synchros nécessaires....
Attention!!!!!Acronis true image 2012 modifie votre partition système (partition de boot) lors de l'installation. Toute désinstallation devra être réglée par un utilitaire téléchargeable sur le site Acronis......Piège à con!!!!! Donc méfiance......avec cette version.
Je préfère créer un disque boot, puis tout faire hors seven, ainsi ne pas polluer mon boot système........
SyncBack est très sécurisant. Inconvénients:
--- Difficile à paramétrer pour les versions payantes (je prépare un article pour un autre site, je mettrais un lien ici).
--- Export des configurations peu pratiques. Chaque pair fait l'objet d'une export indépendante......j'aurai préféré un fichier .ini bien plus sympa et rapide.
--- Pas de couleur pour la visualisation du jeu de résultat (à supprimer, à modifier, à copier)
Pour le reste ce soft est génial et est complémentaire à la solution d'Acronis.
Cyril
-
Entre SyncBack et GoodSync, j'ai choisi ce dernier qui est super facile à utiliser et paramétrer.
-
Entre SyncBack et GoodSync, j'ai choisi ce dernier qui est super facile à utiliser et paramétrer.
Oui il existe toute un panel de solution payante et gratuite comme SyncToy et bien d'autres. L'intérêt de ta solution, c'est la possibilité qu'offre le cloud avec la version pro....mais à quel prix! Décidément, la mode du iTunes est de plus en plus en vogue..... Sait-on quel est la taille de l'espace alloué au client?
Cyril
-
"Attention!!!!!Acronis true image 2012 modifie votre partition système (partition de boot) lors de l'installation. Toute désinstallation devra être réglée par un utilitaire téléchargeable sur le site Acronis......Piège à con!!!!! Donc méfiance......avec cette version."
???
-
Pour ma part, après avoir testé Acronis, (voir les forums d'Acronis pour prendre peur), j'utilise ça, http://www.microapp.com/meilleur_prix_48_logiciels_utilitaires_sauvegarde_et_partition.html , qui permet TOUT, et d'une façon si transparente/ visuelle, qu'il est impossible de se planter. 8)
A noter que les restaurations système, (essayées histoire de voir), sont de vrais bonheurs puisque tout se retrouve nickel chrome à la position des icônes près.
PS :Pour ceux qui ont windows 7, le système de restauration/ sauvegarde est particulièrement bien fait........ (Malheureusement, la partition du secteur de démarrage (MBR), est petite, et si pour une raison ou une autre, elle se remplit complètement, windows annonce qu'il ne peut plus sauvegarder..........Bien sur, on peut agrandir la taille de cette partition. BONNE CHANCE, car là aussi, pour se faire peur, y a de quoi faire ! ! ! !
Ce qu'il m'est arrivé un jour, (1000 merci à Cyril), d'où la recherche d'un système de sauvegarde sans embrouilles. Après moult essais et grosses questions, (Acronis et sa désinstallation), j'ai fini avec Micro Applications, qui à l'époque héroïque, distribuait déjà PCCLONEUR. (garanti sans problème).
-
j'utilise acronis true image et disk director depuis 2008 et jamais de problème et j'en ai récupéré des pcs à travers de l'esata du firewire 800 de l'usb 2.0 ... sous démarrage du cd de sauvegarde !
mais il y a plein d'alternatives gratuites :
cela date : http://korben.info/6-outils-pour-cloner-un-disque-dur-sous-windows-et-linux.html
-
Je vais encore vous embrouiller un peu plus avec ma façon de procéder sous Windows 7 :)
Au préalable, je précise que mon système d'exploitation et les logiciels sont sur un SSD et que tout le reste est à part sur un disque dur. J’envisage ici la sauvegarde du système d'exploitation et des logiciels. Pour le DD de données, j’utilise SyncBack de manière hebdomadaire.
Soit vous avez réalisé une image au départ, avec un système bien propre, mais alors quand vous installez cette image, il vous reste quand même à mettre à jour vos logiciels et drivers et à rajouter les logiciels que vous avez acquis par la suite.
Soit vous avez réalisé une image après plusieurs mois ou années et votre système n'est plus si propre et vous réinstallez un système déjà un peu encrassé.
Je préfère donc franchement réinstaller proprement mon système d'exploitation et tous les logiciels à jour et j'ai une machine neuve comme sortie d'usine. Avantage corollaire; cela me permet de mettre de l'ordre et de me débarrasser de certains logiciels que j'ai installés mais qui ne me servent pas.
Bonne réflexion :)
-
avec ta méthode tu perds du temps à a chaque fois que tu réinstalles ton système .
avec un logiciel de clonage tu réinstalles ton système bcp plus rapidement que de te taper toute l'installation de windows .
qu'est ce que tu fais si ton disque crashe dans une minute :
j'ai pas cloné --> c'est parti pour au moins une demi-journée et la perte éventuelle de données , car c'est pas facile de tout enregistrer sur son disque dur de données à moins d'avoir bien défini les endroits de sauvegarde d'internet explorer , de chrome et des mails
et tu vas passer ton temps à démarrer , redémarrer à cause des majs windows de l'antivirus ...
j'ai cloné -> moins d'une heure plus tard je redémarre mon pc avec à tout casser un ou deux redémarrages
un crash se passe toujours quand on a quelque chose d'important à faire ...
si en plus tu as fait un clone démarrable , c'est : je débranche le pc , j'ouvre le boitier , je débranche le disque dur hs ou os planté , je branche les deux prises dans le derrière du disque cloné qui est posé par terre et je redémarre :-)
franchement il n'y a pas photo ... surtout qu'il y a des logiciels gratuits , il faut juste prendre l'habitude de faire un clonage régulièrement moi j'ai toujours proposé à mes collègues de le faire le dimanche matin pendant la messe , pour le coté miracle de ce genre de logiciel avec un mac c'est encore plus facile
-
toukrikri
Je reconnais que ton argumentation tient la route.
Disons quand même que faire une réinstallation neuve du système et des logiciels, une fois par an par exemple, tout à son aise car il faut compter une demi-journée, présente l'avantage du PC flambant neuf. Ceci, en complément d'un clonage régulier, pour le cas de panne à l'improviste.
Quant au côté miracle dont tu parles, c'est que Windows 7 est très fiable. Ainsi, depuis que l'ai installé dès sa sortie, que j'ai une utilisation quotidienne intensive, que j'ai installé et désinstallé de nombreux logiciels, c'est no problem :)
Espérons que Windows 8 soit encore meilleur !
-
je suis fan du clonage car j'ai connu tous les windows ( oh le 98 millenium >:( ) et je suis resté longtemps sous xp
Windows 7 est pas mal mais j'ai un mac aussi et snow leopard et lion c'est encore un niveau au dessus niveau stabilité , sécurité
C'est plus cher mais on se sent en plus grande sécurité , la réinstallation d'un mac ou le transfert d'un mac à un autre se fait les doigts dans le nez et si jamais il y a un probleme c'est plus facile de trouver une solution sur le net vu le peu de disparité des configs
sinon un site pc que je conseille pour mettre à jour ses configs : http://www.ma-config.com/fr
pour info j'ai 3 profils de sauvegarde acronis sur 3 disques différents , mais je suis un peu parano ;)
-
Je vais encore vous embrouiller un peu plus avec ma façon de procéder sous Windows 7 :)
Au préalable, je précise que mon système d'exploitation et les logiciels sont sur un SSD et que tout le reste est à part sur un disque dur. J’envisage ici la sauvegarde du système d'exploitation et des logiciels. Pour le DD de données, j’utilise SyncBack de manière hebdomadaire.
Soit vous avez réalisé une image au départ, avec un système bien propre, mais alors quand vous installez cette image, il vous reste quand même à mettre à jour vos logiciels et drivers et à rajouter les logiciels que vous avez acquis par la suite.
Soit vous avez réalisé une image après plusieurs mois ou années et votre système n'est plus si propre et vous réinstallez un système déjà un peu encrassé.
Je préfère donc franchement réinstaller proprement mon système d'exploitation et tous les logiciels à jour et j'ai une machine neuve comme sortie d'usine. Avantage corollaire; cela me permet de mettre de l'ordre et de me débarrasser de certains logiciels que j'ai installés mais qui ne me servent pas.
Bonne réflexion :)
Mais non pas du tout!
C'est justement l'intérêt de la sauvegarde différentielle ou incrémentielle (deux méthodes différentes).
Tu fais une image saine de base, puis régulièrement une mini image tenant compte des modifs.
Incrémentielle c'est: une image de base en janvier, une mini en février, mars et avril. Je restaure au mois de mai et je devrais réutiliser l'ensemble des 4 images.
Différentielle c'est une image de base en janvier, une mini en févier, mars et avril. Je restaure l'image de Janvier et celle d'avril. Les images intermédiaires ne me servent plus....
Cyril
-
Pour ma part, après avoir testé Acronis, (voir les forums d'Acronis pour prendre peur), j'utilise ça, http://www.microapp.com/meilleur_prix_48_logiciels_utilitaires_sauvegarde_et_partition.html , qui permet TOUT, et d'une façon si transparente/ visuelle, qu'il est impossible de se planter. 8)
A noter que les restaurations système, (essayées histoire de voir), sont de vrais bonheurs puisque tout se retrouve nickel chrome à la position des icônes près.
PS :Pour ceux qui ont windows 7, le système de restauration/ sauvegarde est particulièrement bien fait........ (Malheureusement, la partition du secteur de démarrage (MBR), est petite, et si pour une raison ou une autre, elle se remplit complètement, windows annonce qu'il ne peut plus sauvegarder..........Bien sur, on peut agrandir la taille de cette partition. BONNE CHANCE, car là aussi, pour se faire peur, y a de quoi faire ! ! ! !
Ce qu'il m'est arrivé un jour, (1000 merci à Cyril), d'où la recherche d'un système de sauvegarde sans embrouilles. Après moult essais et grosses questions, (Acronis et sa désinstallation), j'ai fini avec Micro Applications, qui à l'époque héroïque, distribuait déjà PCCLONEUR. (garanti sans problème).
Oui jipé!
De toute façon le choix d'une solution ne se discute pas. Il y a des gens qui ne jurent que par lightroom et d'autres par photoshop ou Dxo. Pour le clonage c'est la même chose, chacun a ses préférences....
Perso, j'ai utilisé Acronis pendant des années sur des systèmes raid, en réseau etc et il m'a comblé de bonheur. Tu retrouves exactement le système tel qu'il a été au moment du clonage. N'est ce pas le but?
Aujourd'hui, Acronis nous fait une belle salade. Son interface manque de rigueur à mon gout.
Pour résumer, je dirais qu'Acronis était une bonne solution de clonage (pas la seule) mais aujourd'hui ce n'est plus aussi évident. Je dois également tester la restauration de partition sur SSD avec XP voir comment est géré le problème d'alignement de partition dans ce cas spécifique.
Mais pour la sauvegarde des photos, nous n'avons pas besoin de ces solutions. Fx nous a donné la sienne et je recommande également SyncBack. Pour le système c'est un autre débat qui n'a pas sa place ici, je pense.
Mais ta mésaventure nous montre qu'il est important de s'en préoccuper afin de rester productif.....La sauvegarde des données et du système sont deux pliés importants dans la stratégie de sécurité que nous menons.
Je ne m’intéresse pas trop à la solution de microsoft car on n'a pas le choix de la partition. C'est à minima, le système et la partition spéciale. point bar! Pas de possibilité de monter les volumes pour récupérer des fichiers, si je modifie la structure du disque entre temps, la restauration détruira toutes mes partitions nouvellement crées. L'outil de seven c'est pour le débutant qui veux juste sauvegarder seven sans se poser de question......telle que nous le faisons ici.
Cyril
-
J’espère que beaucoup de gens vont lire ce post quand même parce que moi cela m’énerve qu'on m'appele pour "réparer" un pc parce que les photos du dernier sont sur le disque dur et qu'il n'y a pas de sauvegarde
Cela m’énerve surtout quand les gens ont un mac et qu'il n'utilise pas time machine , m... quoi un disque dur externe cela vaut que dalle par rapport au prix d'un mac ...
C'es bien beau d'avoir un beau reflex , lightroom,photoshop , un super workflow et un pc/mac potable et ne pas faire UNE seule sauvegarde des photos , le fait qu'on nomme un disque un disque dur doit faire croire aux gens qu'ils sont solides panne : moi je dis aux gens c'est un disque mou qui attend juste de fondre ...
personnellement mon workflow sauvegarde d'un mariage que j'ai photographié
mode hyper parano :
vidage des cartes mémoires ( compactflash + sd 64go car j'ai un 5d mark III en mode enregistrement simultané sur les deux cartes ) sur un disque autonome lecteur de carte ---> rangé chez mes parents
importation dans lightroom sur un disque dur avec copie sur un autre disque externe A
travail sur lightroom avec time machine en fonction pour seulement le catalogue
sauvegarde chaque soir en exportant le catalogue+raws sur un autre disque du externe B et A en créant des répertoires pour chaque soir
exportation des jpgs sur un blu-ray plus 2 clés usb achetés pour l'occasion plus exportations de tous les jpgs sur un site smugmug ( plusieurs gigas ) avec possibilité de télécharger en un gros zip ( fonction géniale de smugmug) de toutes les photos du mariage et
impression de deux livres photos pour les mariés
formatage des cartes au dernier moment quand j'en ai eu besoin de nouveau
-
Tu as raison toukrikri. Je dois être aussi parano
Séance de shoot avec 3 appareils. Vidage de carte mémoire sur deux videurs de carte mémoire mais je tourne avec 2 cartes pour chaque appareils afin de rester réactif . Il y a donc un roulement. Les poches avant contiennent les cartes pleines, les poches arrières les cartes prêtent à l'emploi mais non formatée. En temps mort je vide la carte précédemment sortie de l'appareil. A ce stade j'ai à minima 2 sauvegardes voir 3 si je réutilise plus les cartes en fin de journée.
Importation dans LR et contrôle de chaque fichier puis synchro immédiate vers les 2 autres disques externes...... Comme les videurs ont une capacité de 500 Go je me paie le luxe de conserver les photos. Résultat 5 sauvegardes.
J'efface seulement mes cartes mémoires à ce moment. Pas de gravure sur support optique. Pour moi cela n'est pas assez fiable......pour l'archivage à long terme.
Je trie à chaud les photos puis j'y reviens quelques jours plus tard. Je marque les photos à rejeter sans les supprimer vraiment. Je me laisse le temps de murir la décision. Sauf pour les quelques grosses ratées qui finissent directement à la corbeille....
J'envisage de prendre un abonnement chez Carbonite (merci à ongalain ) afin de stocker mes photos sur un site externe. pour le moment j'ai juste un seul disque hors de mon domicile en lieu sûr.
Cyril
-
cela fait longtemps que me tate pour du stockage online , j'ai une connexion adsl pourri en upload 90Ko/s mais mes ordinateurs son allumés H24 car j'aide à la recherche scientifique en faisant du grid computing donc dans la nuit cela peut uploadé tranquillement
Le top serait un site où on peut leur envoyer directement le DD de 1 to et qu'il le mette sur le serveur :-)
Ou alors prendre un coffre en banque , je vais me renseigner , je ne sais pas combien cela coûte ? ::)
-
Bonsoir,
Je galère un peu avec ma nouvelle config (fixe) informatique.
J'ai installé Windows sur un HDD, équipé d'un SSD cache de crucial.
J'ai installé comme conseillé mon catalogue sur un HDD installé dans un boitier externe, mais quand je connecte ce dernier par usb il se connecte et ce déconnecte sans arrêt. Donc j'en avais un peu assez et je l'ai connecté sur un port sata de la carte mère.
Redémarre le PC et la, c'est le clash, j'ai un message d'erreur provenant du SSD, je ne me souviens plus de la phrase mais il me demande de mettre le cd et de procéder à une réparation. Je n'ai rien fait pour l'instant, j'en ai par dessus la casquette.
Je vais me coucher, j'y verrais plus clair demain.
Si vous avez des pistes, je suis preneur.
Merci.
-
Bonsoir,
Je galère un peu avec ma nouvelle config (fixe) informatique.
J'ai installé Windows sur un HDD, équipé d'un SSD cache de crucial.
J'ai installé comme conseillé mon catalogue sur un HDD installé dans un boitier externe, mais quand je connecte ce dernier par usb il se connecte et ce déconnecte sans arrêt. Donc j'en avais un peu assez et je l'ai connecté sur un port sata de la carte mère.
Redémarre le PC et la, c'est le clash, j'ai un message d'erreur provenant du SSD, je ne me souviens plus de la phrase mais il me demande de mettre le cd et de procéder à une réparation. Je n'ai rien fait pour l'instant, j'en ai par dessus la casquette.
Je vais me coucher, j'y verrais plus clair demain.
Si vous avez des pistes, je suis preneur.
Merci.
Moi je n'ai JAMAIS conseillé de mettre le catalogue sur un DD externe, surtout en USB. Le catalogue doit être sur le SSD.
-
Moi non plus il me semble pas avoir laissé croire que l'on pouvait mettre le catalogue sur un disque externe. Les photos oui a condition de travailler en usb3 ou firewire pour plus de confort!
-
Moi non plus il me semble pas avoir laissé croire que l'on pouvait mettre le catalogue sur un disque externe. Les photos oui a condition de travailler en usb3 ou firewire pour plus de confort!
Ou esata comme moi.
-
Ou Thunderbolt comme me.
-
Exact l'eSata est un excellent choix pour les mordus de windows et Thunderbolt pour les utilisateurs de mac.... ;)
-
Exact l'eSata est un excellent choix pour les mordus de windows et Thunderbolt pour les utilisateurs de mac.... ;)
Toutafé, mais pour le Thunderbolt, il faut une tirelire beaucoup plus grosse et bien rempli !
;)
-
Bonsoir,
J'ai mal compris alors, mais sur mon PC fixe je n'ai pas encore de SSD.
J'ai récupéré mon HDD du PC pour l'installer dans un boitier, connecté USB3, et le HDD est un 10Kt/mn.
Je ferais avec en attendant de remplir le cochonou.
-
Ba Gilles; il ne faut jamais dire "jamais"...
http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php?topic=3819.0
Moi je n'ai JAMAIS conseillé de mettre le catalogue sur un DD externe, surtout en USB. Le catalogue doit être sur le SSD.
-
Aîlle !
Ça va barder...
-
oui mais bon l'usb 3.0 ou l'esata ou le thunderbolt c'est exactement comme si il était dans le pc , en usb 2.0 ou firewire 800/400 c'est beaucoup plus pourri
Je le sais car j'ai travaillé comme cela
-
oui mais bon l'usb 3.0 ou l'esata ou le thunderbolt c'est exactement comme si il était dans le pc , en usb 2.0 ou firewire 800/400 c'est beaucoup plus pourri
Je le sais car j'ai travaillé comme cela
comme écris tout dépend de la connectique avec le PC et celle du HDD externe (il extiste encore des boitiers en IDE pour recycler ses anciens disques).
@hitman_11 : transfert ton catalogue sur ton HDD interne, cela marchera déjà très bien, le SSD accélère les choses mais n'est pas obligatoire (sauf quand on y a gouté!)
-
Ba Gilles; il ne faut jamais dire "jamais"...
http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php?topic=3819.0
Moi je n'ai JAMAIS conseillé de mettre le catalogue sur un DD externe, surtout en USB. Le catalogue doit être sur le SSD.
C'est bien ce que je dis : jamais de catalogue sur un disque USB ou USB2, ça fait des années que je le dis. Par contre, l'USB3 change la donne.
Donc, je ne vois pas en quoi je me contredis.
-
Bonsoir,
Je n’avais pas précisé, mais mon HDD externe est connecté en USB 3.
-
bonjour à tous
avec l évolution des normes, des connectiques et interfaces, il est clair que deterrer certains post risque de rendre leur contenu obsolète
la différence de debit entre l usb 2 & 3 est relativement significative pour reconsidérer le modèle de travail
mais attention si vous travaillez sur un hdd ext. pensez aux backup à chaque fin de session sur d autres volumes car d une part avec un hdd ext on pense moins facilement à la synchronisation et d autre part celui est plus sensible aux chocs du fait de ses déplacements
cyril
-
En attendant d'acheter un SSD, j'ai recyclé quelques HDD.
1 HDD 10000 tr/mn que j'ai transformé en unité externe, connecté en USB3, et dans lequel j'ai tout, catalogue, preview, photos, etc...
2 HDD 7200 tr/mn pour faire des sauvegardes quotidiennes.
1 NAS distant avec sauvegardes hebdomadaires (syncback).
je vais installer un autre NAS, la aussi une récup d'un poto informaticien, que j'installe chez une amie, avec une sauvegarde hebdomadaire (syncback).
Je verrais bien à noël de changer mes HDD de récup par des neufs.
J'espère ainsi limiter la casse.
-
à remarquer que western digital introduit une nouvelle gamme qui va surement arriver chez les autres : des disques durs faits pour être dans un NAS domestique moins cher que les versions entreprise , en fait ils sont plus résistants que les versions normales
(http://img217.imageshack.us/img217/2926/20120814183324.jpg)
Utilisateurs de Nas je vous conseille fortement de lire cette page pour comprendre le pourquoi de ces disques :
http://www.cachem.fr/western-digital-red-interet-marketing/
http://www.pcinpact.com/breve/72544-western-digital-red-1-to-autre-test-disque-dur-dedie-aux-nas.htm (http://www.pcinpact.com/breve/72544-western-digital-red-1-to-autre-test-disque-dur-dedie-aux-nas.htm)
http://www.storagereview.com/western_digital_red_nas_hard_drive_review_wd30efrx/ (http://www.storagereview.com/western_digital_red_nas_hard_drive_review_wd30efrx/)
http://www.tomshardware.co.uk/red-wd20efrx-wd30efrx-nas,review-32490.html (http://www.tomshardware.co.uk/red-wd20efrx-wd30efrx-nas,review-32490.html)
130 euros le 2 to chez materiel.net
"As we mentioned in the introduction, we feel Western Digital did the right thing with this product in starting a new brand. At this price and with these features Western Digital invented a new product category for a growing market. We like it!"
-
C'est ce que j'utilise chez moi.
-
Un article assez ancien dans l'échelle de temps de l'informatique sur Alphanumérique mais qui doit être encore d'actualité car éclairant les béotiens sur le sujet des systèmes NAS
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=499:mes-raw-mon-nas-et-moi-1-choisir-une-solution-de-stockage-et-de-sauvegarde&catid=87:informatique&Itemid=346 (http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=499:mes-raw-mon-nas-et-moi-1-choisir-une-solution-de-stockage-et-de-sauvegarde&catid=87:informatique&Itemid=346)
-
encore un article d'un site sérieux qui indique que ces nouveaux disques sont un bon choix pour tout ce qui est NAS et donc pour aussi la sauvegarde :
http://www.anandtech.com/show/6157/western-digital-red-review-are-nasoptimized-hdds-worth-the-premium/5
-
c'est toujours inquiétant de se voir proposer une solution à un problème dont on ignorait tout et d'apprendre au passage que les système de disques "empilés" que l'on a fait installer à grand frais à l'époque au boulot ne servent surement à rien puisque il y en un qui part aux vert dés que les autres l'ignorent, sympa !
Ceci dit si on fait abstraction de ce défaut quand même majeur c'est une bonne solution de départ en amont d'une procédure de sauvegarde.
-
Bonjour,
Voila noël qui pointe, et le "cochonou" est bien dodu.
Comme je l'avais envisager je compte acheter un SSD de 512Go pour le système et logiciels.
Je pourrais le compléter d'un second 64 ou 128 pour le catalogue et les preview, mes photos et backups restent sur le HDD externe.
Derniers avis et conseils, en plus de tout ce qui a été dit.
Merci.
-
Bonjour Hitman_11,
Pourquoi as tu choisis un SSD de 512 Go? Une capacité de 120 Go ne serait-elle pas suffisante?
Un SSD pour le catalogue? Il semble que cela n'apporte pas de gain significatif! (voir ic i: http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php?topic=3937.msg30844#msg30844)
Cyril
-
Oui effectivement pour le catalogue ça ne semble pas utile, et pour les preview?
Mon HHD actuel est à 372Go, voila le choix du 512, j'ai en plus quelques logiciels pro.
Bon je laisse tomber le second SSD.
Bonjour Hitman_11,
Pourquoi as tu choisis un SSD de 512 Go? Une capacité de 120 Go ne serait-elle pas suffisante?
Un SSD pour le catalogue? Il semble que cela n'apporte pas de gain significatif! (voir ic i: http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php?topic=3937.msg30844#msg30844)
Cyril
-
C'est très étonnant de blinder un 372 Go avec l'OS et les logiciels. J'ai personnellement seven et quelques grosses suites dont Visual.net et cela me prends 40 Go de place.
Je te propose de réfléchir à cette solution: un SSD de 120 Go partitionné en deux. Une partition de 90 Go pour l'OS et les softs puis une seconde de 30 Go pour le cache des applications (bridge, lightroom etc)
Pour les données, très gourmandes en ressource d'espace, je te conseille un HDD. Pourquoi ne pas recycler celui qui était précédemment utilisé pour le système?
Tu y mettras tes données, ton catalogue et tes previews........et éventuellement tes gros jeux . Crois moi cela ne sert pas à grand chose de devoir avoir des tonnes de gigas dans le pc.
Avec l'argent économisé sur le HDD recyclé, achète toi un disque dur externe d'un téra pour la sauvegarde de tes archives et documents de travail. La sauvegarde se fera par une synchro, plus facile à mon avis qu'une sauvegarde incrémentielle du disque système et de ses données. En cas de crash système, tu pourras restaurer l'image système en quelques minutes et tu pourras continuer ton travail. En cas de crash disque, tu pourras restaurer à partir du disque externe
Si le pc n'est pas la station de travail exclusive, tu mettras le catalogue et les previews sur un HDD externe en USB3 au côté des photos.....
C'est ma configuration qui me procure entière satisfaction en terme de sécurité, souplesse et de performance. N'est ce pas là l’essentiel?
Cyril
-
Mon HDD est surement pleins de bêtises je suivrais tes conseils.
J'ai déjà recyclé pas mal de HDD, je ferais de même avec celui que j'emploi actuellement pour le système.
Par contre est t'il nécessaire d'installer le cacher sur le SSD? Je pensais que comme il doit y avoir pas mal d'écritures cela pouvais avoir une incidence sur le durée de vie...
-
Par contre est t'il nécessaire d'installer le cacher sur le SSD? Je pensais que comme il doit y avoir pas mal d'écritures cela pouvais avoir une incidence sur le durée de vie...
Tu as raison de poser la question. Je répondrais qu'il est plus judicieux de mettre un cache sur le SSD pour des questions de performances. Les accros du pinceau le savent bien..... Au début, je considérais que cela nuisait à la durée de vie mais j'ai changé d'avis pour plusieurs raisons:
1 - Bons nombres d'applications utilisent un espace "cache" sans qu'on s'en rendent compte, et vouloir absolument tout expatrier serait une pure perte de temps. Pour t'en convaincre je ne citerais que l'exemple des navigateurs internet, des lecteurs multimédia et de la suite Office.
2 - Affirmer que la durée de vie sera réduite me semble plutôt fantaisiste. En réalité, même avec un usage normal, le SSD devrait durer autant qu'un disque mécanique. Je pense qu'il ne faut pas être parano.....La seule méthode pour ne pas l'user, c'est de le laisser dans son emballage...... ;)
3 - Le système d'exploitation vit, et il y un nombre incroyable d'accès en écriture vers des fichiers systèmes. La base de registre est un bon exemple........ Donc , il est illusoire de vouloir préserver quelques cellules.
"
4 - Enfin, il existe une réserve au sein des SSD dont la vocation est de préserver la taille apparente du disque. Dès qu'une cellule est morte, une autre "s'active". Le disque n'est pourtant pas éternel.....
Il faut effectivement veiller à désactiver tout ce qui est inutile sur un SSD afin de les préserver (hibernation, défragmentation, etc). Pour le reste, il faut mieux profiter de cette performance supplémentaire sans inquiétude.
Dernier point à préciser. Pourquoi une partition dédiée cache?
Réponse: Car cela évite l'intégration inutile de donnée au sein d'une image de sauvegarde système et allège surtout les images incrémentielles/différentielles
Cyril
-
Magistral exposé sur le bon usage d'un SSD.
J'avais fait un petit tour dans les forums informatiques et hormis le fait qu'ils savent encore plus de noms d'oiseaux que les photographes mais qu'ils savent aussi mieux rester dans le fil des sujets, j'ai fini par presque comprendre ce que dit Cyrill en somme ne pas se tracasser.
Pas mal l'astuce de la partition cache et explication logique . quelle taille préconises tu ?
-
Magistral exposé sur le bon usage d'un SSD.
J'avais fait un petit tour dans les forums informatiques et hormis le fait qu'ils savent encore plus de noms d'oiseaux que les photographes mais qu'ils savent aussi mieux rester dans le fil des sujets, j'ai fini par presque comprendre ce que dit Cyrill en somme ne pas se tracasser.
Pas mal l'astuce de la partition cache et explication logique . quelle taille préconises tu ?
Salut à toi.
Chez moi, je me suis payé une partition de 30 Go partagée entre Bridge et Lightroom. On peux largement diminuer la taille mais quelques gigas me semble être un bon départ...... Il faut rappeler que le cache contient les images partiellement dématricée par le module développement de lightroom. Grâce au benchmark développé par Michel, je vais prochainement, essayer de "mesurer" ce gain de performance par la méthode de comparaison. Là suis un peu débordé professionnellement......que Michel m'excuse mais je ne l'ai pas oublié.
Cyril