Utiliser-Lightroom
Flux de travail => Module Développement => Discussion démarrée par: akispeed le 19 mai 2011 à 18:24
-
Bonjour,
Je parcours ce forum depuis un certain temps en temps que visiteur, mais un problème de fond m'a incité à inscrire car je n'ai pas trouvé de réponse.
Je possède un reflex Sony avec notamment 3 objectifs tamron (17-50 2.8, 10-24 et 60 macro)
Lightroom reconnait le dernier (en affichant 60 macro f2.0), ainsi que les autres optique type Sigma et Minolta mais aucun des deux premiers cités ci-dessus :(
Y a-t-il des paramètres à corriger ? est-ce un problème connu ?
Merci d'avance pour votre aide,
Cdt,
-
Pourtant, chez moi, ces trois objectifs sont bien pris en charge. Êtes vous sûr de bien avoir sélectionné un fichier Raw (.ARW) ?
-
Tous les fichiers sont dans RAW (.ARW).
Dans l'onglet Bibliothèque, et côté filtre objectif, ils apparaissent comme "Objectifs inconnus" alors que sont reconnus :
- 50-150mm F2.8 (le sigma)
- 60mm F2.0 Macro (le tamron)
- 100-400mm F4.5-6.7 (Le minolta)
- DT 50....... etc etc
MAIS
Tamron 17-50 2.8 et 10-24 ==> Objectifs inconnus :(
-
Bonjour,
Pas d'autre avis ? :(
-
Quelle version de Lightroom ?
-
La derniere
-
Mais là on parle de quoi, de la correction optique ou de la reconnaissance au niveau des métadonnées ?
-
Je parle de la reconnaissance de l optique au niveau des metadonnees. Toutes mes excuses si je n ai pzd ete assez clair dans mon titre et message.
-
Ok, dans ce cas, c'est un problème du côté du fabricant de l'objectif. Lightroom se contente de lire les métadonnées.
Ce sujet a été abordé maintes fois sur ce forum, et il est possible de renseigner correctement les champs d'identification d'objectifs avec ExifTools.
Avec ces objectifs, la correction optique fonctionne-t-elle ? Les profils sont-ils corrects ?
-
Mon Tamron 2.8 17-50 (monté sur Canon 40D) est parfaitement reconnu dans Lr 3.4.
-
Mais pas en monture Sony (avec la version LR 3.4, sur un raw).
Il y a bien des outils type alphalensinfo ou exiftool, mais je trouve navrant de devoir passer par un outils complémentaire à un "tout en un" pour interpréter une information existante dans les raws :(
-
Mais pas en monture Sony (avec la version LR 3.4, sur un raw).
Il y a bien des outils type alphalensinfo ou exiftool, mais je trouve navrant de devoir passer par un outils complémentaire à un "tout en un" pour interpréter une information existante dans les raws :(
Si les fabricants d'objectifs ne font leur boulot correctement, je ne pense pas que ce soit la faute d'Adobe.
D'un autre côté, en matière de catalogage, je ne vois pas trop l'intérêt de perdre son temps avec des critères de matériel.
-
Si les fabricants d'objectifs ne font leur boulot correctement, je ne pense pas que ce soit la faute d'Adobe
Je ne pense pas avoir dit que c'était la faute d'adobe.
J'ai d'abord cru que ne pas savoir correctement utiliser le logiciel,
Néanmoins, je reste surpris que :
- "ça fonctionne" sur le autres montures, et pas en sony,
- des soft alternatifs (type alphalenseinfo) ou "concurent" (type Bibble ) le font plutôt bien.
=> Je ne serais donc pas aussi affirmatif quant à la responsabilité des fabriquants...
D'un autre côté, en matière de catalogage, je ne vois pas trop l'intérêt de perdre son temps avec des critères de matériel.
Deux réponses à cela :
- La première, un peu provoc, je l'admets et l'assume : à quoi sert-il de donner des informations si elles ne sont pas fiable ?
- La deuxième plus pratique : Pas de reconnaissance optique = renseigner à chaque fois le modèle pour la correction optique :(
-
Pour ma part je n'ai pas le moindre souci avec mes objo: je détient le 17-50 f2.8 Tamron, le 60mm f2 de Tamron que je monte sur mon canon 60d.
Avant ils etaient montés sur le 450D, aucun souci et je les montent également sur le 300D de mes parents pas de souci non plus).
-
A moins qu'il y ait des éléments dont je n'ai pas la connaissance à ce jour, les derniers posts montrent bien qu'il y ait un problème de reconnaissance des objectifs Tamron en monture Sony. (Et je viens de voir que ce sujet a aussi été évoqué en vain sur alphadxd par exemple :( )
Y a-t-il donc des évolutions LR prévues pour corriger ?
-
Une fois de plus, la source des problèmes n'est pas Lightroom mais bien les fabricants et la manière dont les métadonnées EXIF sont inscrites.
-
Alors pourquoi d'autres softs y arrivent ? notamment : alphalensinfo, bibble, DXO ?
-
Es-tu sur qu'ils y arrivent pour toutes les marques et les modèles d'objectifs ?
-
Voici ce que dit Eric Chan, du team de développement de Camera Raw / Lightroom :
"Our general rule of thumb is that we will only fill in the lens metadata in the public EXIF data if it is empty. So if the EXIF lens metadata has been filled in previously by another program, we do not touch it, even if it is incorrect.".
Traduction :
La règle que nous nous imposons est de renseigner les informations sur l'objectif uniquement si le champ public EXIF correspondant est vide. Si ce champ a été renseigné au préalable par un autre programme, nous n'y touchons jamais, même si les données sont erronées.
Ce qui veut dire que la cause a des origines multiples : le fait d'avoir passé les images par un autre logiciel, y compris le plus anodin (y compris les utilitaires du système d'exploitation), le fait d'avoir pivoté les images hors Lightroom, etc.
-
Y a-t-il donc des évolutions LR prévues pour corriger ?
Le problème n'est probablement pas du côté de Lr mais bien de la façon dont Sony code les objectifs utilisés dans les EXIFS.
Justement, il serait intéressant que tu regardes comment est codé l'objectif dans l'une des tes photos.
Avec un logiciel comme "Exiftool GUI" ou autre "Exif Reader".
Et si les objos ne sont pas codés correctement, Lr n'y pourra rien.
-
Bonjour,
Je suis donc allé faire un tour des différents codages des objectifs, notamment le cas du Tamron en monture Sony – et je vous livre ce que j’en ai compris….
Mes sources de recherche : Exiftool (qui d’ailleurs identifie bien le 17-50) et alphalensinfo
Dans le cas du 17-50 en monture sony :
- Il y a donc plusieurs objectifs avec le même « lensid » Même si je ne trouve cela pas très « propre », cela semble courant, y compris dans les autres montures.
- Les différentiations se font alors avec les focales, et les ouvertures max aux focales extrêmes si nécessaires. Cette analyse est bien faite par LR dans le cas d’autres objectifs en monture Sony (exemple : le 50f1.8 et le 60f2.0 ont le même lensid et sont pourtant bien distingués)
Et plus techniquement :
Le lensid est : 255, qui correspond aux :
255.1 = Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di II LD Asph
255.2 = Tamron AF 18-250mm F3.5-6.3 XR Di II LD
255.3 = Tamron SP AF 10-24mm F3.5-4.5 Di II LD Asph IF
255.4 = Tamron AF 55-200mm F4-5.6 Di II
255.5 = Tamron AF 70-300mm F4-5.6 Di LD Macro 1:2
255.6 = Tamron SP AF 200-500mm F5.0-6.3 Di LD IF
255.7 = Tamron SP AF 70-200mm F2.8 Di LD IF Macro
Les plus faciles à identifier : car couple ouverture / focal unique :
255.1 - 255.2 - 255.3 – 255.6 - 255.7
Par contre, il y a bien une ambiguité sur les 255.4 et 255.5 …. Sauf si l’info concernant l’objectif APSC remonte (ce qu’il semblerait dixit alphalensinfo )
En conclusion sur le cas des Tamron 17-50 et 10-24 :
- D’autres softs (type DXO, Exiftools) les reconnaissent bien,
- Les informations sont bien disponibles dans les exifs et il y a donc bien moyen de les identifier.
- Ai-je omis un élément ?
Le problème n'est probablement pas du côté de Lr mais bien de la façon dont Sony code les objectifs utilisés dans les EXIFS.
Justement, il serait intéressant que tu regardes comment est codé l'objectif dans l'une des tes photos.
Avec un logiciel comme "Exiftool GUI" ou autre "Exif Reader".
Et si les objos ne sont pas codés correctement, Lr n'y pourra rien.
Les objos sont donc bien codés, un petit patch LR serait donc le bien venu ;-)
-
Peut-être une piste :
"Lens IDs dans Lightroom
Une sympathique petite fonctionnalité dont les possesseurs d'appareil Nikon et Canon bénéficient depuis des lustres est la possibilité offerte par certains logiciels tels que Lightroom de reconnaître un objectif à partir des EXIfs, de la valeur de diaphragme et le boitier [...].
Les appareils Minolta et Sony intègrent bien dans les EXIFs l'objectif utilisé, mais ils utilisent pour cela un autre champ que celui utilisé par Canon ou Nikon et reconnu par Lightroom."
Selon ce texte (traduit de l'anglais par mes soins, il semblerait que le codage des objectifs faits par Minolta et Sony ne soit pas totalement le même que celui fait par Canon et Nikon, et ce, pour les mêmes objectifs de type "tierce-partie" - Tamron, Sigma, etc...
Une petite recherche complémentaire m'a indiqué que les fabricants "tiers" (Tamron, Sigma, ....), pour pouvoir coder correctement leurs objectifs dans les boitiers, devaient acheter une licence auprès des constructeurs d'appareils photos ou bien procéder à du "reverse engineering".
Licence ou pas, le codage interne de l'objectif (les informations contenues dans le chipset de l'objectif) sont laissés au choix du constructeur de l'objectif et peut donc conduire à des confusions puisqu'il n'y a aucune concertation.
Pire encore : ce codage contenu dans l'objectif sert aussi au boitier pour effectuer des corrections, en particulier sur l'autofocus. Et dans de nombreux cas, des objectifs différents sont reconnus comme identiques par les boîtiers (que ce soit Canon, Nikon Sony ou autre). ce qui peut conduire à des comportement d'AF pour le moins erratiques.
-
Le problème de "id lens" n'est pas uniquement Sony, puisqu'il existe aussi des doublons d'idlens sur d'autres montures (je crois même qu'il y a déjà des posts ici - notamment entre des sigma 30 1.4 et des objos canon)
J'ai aussi déjà lu ici et là des problème d'autofocus entre Canon et des fabricants tierces (type sigma) puisque la MAP est faite par échanges d'informations entre boitier et optique. Mais là, on devient un peu HS.
Pour revenir au sujet et en ayant creusé un peu entre temps, il semblerait que LR ne gère les Objos (via exif) des boitiers Sony (et minolta) que depuis peu et la majorité des (ou des miens) objectifs soient correctement reconnus... sauf ces deux modèles qui sont pourtant bien diffusés (notamment le 17-50). Sauf erreur de ma part ou d'éléments bloquant que j'ignore, ces objos pourraient "facilement" être reconnus ....
-
Probablement.
Mais pour ce faire, il faudrait que Lr sache à la fois lire les champs exifs utilisés par les Canon et Nikon, et les autres champs exifs utilisés par Sony et Minolta (et qui ne sont pas les mêmes que Nikon ou Canon).
De plus, dans les cas Nikon et Canon, la détermination exacte de l'objectif est obtenue par la lecture de champs complémentaires (diaphragme, focale min et max). Dans le cas de Sony et Minolta, ces champs complémentaires sont encore différents de Canon et Nikon.
Pour encore augmenter la difficulté, dans le cas d'objectif Sigma et Tamron, les champs principaux et complémentaires ne contiennent pas nécessairement les bonnes informations.
C'est probablement possible, mais demande un jongleage que Adobe ne veut peut-être pas envisager compte-tenu des parts de marché concernant les boitiers Sony couplés à des objectifs tiers.
-
Mais pour ce faire, il faudrait que Lr sache à la fois lire les champs exifs utilisés par les Canon et Nikon, et les autres champs exifs utilisés par Sony et Minolta (et qui ne sont pas les mêmes que Nikon ou Canon).
C'est qu'il fait déjà, puisque ces informations sont utilisées.
De plus, dans les cas Nikon et Canon, la détermination exacte de l'objectif est obtenue par la lecture de champs complémentaires (diaphragme, focale min et max). Dans le cas de Sony et Minolta, ces champs complémentaires sont encore différents de Canon et Nikon.
Pour encore augmenter la difficulté, dans le cas d'objectif Sigma et Tamron, les champs principaux et complémentaires ne contiennent pas nécessairement les bonnes informations.
Idem, je confirme que les informations concernant les ouvertures, les focales, diaphragme sont remontées dans LR, même si l'objectif n'est pas automatiquement reconnu.
C'est probablement possible, mais demande un jongleage que Adobe ne veut peut-être pas envisager compte-tenu des parts de marché concernant les boitiers Sony couplés à des objectifs tiers.
Ce jonglage est pourtant bien réalisé avec d'autres optiques (type 50-150 sigma, dont le code propose au moins 5 objectifs). Le travail est donc bien initié, pas pas terminé - dommage car il ne reste pas beaucoup à faire pour le finaliser
Après, que LR ne veuille pas mettre un peu de moyen pour corriger (car il ne s'agit pas d'une évol, mais bien d'une correction d'erreur), compte tenu des parts de marché, c'est bien possible. Dommage :(
-
Encore une fois, akispeed, tant que les fabricants d’objectifs tiers n'auront pas ou ne pourront pas avoir accès à la façon dont Sony code les objectifs (Canon et Nikon ont donné ou vendu l'accès à ce codage) dans ses boîtiers, Lr ne pourra s'en sortir correctement dans TOUS les cas de figure.
Ce problème (ou cette question) est bien connu et débattu en permanence sur les nombreux sites de photographie et pas seulement en relation avec Lr.
N'importe quel lecteur d'exif, y compris celui de Lr, sera capable de lire les information contenues dans les champs exifs. Encore faut-il que ces informations soient placées systématiquement dans les bons champs pour qu'un logiciel sache les exploiter correctement.
Le fait qu'elles existent, et ça je le reconnais totalement, ne veut pas dire qu'elles sont au bon endroit.
Ceci dit, il est peut-être légitime de faire remonter cette demande à Adobe ce qui aura pour effet, soit de comprendre mieux où est la difficulté, soit d'avoir une correction.
-
Il ne suffit pas de voir la liste de métadonnées EXIF dans un outil grand public pour se persuader et essayer de persuader le monde entier qu'on a raison et que tel ou tel éditeur de logiciel ne fait pas bien son boulot, surtout quand on a aucune idée de ce qui se passe en coulisses, des contraintes techniques et des relations avec les fabricants d'appareils et d'objectifs.
-
Justement, il serait intéressant que tu regardes comment est codé l'objectif dans l'une des tes photos.
Avec un logiciel comme "Exiftool GUI" ou autre "Exif Reader".
Il ne suffit pas de voir la liste de métadonnées EXIF dans un outil grand public
Il va falloir vous mettre d’accord !
...se persuader et essayer de persuader le monde entier qu'on a raison et que tel ou tel éditeur de logiciel ne fait pas bien son boulot, surtout quand on a aucune idée de ce qui se passe en coulisses, des contraintes techniques et des relations avec les fabricants d'appareils et d'objectifs.
Je n'apprécie pas la tournure que prend ce fil et la formulation des différentes réponses :
Sur le fond tout d'abord :
J'essaie juste de comprendre, d'où viendrait un problème ; pour cela, vous m'avez posé des questions, demandé de regarder des pistes et je l'ai fait. Mes réponses ont été jusque là que des explications établies sur des faits :
- LR reconnait des optiques mais pas d’autres,
- Ces optiques non reconnues le sont pourtant par d’autres soft (et aussi inversement d’ailleurs)
- Les informations (focale, ouverture, type d’objo) sont présentes dans les exifs, reconnues par LR, mais parfois pas complètement exploitées
Sur la forme ensuite :
Je n'ai pas écrit que tel ou tel éditeur fait sont boulot ou pas, et jamais voulu persuader qui ce soit, ni dit que j'avais raison – au-delà des faits expliqués en toute transparence. Je n'ai pas fait de jugement de valeur, et vous demande d'en faire autant et aussi de corriger le ton de vos propos !
Reste la conclusion qui m’intéresse et comment la mettre en application ?
Ceci dit, il est peut-être légitime de faire remonter cette demande à Adobe ce qui aura pour effet, soit de comprendre mieux où est la difficulté, soit d'avoir une correction.
Amicalement,
-
Pas d'amalgame, svp.
FX Belloir et Gilles sont deux personnes différentes et mettre "dos à dos" nos réponses n'est pas nécessairement très habile.
Inutile de nous demander de "nous mettre d'accord", car nous n'avons aucune obligation envers toi d'être d'accord.
D'ailleurs, nous disons la même chose, Gilles et moi, mais de manière différente.
Tout (enfin presque) le monde sait que le codage des objectifs Tamron sur Sony présente des imperfections, contrairement à ceux des Canon et Nikon.
Peut-être serait-il judicieux que Sony et Tamron se mettent d'accord avant de demander à Adobe, qui n'y est pour rien, de résoudre ce problème.
J'ai aussi ce genre de problème avec mon Samyang 8mm sur Canon 40D.
La différence est que je ne demande pas qu'Adobe résolve ce problème, je le fais moi-même avec ExifTool.
Quant aux remarques sur notre "ton que tu n'apprécies pas", sache que nous n'apprécions pas nécessairement ton propre ton, ta demande de "corriger le nôtre" et ton insistance sur le sujet.
D'autant plus qu'aucun des administrateur ou modérateurs de ce forum n'a de relation avec Adobe.
Ceci dit, jusqu'à maintenant, personne n'avait porté de jugement sur ton propre ton. Maintenant, c'est fait.
Ton problème est probablement réel, je n'en doute pas. Mais ni Gilles ni moi n'y pouvons directement quelque chose.
En résumé, nous n'avons pas de solution à te proposer, il est donc inutile d'insister à ce point.
Par contre, il doit t'être possible de faire une demande d'amélioration à Adobe sur ce sujet particulier en te rendant ici :
https://www.adobe.com/cfusion/mmform/index.cfm?name=wishform
-
Effectivement, j’ai confondu les deux personnes FX Belloir et Gilles et en vous mettons dos à dos, j’ai commis une double erreur. Toutes mes excuses à ce sujet.
Désolé aussi d’avoir aussi insisté à vouloir comprendre en détail le pourquoi du comment, ce qui semble déranger ici ; ce qui n’était pas du tout mon but – dommage pour mon entrée dans ce forum :-(
Je suis efforcé de rester le plus factuel possible, sans agresser qui ce que soit, ce qui n’a pas été manifestement le cas de Gilles ; et maintenant toi aussi, FX Belloir :-(
Si ma demande de vos corrections et excuses n’aboutit pas, puis-je au moins vous demander d’effacer la totalité de ce post, et mon compte ?
-
Désolé aussi d’avoir aussi insisté à vouloir comprendre en détail le pourquoi du comment, ce qui semble déranger ici
Vouloir comprendre en détail le pourquoi du comment n'a jamais dérangé personne sur ce forum.
Insister un peu lourdement sur une question peut effectivement déranger. Et là est la nuance.
Nous ne savons pas tout sur tout et avons tenté d'apporter des éléments de réponse à tes questions. Apparemment, nos réponses ne te convenaient pas, et ça peut arriver. Insister n'est pas nécessairement la meilleure solution.
Si ma demande de vos corrections et excuses n’aboutit pas, puis-je au moins vous demander d’effacer la totalité de ce post, et mon compte ?
Sauf erreur de ma part, je comprends que tu nous demandes de te présenter des excuses ? Je ne vois rien en ce qui me concerne qui puisse justifier que je le fasse.
Pour ce qui concerne l'effacement de ce post et la suppression de ton compte, je laisse Gilles juger.
Mais pour ma part, je ne vois pas ce qui pourrait justifier l'un ou l'autre : ce n'est parce que l'on a une divergence de point de vue sur un sujet ponctuel que l'on doit agir de manière aussi radicale.
Tu restes le bienvenu sur ce forum et nous ferons notre possible pour répondre à tes questions, comme nous avons tenté de le faire sur le sujet présent.
-
Effacer la discussion et le compte... euh, je ne vois pas pourquoi.
La question de départ est parfaitement légitime, j'ai apporté une explication qui est la seule réponse qui'on peut donner dans l'état actuel des choses, ce qui ne m'empêche pas de remonter certains problèmes directement à la source quand je l'estime nécessaire (sorry de te contredire FX, même si je ne peux dévoiler publiquement la nature exacte de mes liens).
Ce qui m'intéresserai pour faire avancer le schmilblick, c'est d'avoir une série de fichiers Raw incriminés par le problème, et d'autres sans problèmes dans un souci de comparaison, histoire de transmettre des cas concrets et reproduisibles à qui de droit.
Merci !
-
sorry de te contredire FX, même si je ne peux dévoiler publiquement la nature exacte de mes liens
Tu ne me contredis pas Gilles ! Juste que ce n'était pas à moi de dire ce que tu as écrit.