Utiliser-Lightroom
Général => Lightroom : questions générales => Discussion démarrée par: Godyfou le 18 février 2011 à 00:10
-
Bonjour à tous.
Je suis en train d'apprendre à utiliser Lightroom 3.3 en version d'essai. Depuis 2 jours je pose quelques questions sur ce forum, notamment sur la gestion des raw+jpeg, façon dont j'ai l'habitude de travailler. Merci mille fois aux contributeurs.
Toutefois on me répond souvent qu'il est inutile de travailler en raw+jpeg, surtout avec Lightroom, et qu'il suffit de travailler en raw uniquement. Je suis prêt à entendre cet argument, et même à changer ma façon de travailler si j'y gagne. Mais je me pose quand même certaines questions. Quelques objections qui m'empêchent encore de franchir le pas.
1-en raw seul, à l'importation, je n'aurai pas de jpeg à envoyer à la famille ou aux amis le soir même de la prise des photos. Certes je peux faire une exportation sans retravailler mes raw, mais alors ça revient au même que travailler en raw+jpeg. Et il faudra que je ré-exporte après correction des photos (réponse = j'exporte un premier lot de jpeg dans un dossier séparé pour envoi immédiat, dossier que je supprime ensuite quand j'ai sélectionné et retouché mes photos, c'est ça ?)
2- en raw seul, Lightroom calcule une balance des blancs qui peut être très différente de la balance réglée sur mon appareil à la prise de vue, ou tout simplement calculée automatiquement par le boitier. Et je risque après coup de ne pas me rappeler quelle était la lumière, et donc quelles sont les bonnes couleurs.(réponse = euh, je cherche...)
3- en raw seul, le même traitement est appliqué à toutes les images à l'importation, donc là encore il ne tient pas compte des paramètres lors de la prise de vue. (réponse = plus besoin de mettre des param à la prise de vue, on les applique sur son PC à la maison, c'est ça ?)
Merci de m'aider à voir si mes remarques sont justes, et si les palliatifs que j'y vois sont adaptés.
-
Normalement Lightroom sait lire la balance des blancs de ton appareil...
Moi ce que je te conseille :
- RAW + JPEG dans un premier temps, ça sécurise
- une fois que tu as bien pris tes marques avec le RAW, tu laisseras tomber le JPEG naturellement
Sinon moi je n'envoie pas les images non traitées (enfin, sauf quand on m'y oblige ;) ).
-
- RAW + JPEG dans un premier temps, ça sécurise
Ca sécurise quoi, Zaphod ?
-
ça sécurise dans le sens ou le JPEG du boitier donne la direction à prendre, (couleurs, contraste, etc), pour traiter le fichier RAW. Nous sommes pour l'immense majorité des utilisateurs du RAW, passés par là. Au début, on copie le JPEG pour que le RAW ressemble au JPEG du boitier. Ce n'est que lorsqu'on maitrise, qu'on commence à délirer.
Imagine un seul instant, que lorsque nous débutions:
1/ nous n'ayons eu que le RAW sans possibilité de comparer, pour traiter une image.
2/ n'avoir que le RAW rend les fichiers illisibles sur TOUS les OS Windows, (visionneuse, explorateur). Or, bien des gens se contentent du JPEG du boitier, et la plupart des compacts ne "font" QUE du JPEG. Le RAW, n'est accessible quà une élite, (lol), nous, qui avons décidé de nous faire ch.....Et surtout LR les rend visibles.
Je vois mal mon père, (80 balais), faire un export en JPEG, depuis LR pour envoyer ses photos.
C'est bien plus facile de trier les images , (par type), dans l'explorateur, de les sélectionner pour en faire un CD.
De plus, traiter des RAWs demande du temps, que certains pros n'ont pas. J'en connais encore qui ne font que du JPEG pour cette raison.
Perso, je trouve que c'est un faux problème, puisqu'on traite, (le JPEG ou le RAW ?) quand les fichiers sont confondus. (RAW+JPEG, à moins de le spécifier dans les préférences),
-
Ca sécurise quoi, Zaphod ?
Ca sécurise l'utilisateur qui peut craindre de ne pas réussir à tirer ce qu'il veut du RAW, comparé au JPEG qui lui donnait satisfaction avant.
Moi c'est ce que j'ai fait pendant quelques mois avant d'abandonner définitivement le JPEG.
Au début, j'obtenais moins bien du RAW traité que du JPEG...
Comme dit jipé49, le JPEG permet en comparaison d'aider à s'orienter, et tant qu'on n'arrive pas à faire mieux, on peut toujours l'utiliser.
-
Ben moi, je garde encore le JPEG.
EXEMPLE : A la fin de ce WE, (sur l'Aubrac), il suffira de copier sur une clé, les images des uns et des autres, (appareils sophistiqués ou pas), pour que tout le monde ait les images du week end.
Si je ne faisais que du RAW, les autres n'auraient pas (facilement) mes images.
Ce qui ne m'empêchera pas de traiter les RAWs......
-
Le JPEG peut être utile pour ça, mais inutile de l'importer dans LR si c'est pour cette usage.
Perso, je n'aime pas donner des photos non traitées, et au pire, j'ai appris à ma femme à extraire la vignette JPEG du RAW (sans passer par Ligthroom bien sur), même si parfois je regrette ;)
Je préfère attendre d'avoir traité les images et les diffuser sur mon site web (à destination de la famille et des amis).
-
Oui, j'ai aussi de la réticence à refiler des images non traitées à des gens que je ne connais pas et que peut-être je ne reverrai jamais, (le copain du copain), mais bon, ça fait partie de la chaleur de l'échange et un peu de la tristesse du départ, de la fin, ou il faut faire vite.
Mais c'est vrai que je ne devrais importer que le RAW, mais les manips, vu qu'en plus j'utilise PS pour peaufiner, ça gonfle...
-
Raw+JPEG avec lightroom c'est possible, rassure-toi : http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php?topic=2920.0
-
Merci Willimoon pour ta réponse. Elle me rassure, je ne suis pas le seul à réclamer une fonction basique que presque tous les logiciels gratuits proposent. Pour moi le raw est une solution de secours si le jpeg est raté. Dans ce cas uniquement j'accepte d'y passer du temps. Mais je refuse de passer par une phase de post traitement pour TOUTES mes photos pour essayer laborieusement d'approcher la qualité d'un jpeg qui est généré tout seul par mon boitier, j'ai autre chose à faire.
Pourtant j'ai essayé de m'y mettre. J'ai importé mes nefs sans regarder les jpeg, je les ai retravaillés et j'y ai passé du temps. A la fin j'ai exporté, et j'ai comparé avec les jpeg du boitier... et j'ai mis mes jpeg Lightroom à la corbeille, je n'ai pas obtenu un résultat satisfaisant (bien entendu, c'est ma faute, pas celle du Logiciel). Je crois que vraiment il faut passer du temps sur chaque photo pour obtenir aussi bon que le jpeg du boitier, donc je ne vois pas de raison de se priver de ceux-ci. Par contre j'admets qu'on peut aussi obtenir mieux... alors je vais me réserver la possibilité d'obtenir mieux uniquement pour les quelques photos qui valent le temps qu'il faut y passer.
Je vais sans doute continuer à photographier en raw+jpeg. Mes jpeg sans modif serviront au tri et à la diffusion. Mes raw serviront uniquement à rattraper une photo ratée. Donc je vais sans doute me passer de Lightroom qui ne s'adapte pas à mon workflow (et non, je n'ai pas l'intention d'adapter ma façon de travailler à celle de Lightroom, pour moi c'est au logiciel d'offrir les possibilités dont le photographe a besoin, pas l'inverse).
Dès qu'une mise à jour permet de visualiser le jpeg d'un raw+jpeg, prévenez-moi, j'achèterai alors Lightroom... si un Capture NX3 n'est pas sorti d'ici là. Et merci à tous ceux qui se sont penchés sur mes questions et problèmes. Ce forum est une mine d'or pour ceux qui, comme moi, sont en train de redéfinir leur workflow et leurs outils. A court terme je crois que je vais rester sur ViewNX et Capture NX pour la simplicité du Workflow(même si je regretterai fortement certains aspects de Lightroom et sa performance... il n'existe pas encore mon outil idéal).
-
Merci Willimoon pour ta réponse. Elle me rassure, je ne suis pas le seul à réclamer une fonction basique que presque tous les logiciels gratuits proposent.
Je ne comprends pas bien quelle est cette fonction ?
La plupart des softs vont traiter RAW et JPEG comme deux fichiers distincts, ce que Lightroom sait faire.
Pour moi le raw est une solution de secours si le jpeg est raté.
Je pense que c'est un mauvais calcul.
Un RAW permet de tirer le meilleur d'une photo, surtout quand elle est réussie.
Dans ce cas uniquement j'accepte d'y passer du temps. Mais je refuse de passer par une phase de post traitement pour TOUTES mes photos pour essayer laborieusement d'approcher la qualité d'un jpeg qui est généré tout seul par mon boitier, j'ai autre chose à faire.
Quand je lis ça, je pense tout simplement que Lightroom n'est pas fait pour toi.
C'est comme ça, il y a des logiciels avec lesquels ont est à l'aise, et d'autres pas.
Moi par exemple je n'arrive à rien de bon avec DPP ou Capture 1.
Avec Lightroom, j'obtiens quelque chose que je préfère au JPEG boitier en quelques secondes.
Et si la photo vaut le coup, j'y passe plus de temps pour obtenir encore mieux.
Sinon, j'aurais abandonné Lightroom.
Je pense que tu devrais rester sur les logiciels Nikon (éventuellement avec l'aide d'un catalogueur si tu en as besoin).
Car si tu aimes tant l'aspect de tes JPEG boitiers, c'est ton point de départ en RAW sur les logiciels constructeur.
-
Quand je lis ça, je pense tout simplement que Lightroom n'est pas fait pour toi.
C'est comme ça, il y a des logiciels avec lesquels ont est à l'aise, et d'autres pas.
Moi par exemple je n'arrive à rien de bon avec DPP ou Capture 1.
Avec Lightroom, j'obtiens quelque chose que je préfère au JPEG boitier en quelques secondes.
Et si la photo vaut le coup, j'y passe plus de temps pour obtenir encore mieux.
Sinon, j'aurais abandonné Lightroom.
Je pense que tu devrais rester sur les logiciels Nikon (éventuellement avec l'aide d'un catalogueur si tu en as besoin).
Car si tu aimes tant l'aspect de tes JPEG boitiers, c'est ton point de départ en RAW sur les logiciels constructeur.
Tout à fait, c'est la conclusion à laquelle j'arrive : Lightroom n'est pas fait pour moi, ou je ne suis pas fait pour Lightroom. La façon dont je conçois le workflow dans ma tête n'a pas été prévue par les concepteurs de ce logiciel. Pas grave il y en a d'autres. Mais c'est dommage car il manque juste une seule fonctionnalité (pouvoir visualiser le jpeg issu du boitier sans importer raw et jpeg comme fichiers distincts) pour que j'adopte Lightroom définitivement.
Et pourtant les logiciels Nikon ont aussi leur lot de lacunes et de lourdeurs, et je regretterai certains aspects de Lightroom.
-
debutant sur LR, je me pose une question:
pourquoi le traitement realisé par l'appareil pour generer le jpg (a partir des donnees du capteur, donc de ce qui va devenir le RAW) ne serait pas re-faisable automatiquement par LR?
ce serait meme tres facile pour un pc qui est bien plus puissant qu'un apn.
je pense que ca existe deja sous la forme de profils d'apn (camera profile) mais je ne les ai jamais utilisé pour le moment (pas trouvé le profil pour mon pentax K100D mais pour tout appareil recent, ca existe).
Si certains ont un peu d'experience la-dessus, ca peut etre la meilleure solution ici.
-
Tout à fait, c'est la conclusion à laquelle j'arrive : Lightroom n'est pas fait pour moi, ou je ne suis pas fait pour Lightroom. La façon dont je conçois le workflow dans ma tête n'a pas été prévue par les concepteurs de ce logiciel.
Il n'y a pas que le workflow.
La partie développement, également, ne te convient pas.
Sinon il ne te faudrait pas beaucoup de travail pour obtenir mieux que le JPEG.
Personnellement, si je fais du RAW, c'est pour me simplifier la vie en post-traitement, pas me la compliquer !
C'est pas de bol, mais c'est comme ça...
L'important c'est quand même d'obtenir ce que tu veux de tes images.
-
pourquoi le traitement realisé par l'appareil pour generer le jpg (a partir des donnees du capteur, donc de ce qui va devenir le RAW) ne serait pas re-faisable automatiquement par LR?
Parce que les algorithmes sont différents.
Le RAW n'est pas une image, ce sont des données brutes.
Nikon, Canon et compagnie ont leurs algorithmes propriétaires pour obtenir une image à partir de ces données.
Adobe en a d'autres.
Chaque soft de RAW a les siens.
On peut préférer la version de l'un ou de l'autre, ce qui est sur, c'est qu'ils sont différents.
Lightroom permet pour la plupart des boitiers de simuler le rendu constructeurs, mais ça ne permet pas d'obtenir la même chose dans toutes les conditions, ça n'est qu'une simulation.
ce serait meme tres facile pour un pc qui est bien plus puissant qu'un apn.
Les logiciels constructeurs permettent en général d'obtenir la même chose très facilement.
Perso, je préfère la version de Lightroom a la version du constructeur...
C'est totalement subjectif, mais pour moi c'est un point primordial pour le choix du soft.
-
Tu vois juste Guillermo !
Au bout d'un moment de toute façon on tombe tous sur la même conclusion.
Mais ce serait bien si ca remontait jusqu'à l'équipe de développeurs.
Ton idée est puissante bien sûr ! Tous ceux qui travaillent sur les raws mais préfèrent garder le JPEG qd il est réussi, pour des raisons évidentes, se sont demandés la même chose un jour ou l'autre, à savoir :
pourquoi le fichier raw ne garde pas les informations de prises de vues contenues ds le jpeg ? ce serait tellement mieux !
Comme c'est pas le cas, alors pourquoi lightroom qui est un logiciel fabuleux, gère aussi mal les JPEG ? Je ne pense pas que ce soit une volonté pure et dure. Donc si ils veulent en vendre un peu plus, ils vont faire la petite modif qui va bien. Patientez un peu les gars et en attendant on peut se débrouiller, pas facile mais possible http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php?topic=2920.0
-
pourquoi le fichier raw ne garde pas les informations de prises de vues contenues ds le jpeg ? ce serait tellement mieux !
mais le fichier raw contient tout ce qu'il est possible de contenir comme info.
En fait, il ne faut pas grand chose, juste "reproduire" l'algorithme de l'appareil en question.
Depuis qq minutes, je cherche un profil pour ce k100d mais impossible a tourver (appareil trop "vieux" ??)
Je me demande si le moteur automatique de LR ou certains profils serait ils meilleurs? (si certains en utilisent)?
Faudriat un test pour une meme image en jpg puis en raw avec LR en auto.
perso je fais du developpement "auto" qui s'en sort pas mal puis quelques retouchent de temps en temps (surtout un peu plus d'expo, pas mal de lumiere d'appoint, et aussi la retouche de bdb qui se fait facilement avoir si les conditions ne sont pas naturelles).
-
Comme c'est pas le cas, alors pourquoi lightroom qui est un logiciel fabuleux, gère aussi mal les JPEG ? Je ne pense pas que ce soit une volonté pure et dure.
Lightroom gère très bien les JPEG.
Il ne gère pas de façon satisfaisante pour toi le RAW+JPEG, mais tu peux tout à fait traiter des JPEG avec Ligthroom.
Sinon, ça n'est pas forcément le but de tout le monde de vouloir un traitement identique à celui du constructeur.
Si je veux un traitement constructeur, j'utilise le logiciel constructeur...
Si j'utilise Ligthroom, c'est parce que je trouve qu'il fait mieux...
-
mais le fichier raw contient tout ce qu'il est possible de contenir comme info.
En fait, il ne faut pas grand chose, juste "reproduire" l'algorithme de l'appareil en question.
Depuis qq minutes, je cherche un profil pour ce k100d mais impossible a tourver (appareil trop "vieux" ??)
Tu n'auras jamais la même chose.
Je prends l'exemple de mon boitier.
Lightroom permet de simuler le rendu de l'appareil.
Mais il ne permet de le simuler quand dans des conditions précises.
Par exemple :
- il ne simule que le rendu avec tous les paramètres à 0. Si par exemple tu mets saturation +2 sur ton boitier, Ligthroom ne saura pas avoir un rendu similaire, car la saturation est gérée différemment
- la gestion de la balance des blancs peut être différente
- si tu prends l'active d-ligthing de Nikon par exemple, il ne sera pas simulé non plus.
Bref, on peut se rapprocher de la colorimétrie constructeur, mais on n'aura jamais exactement le rendu JPEG sur un RAW dans Lightroom.
-
Le "dématriçage", l'action qui consiste à transformer un RAW en une image visible est une succession d'opérations qui relèvent à la fois d'une suite d'étapes connues (communes à tous les logiciels, internes boitier ou externes), mais aussi d'une part de "savoir-faire" propre à chaque logiciel (interne boitier ou externes).
En l’occurrence, cette suite d'opérations n'est pas "open source" et Capture NX, Canon, DPP, etc (les logiciels de dématriçage "propriétaires") renferment des opérations qui ne sont pas du domaine publique.
En ce sens, Adobe a développé (mais aussi Bibble, capture One, UFraw, etc) ses propres algorithmes de dématriçage (le moteur de dématriçage d'Adobe Camera RAW - ACR - qui est commun entre PS CSx et Lr) pour obtenir une image à partir d'un RAW.
Cette transformation n'est pas unique et possède une part d'interprétation importante.
Par ailleurs, Lr traite le jpg (ou le tiff) avec excellence. Mais ne traite pas le couple RAW+jpg de la même manière que les logiciels propriétaires (Capture NX, DPP, etc).
On pourrait continuer à en discuter ici-même pendant longtemps, mais il appartient à Adobe de procéder à aux changements nécessaires pour répondre à vos attentes. Ce qui me semble peu probable, car si ce besoin était crucial, Adobe n'aurait pas attendu la version 4 de Lr (il est peu probable que cette possibilité soit disponible dans le cycle de la version 3) pour le faire.
Mais sait-on jamais...
-
Zaphod et FXBelloir ont déjà répondu 150x à vos questions en large et en travers.
Alors pour que tout soit clair :
- Lightroom gère très bien les workflow suivants :
Raw seulement
Raw + JPEG
JPEG seulement
-Inutile de demander à Adobe de reproduire les réglages du boîtier appliqués aux JPEG. Ça n'est pas possible puisque les algorithmes ne sont pas les mêmes, les fonctions des boîtiers sont propriétaires et inaccessibles aux développeurs tiers et ça n'intéresse pas Adobe qui commercialise ses propres algorithmes, ses propres méthodes qui sont tout aussi efficaces, voire même meilleures, au même titre que les solutions proposées, d'ailleurs, par C1, Bibble, Aperture, etc.
Quant à ceux qui écrivent que "Lightroom n'est pas fait pour moi (ou inversement)", je leur recommande de faire plus que simplement effleurer le logiciel.
Si vous ne faites que 1000 photos par année, oui, Lightroom n'est pas pour vous. Si vous en faites 10x plus et que vous considérez que le logiciel ne répond toujours pas à vos besoins, je pense qu'on aura l'occasion d'en reparler quand vous vous serez cassé la tête à essayer de tout gérer avec Picasa, l'explorateur Windows, FastStone ou que sais-je...
-
Merci FX. Comme d'habitude une intervention très pondérée et riche d'informations !
-
ok donc pour resumer le tout, peut on dire que tous les photographes qui shotent en raw, qu'ils soient en Canon, Nikon, pentax ou autre, se rerouvent avec le "rendu" du dematricage LR et non pas celui de leur boitier?
je pose la question parce que je trouve les photos Canon un peu plus chaudes et saturees que celle de Pentax (si ce sont des jpg boitiers ou si le traitement LR a ete fait "a la main" je comprends mais sinon...?)
-
ok donc pour resumer le tout, peut on dire que tous les photographes qui shotent en raw, qu'ils soient en Canon, Nikon, pentax ou autre, se rerouvent avec le "rendu" du dematricage LR et non pas celui de leur boitier?
Pour ma part, ce n'est ni le rendu de Lr, ni le rendu de mon boitier, ni le rendu de n'importe quel autre source que je préfère, mais tout simplement le mien (dans Lr) !
Le développement d'une photo est aussi une affaire de goût et de sens artistique.
-
ok donc pour resumer le tout, peut on dire que tous les photographes qui shotent en raw, qu'ils soient en Canon, Nikon, pentax ou autre, se rerouvent avec le "rendu" du dematricage LR et non pas celui de leur boitier?
Oui, sachant que ce rendu est personnalisable et que pour chaque boitier Lightroom propose plusieurs rendus.
En revanche le dématriçage tu n'as pas le choix, c'est celui de Lightroom.
Un autre soft, DxO, propose un truc sympa - en théorie, je n'ai pas pu vérifier si ça marchait bien - en permettant de choisir pour son appareil le rendu d'un autre appareil.
Par exemple, tu as le un Canon 40D et un Nikon D300, tu peux en théorie obtenir le même rendu couleur.
Bon évidemment, il n'y a qu'un rendu par appareil alors que chaque constructeur en propose plusieurs.
Et il y a également des différences avec le rendu constructeur, de toutes façons.
-
merci a vous !
-
ok donc pour resumer le tout, peut on dire que tous les photographes qui shotent en raw, qu'ils soient en Canon, Nikon, pentax ou autre, se rerouvent avec le "rendu" du dematricage LR et non pas celui de leur boitier?
C'est ce qu'on se tue à expliquer depuis plusieurs pages !
-
ok donc pour resumer le tout, peut on dire que tous les photographes qui shotent en raw, qu'ils soient en Canon, Nikon, pentax ou autre, se rerouvent avec le "rendu" du dematricage LR et non pas celui de leur boitier?
Pour ma part, ce n'est ni le rendu de Lr, ni le rendu de mon boitier, ni le rendu de n'importe quel autre source que je préfère, mais tout simplement le mien (dans Lr) !
Le développement d'une photo est aussi une affaire de goût et de sens artistique.
Si je peux me permettre et me faire l'avocat du diable, c'est un peu sur ce sujet que vous pêchez.
Vous les photographes pros et les "pros" de Lr vous avez une éducation artistique et une agilité certaine pour le maniement de l'outil informatique (je pense au soft, pas au matériel).
Vous avez également une motivation par définition indéfectible, sinon vous ne mangez plus à court terme.
Nous les amateurs nous n'avons que notre passion, et pas forcément les mêmes aptitudes ni artistiques, ni intellectuelles.
Notre seule motivation c'est le plaisir.
Et le plaisir de la photo nous l'avons en premier lieu à la prise de vue. Lr occulte un peu (trop) la prise de vue au profit du post traitement et bouscule nos habitudes.
En clair on est pas des forçats :)
Amener le maximum de personnes à Lr, renforcer son hégémonie (ou à tout le moins la créer) ne se fera pas sans un peu de pédagogie...
Perso je suis passé à Lr parce que Nx est imbuvable pour moi, parce que je serais obligé de me taper DPP en prime (reflex Nikon, compact Canon), parce que Lr est extrêmement bien présenté et agréable et qu'il "fait tout".
Ça m'a bien aidé à me séparer de mes cher "rendus boitier" mais je galère et dans la Logique Absolue de Dieu Adobe (que je ressens comme ça) et dans le maniement des curseurs pour retrouver le rendu que j'aime... Et je regrette mes paramètres boitier (s).
Alors je vous remercie bien évidemment du travail que vous fournissez ici car sans ce forum je pense que j'aurais déjà jeté l'éponge.
Mais je vous remercie également de ne pas oublier que nous ne sommes pas tous aussi intelligents que vous ;)
-
Mais je vous remercie également de ne pas oublier que nous ne sommes pas tous aussi intelligents que vous ;)
Je ne pense pas que "intelligent" soit le terme qui convienne.
Ceci dit, je pense comprendre ton pladoyer et je trouve qu'il a du sens !
Mais...
Plutôt que de faire confiance au sens "artistique" contenu (?) dans le jpg de son boitier, pourquoi ne pas se forger petit à petit une culture photographique en s'intéressant, non pas à ce fameux jpg, mais plutôt aux nombreux livres et nombreuses expositions, et même à ce qui est présent sur Internet ?
-
Vous les photographes pros et les "pros" de Lr vous avez une éducation artistique et une agilité certaine pour le maniement de l'outil informatique (je pense au soft, pas au matériel).
Vous avez également une motivation par définition indéfectible, sinon vous ne mangez plus à court terme.
Je précise juste comme ça... je ne suis ni pro de la photo, ni pro de Lightroom.
Je suis photographe amateur ce qui ne me rapporte pas un sou (ça m'en coute plutôt ;) ) et je ne suis qu'un client parmi d'autres de Ligthroom.
En revanche, je passe pas mal de temps sur mes photos, ça c'est certain.
L'envie me passera certainement un jour... et dans ce cas, je changerai d'ailleurs certainement mon appareil contre un truc plus petit, plus léger, qui fera des meilleurs JPEG qui mon appareil actuel (Canon 40D).
Je ne prends pas spécialement de plaisir au post-traitement... mais je prends du plaisir à regarder mes photos une fois qu'elles sont traitées, c'est là que je trouve ma motivation pour l'instant ;)
Et le plaisir de la photo nous l'avons en premier lieu à la prise de vue. Lr occulte un peu (trop) la prise de vue au profit du post traitement et bouscule nos habitudes.
Moi je dirais que par rapport à mon ancienne méthode de travail, Lightroom m'a fait gagner un temps fou.
Je passe toujours trop de temps en post-traitement (et également beaucoup trop à classer / trier / rentrer les métadonnées) mais au moins j'arrive à m'en sortir, ce qui n'était pas le cas avant...
Et pour l'instant, les solutions plus automatiques ne me conviennent pas...
Ça m'a bien aidé à me séparer de mes cher "rendus boitier" mais je galère et dans la Logique Absolue de Dieu Adobe (que je ressens comme ça) et dans le maniement des curseurs pour retrouver le rendu que j'aime... Et je regrette mes paramètres boitier (s).
Les paramètres boitiers, pour moi, c'est de la perte de temps au moment de la prise de vue.
Pour le rendu boitier, c'est autre chose, et Lightroom est inégal selon les boitiers.
Par exemple, sur mon Canon 40D, je trouve que Lightroom fait mieux que le rendu boitier dans 90% des cas (voire plus).
A priori, chez Nikon, il y a beaucoup plus de mécontents du rendu Lightroom que chez Canon.
Tout ça étant subjectif, bien entendu.
-
Oui Fx je crois que le terme n'était pas le plus approprié. En ce qui concerne la "culture" photographique, je trouve qu'elle a bien baissée ces dernières années... Pour me situer je dirais que je me souviens des 1ers n°s de Chasseur d'images ou encore quand Mr YAB était reporter sur les conflits, ou encore du déjanté (au bon sens du terme) Dingo... ça date :)
Ceci dit l'ancienneté ne vaut pas grand chose aujourd'hui et on voit trop d'"originalités" que je qualifierais de... allez, pas terrible. Et le net est tout sauf un lieu de culture.
Bref, la difficulté supplémentaire du post traitement (pour moi) n'aide pas vraiment.
Zaphod, je ne doute pas qu'il n'y ait pas que les "pros" qui soient à l'aise. Cela ne signifie pas que tout les nouveaux arrivants le soient. Surtout avec la logique inflexible de Lr. Et que ça t'ai fait gagner du temps je n'en doute pas (à moi aussi) mais tu n'as pas compris ce que je voulais dire.
-
Le truc avec Lightroom c'est qu'il faut comprendre que sa logique "inflexible" est faite pour te faire gagner du temps, et pour te simplifier la vie.
Perso, la première fois que j'ai testé Lightroom, j'ai détesté. Ca ne correspondait pas à ma façon de faire, et du coup, je trouvais ça très lourd...
Ensuite, j'ai retesté en essayant d'adopter sa logique... et là j'ai aimé.
C'était Lightroom 1, à l'époque.
Et depuis, je trouve tous les autres softs anti-efficace.
Tout ça ne veut pas dire que Lightroom est le meilleur soft du monde...
Mais que si on veut l'utiliser à son maximum, il faut se plier à sa logique.
Il faut un peu prendre le temps de le connaitre avant de savoir si on accroche ou pas.
Et on a tout à fait le droit de ne pas accrocher ;)