Utiliser-Lightroom
Général => Lightroom : questions générales => Discussion démarrée par: jclaude le 24 mai 2009 à 21:29
-
Bonjour, bonsoir,
Depuis quelques temps, (je ne saurais pas dire après quelle manipulation) je me trouve en galère, au niveau des profils couleurs.
Un exemple de circonstance :
(http://www.maintenant.ch/forums/1.JPG)
Donc, en haut, c'est lr, en bas le résultat dans les aperçus Windows, après exportation comme l'indique la fenêtre.
lr n'aurait-il pas fait la conversion en sRGB ?
... où alors, c'est Windows qui fait des siennes.
J'opte pour la seconde version, car j'ai aussi les mêmes différences entre les affichage CS2 et I.E.
J'ai posé la question à gauche et à droite, sans réponse solutionnante.
Alors, si ici quelqu'un a une idée, je prends.
Merci.
-
Il ne faut juger les couleurs dans un utilitaire qui ne les gère pas, comme c'est le cas de Windows Explorer...
A+
-
Il faut regarder ses photos dans un soft qui gère les profils couleurs...
Plus exactement, ici, le profil sRGB est pris en compte, puisque c'est le profil considéré par les softs qui ne gèrent pas les couleurs.
En revanche, le profil d'écran ne l'est pas.
Et pour une prise en compte correcte du calibrage et du profilage... il y a deux étapes :
- une modif générale du gamma de chaque composante au démarrage (en général, cette étape est visible)
- une modif plus fine, logicielle, par les softs qui gèrent les couleurs...
Beaucoup de softs ne font pas ça comme il faut, y compris des softs orientés photos (comme faststone par ex).
La visionneuse Windows Vista le fait... celle d'XP, je ne pense pas...
Sinon, XnView ou ViewNX le font également (même si niveau paramétrage, c'est parfois un peu galère)
Internet Explorer et Google Chrome ne le font pas... Firefox et Safari le font.
Moi j'ai fait le tri dans mes logiciels...
-
Hello,
Oui, visionner avec un système qui gère les couleurs, OK.
Le problème est que la dérive est vraiment importante et que sur mon portable, avec les mêmes logiciels, il n'y a pas autant d'écart.
(Une image convertie en sRGB se trouve rognée dans certaine couleurs, OK, mais dans mes exemple, l'image convertie sRGB se prend une saturation plus qu'exagérée)
J'ai d'autres exemples, dans les oranges, où la dérive est encore plus importante :
(http://www.maintenant.ch/forums/2.JPG)
... et de plus j'ai comparé cet exemple avec la capture d'écran originale:
(http://www.maintenant.ch/forums/3.JPG)
La dérive vers les gris s'accentue à chaque enregistrement, comme si la conversion de profils s'appliquait plusieurs fois !!
Merci, absent pour la journée, au besoin, je vous lirai ce soir.
-
A chaque enregistrement ??? Il faudrait que tu nous explique tout le processus de travail de A à Z, à partir de l'image originale car là tu te mélange les pinceaux et on a du mal à suivre tes explications...
Merci.
-
Explique nous aussi :
- ta config matérielle (PC, ecran..)
- écran calibré ?
- si oui avec quoi ?
- on peut avoir une de ces images dématricée avec lr (format 320 max) ?
-
Oui, visionner avec un système qui gère les couleurs, OK.
Le problème est que la dérive est vraiment importante et que sur mon portable, avec les mêmes logiciels, il n'y a pas autant d'écart.
Je parle de profil d'écran et pas de profil d'image...
La dérive est uniquement liée à la prise en compte (ou pas) du profil d'écran...
Vérifie avec Firefox bien configuré plutôt qu'avec IE, par exemple.
Ou avec une vraie visionneuse photo qui gère les profils. (ou tout simplement en réimportant l'image exportée en SRGB dans LR)
Ton image étant en sRGB, c'est uniquement le profil d'écran qui joue, pas le profil de l'image.
Et vérifie aussi le profil d'écran par défaut dans tes options windows... si c'est un profil qui n'est pas fait maison, par sonde, vire-le.
-
A chaque enregistrement ??? … on a du mal à suivre tes explications...
Oui, je sais que mes explications sont tarabiscotées… J’ai tenté d’expliquer le plus rapidement possible ce qui est rudement emberlificoté dans mes affichages.
Avec plus de détails, d’abord le terrain sur lequel ça se passe:
Intel Core Quad
Q6700 @ 2,66 GHz
2,67 Ghz, 3.50 G0 de RAM
NVIDIA GeForce 7950 GT
Windows XP Pro, SP 3
Photoshop CS2
Lightroom 2.3
Calibration Eye-One Match 3
Capture d’écran avec CAPTIMAG
Le problème :
J’ai un affichage avec des saturations très, trop marquées en sRGB, avec comme corollaire une désaturation lorsque je rouvre ces images, toujours en sRGB, avec CS2-voir exemple 2 (mais cela n'est significatif que pour la démonstration du problème)
Je vous propose une photo (faut changer de sujet ;-) Tirée en .NEF, importée dans lr 2.3 donc affichée avec un profil ProPhotoRGB. Pour vous la montrer, je l’exporte dans CS2, en .jpg avec une conversion en sRGB. Un petit recadrage, un redimensionnement et hop, enregistré et mis en ligne avec cjoint. Donc elle apparaît en sRGB et ne devrait pas changer quel que soit le navigateur (avec ou sans prise en charge des profils)
Exemple 1 :
(http://www.maintenant.ch/forums/4.JPG)
Dans l’exemple suivant, j’ai mon image, toujours dans CS2 (à gauche) et à droite, l’affichage au moyen de l’aperçu Windows (qui ne prend pas en charge les profils, mais comme c’est en sRGB, ça ne devrait pas être autant différent !!!
Exemple 2
(http://www.maintenant.ch/forums/5.JPG)
Cependant où les choses se compliquent, c’est que le lien ci-dessus affiche (en sRVB, puisque c’est sur le web) une image désaturée par rapport à ce que je vois sur mon écran. J’observe que cette désaturation se fait dans la même proportion que l’hypersaturation que j’ai lorsque c’est affiché sur mon bureau avec la visionneuse Windows et CS2. Donc, la bonne teinte, sur vos écrans, et celle de droite.
J’ai ensuite eu la curiosité d’afficher cet exemple 2 dans CS2 avec, juste en dessous, l’aperçu Windows, de ce même exemple 2. Copie d’écran et en ligne.
La dérive vers le gris s’accentue :
Exemple 3
(http://www.maintenant.ch/forums/6.JPG)
Donc la partie inférieure de cet exemple 3 est identique à l’exemple 2, mais la partie supérieure, que j’ai ouverte dans CS2 s’est de nouveau désaturée…
J’en suis arrivé au point où je soupçonne soit une altération du fichier sRGB Color Space Profile, (j’ai cherché sans succès à le télécharger, mais ne l’ai pas trouvé…) soit une multiplication de la conversion des profils.
- on peut avoir une de ces images dématricée avec lr (format 320 max) ?
Un crop recadré dans lr, exporté en .TIFF sans compression, espace ProphotoRVB.
Il est ici : http://www.maintenant.ch/forums/crop.tif
Vérifie avec Firefox bien configuré plutôt qu'avec IE, par exemple.
Ou avec une vraie visionneuse photo qui gère les profils. (ou tout simplement en réimportant l'image exportée en SRGB dans LR)
Ton image étant en sRGB, c'est uniquement le profil d'écran qui joue, pas le profil de l'image.
Et vérifie aussi le profil d'écran par défaut dans tes options windows... si c'est un profil qui n'est pas fait maison, par sonde, vire-le.
S’agissant d’une image en sRGB, il ne devrait pas y avoir de (grosses) différence entre Firefox options gestions des profils activée ou I.E.
Mon soucis, est que ce que j’envoie sur le net (toujours en sRGB) ne correspond pas à ce que j’ai concocté, bien entendu après avoir converti mes images en sRGB.
Voili, voilà, c’est pas simple à piger, je sais. Pour ma part, j’ai constaté ces dérives colorimétriques, et je peux vous affirmer que ce n’est pas simple non plus à expliquer !!!
Merci d’avoir tenu la distance, de tenter de piger et éventuellement de me donner une piste.
Pour ma part, après avoir perdu un temps fou, je vais (demain si je le peux) réinstaller un OS sur un disque que j'ai à disposition y installer le minimum de programme pour essayer sur un OS neuf.
Evidemment que je vous tiens au jus.
-
S’agissant d’une image en sRGB, il ne devrait pas y avoir de (grosses) différence entre Firefox options gestions des profils activée ou I.E.
Et bien si, justement, parce que depuis le début je te parle de profil d'écran et pas de profil d'image... puisqu'en sRGB le profil d'image n'intervient pas, mais le profil d'écran intervient tout de même comme pour toutes les images.
Tu n'as pas répondu d'ailleurs à la question : quel est ton profil d'écran windows, et s'il y en a un, d'où vient-il ?
Un écran qui est calibré mais dont les images sont affichés par des softs qui ne gèrent pas les profils d'écrans, c'est pire qu'un écran non calibré.
Quant à Photoshop, la configuration colorimétrique de ce soft est trop complexe pour moi...
Pour comparer le rendu des images... comparer avec des softs simples qui gèrent les profils d'écran.
Le profil d'écran, c'est la source de 90% des problèmes de dérive couleur... il n'y a qu'à voir le nombre de messages sur ce forum dont c'est la cause.
Tout le monde se focalise sur l'espace colorimétrique des images... mais c'est rarement le problème.
-
Je confirme.
D'ailleurs, dans l'idéal, je pense qu'il faut un écran calibré pour les impressions ou les tirages, et un autre pas calibré mais de qualité pour voir ce que les autres peuvent apercvoir de notre travail (Web bien entendu).
-
Jean-Claude, faudrait réduire tes prochaines captures car ça rend le fil pénible à lire. Merci.
-
D'ailleurs, dans l'idéal, je pense qu'il faut un écran calibré pour les impressions ou les tirages, et un autre pas calibré mais de qualité pour voir ce que les autres peuvent apercvoir de notre travail (Web bien entendu).
Sauf qu'en fait c'est impossible de savoir exactement ce que les autres verront.
Mais par exemple, moi j'ai chez moi un écran calibré et profilé.
Si je regarde ma galerie web avec Firefox, qui prend en compte mon profil d'écran, c'est nickel.
Si je regarde ma galerie sur mon PC du boulot, qui a un écran bidon (TN basique), ça ne permettrait pas de faire de réglages précis... mais ça ne "trahit" pas mes images. (j'ai juste fait 2-3 réglages pour avoir une TC correcte et un truc pas trop lumineux)
En revanche si je regarde sur mon écran calibré, mais sur un soft qui ne gère pas les profils d'écran, là c'est vraiment pas fidèle...
Après... tout dépend de l'écran, quand je regarde sur mon portable qui a une de ces saletés d'écrans brillants de basse qualité surlumineux et surcontrastés, c'est vraiment pas fidèle non plus... des photos tout à fait correctes ressortent cramées.
-
C'est pour ça que j'ai mis "dans l'idéal"... ;-)
-
Bonjour, bonsoir,
... quel est ton profil d'écran windows, et s'il y en a un, d'où vient-il ?...
Le profil établi par ma sonde et son programme : Eye One Match 3 qui donne un profil « monitor_xxxx ».
... Un écran qui est calibré mais dont les images sont affichés par des softs qui ne gèrent pas les profils d'écrans, c'est pire qu'un écran non calibré…
Merci d’avoir insisté sur les profils d'écrans, nuance avec les profils couleurs que je n’avait pas capté…
Mais où il y a quelque chose que je ne comprends pas, c’est que j’ai toujours constaté de petites différences de colorations selon les affichages, depuis quelques semaines, ces différences sont devenues énormes.
Je confirme.
D'ailleurs, dans l'idéal, je pense qu'il faut un écran calibré pour les impressions ou les tirages, et un autre pas calibré mais de qualité pour voir ce que les autres peuvent apercvoir de notre travail (Web bien entendu).
Devant mes difficultés c’est aussi ce que je me suis dit.
OK, Gilles, je change ça.
...
En revanche si je regarde sur mon écran calibré, mais sur un soft qui ne gère pas les profils d'écran, là c'est vraiment pas fidèle...
...
Dans d’aussi grandes proportions que mes exemples ?
-
Le profil établi par ma sonde et son programme : Eye One Match 3 qui donne un profil « monitor_xxxx ».
Donc c'est un vrai profil.
Du coup, tout ce que les softs qui ne sont pas "color profile aware" affichent est inexact...
On a tendance à croire que c'est la carte graphique qui fait tout pour le profil d'écran, mais elle n'en fait que 50%... le reste étant fait logiciellement.
Mais où il y a quelque chose que je ne comprends pas, c’est que j’ai toujours constaté de petites différences de colorations selon les affichages, depuis quelques semaines, ces différences sont devenues énormes.
Là je ne sais pas... est-ce que ça n'est pas toi qui te focalise plus sur le problème ?
Est-ce que tu as changé la config de certains softs ?
De ce côté Lightroom est - je trouve - nickel : il ne te demande rien, prend de base le profil d'écran par défaut de ton OS et fait tout en fonction.
Ca devrait être le cas de tous les softs, à part ceux qui ont un intérêt à avoir quelque chose de plus complexe et de plus complet (style photoshop).
Mais bon... dans la plupart des quelques softs qui gèrent ça bien il suffit de cocher la case et de choisir le profil d'écran.
(viewnx et xnview sont bien pour ça).
Et là tu dois retrouver ce que tu as dans LR.
Dans d’aussi grandes proportions que mes exemples ?
Non, c'est visible mais pas à ce point là.
Mais :
- c'est variable selon le calibrage d'écran, plus tu t'éloigne des paramètres de base plus ça sera dépendant de la prise en compte du profil
- je pense que ton photoshop a des paramètres couleurs bidon.
Je connais très mal toshop et là je suis au boulot donc je ne vois pas tes images... mais d'après ce que j'ai vu hier, je me demande si tu n'as pas la case cochée style "désaturer les couleurs du moniteur de 20%" (j'avais tenté ça une fois car c'était conseillé par photoweb, et c'était une catastrophe)
-
...
Est-ce que tu as changé la config de certains softs ?
... je me demande si tu n'as pas la case cochée style "désaturer les couleurs du moniteur de 20%" ...
Rien de changé à part la dernière calibration d'écran (chaque mois).
Non, la case "désaturer de 20%" n'est pas cochée.
-
Bizarre ton truc de désaturation.
Comme précisé plus haut, travailler en sRGB (profil de sauvegarde) n'empêche pas d'utiliser un profil d'écran correctement réalisé.
Je m'explique, avec la sonde il faut créer un étalonnage pour le profil sRGB. Avec la Spyder, on peut chosir, entre autre, Gamma 2.2 6500°K ou sRGB.
Donc pour afficher correctement sur sRGB, l'écran doit être étalonné d'après la norme sRGB.
Ensuite, si on a des programmes qui n'utilisent pas les profils écran mais qui savent lire les profils colorimétriques intégrés dans une image tu peux avoir une image plus désaturée.
Lorsque tu as une image très saturée (chez moi en rouge), tu obtiens un rendu homogène dans les applications utilisant le profil écran et sachant détecter que l'image a été enregistrée en sRGB.
(http://www.richard-olier.dyndns.org/Web/Images/icm.jpg)
Exemples avec: Digital Photo Pro de Canon, Photoshop 7 et Zoom Browser EX
Lorsque la visionneuse ne sait pas lire correctement le fichier même si elle détecte le sRGB...
(http://www.richard-olier.dyndns.org/Web/Images/icm2.jpg)
No comment, l'image est orangée et très désaturée.
-
Rien de changé à part la dernière calibration d'écran (chaque mois).
Non, la case "désaturer de 20%" n'est pas cochée.
Ce qui est étonnant c'est qu'il m'a semblé (dans tes captures) que tu n'avais pas la même chose dans LR et photoshop... or là tu devrais.
Sinon si ta dernière calibration a fait varier un peu ton profil, c'est possible que le phénomène se soit accentué.
Il faut vraiment que tu fasses les comparaison avec des visionneuses correctes.
-
Oui, +1 avec Zaphod car tu persistes à nous montrer des exemples avec l'éditeur de fax de Windows, alors qu'on a été suffisamment clair à son propos...
-
Ca dépend, dans Vista l'aperçu windows tient compte des profils (image et écran).
-
Bonjour, bonsoir,
Comme je le disais, j’ai installé Vista 32+ lr + CS2 sur un disque disponible afin d’observer comment se comportent les mêmes images sur un ensemble « propre ».
Sans calibration, j’ai évidemment les mêmes teintes, aussi bien avec FireFox, I.E. lr ou CS2. Elles me semblent cependant moins saturées que les exemples précédemment mis en exemple ci-dessus.
Après la calibration de l’écran, je me suis retrouvé avec des nuances de saturation semblables à ce que j’ai toujours connu, p. ex. entre CS2 et I.E, donc pas autant marquées que ce qui a motivé ce fil.
… tu persistes à nous montrer des exemples avec l'éditeur de fax de Windows...
Oui, je montrais ces différences que j’observais, car je les trouve très (trop) marquées, mon souci étant de présenter des images propres même pour ceux qui les regardent p.ex. avec I.E. Tout mon questionnement ne concerne pas ce que je vois, mais ce que je montre… je crois bien que dans ma description compliquée, ceci est passé inaperçu ! Vous voudrez bien m’en excuser.
Donc, en résumé, après réinstallation, je me retrouve avec des différences connues et acceptables. Les dérives exagérées proviennent certainement de la dernière calibration.
De tout ce « binz » j’aurai quand même appris que ce que ne gère pas I.E (entre autre) c’est autant les profils associés aux images que le profil de mon écran.
Merci d'avoir suivit mes pérégrinations laborieuses.
-
Oui, je montrais ces différences que j’observais, car je les trouve très (trop) marquées, mon souci étant de présenter des images propres même pour ceux qui les regardent p.ex. avec I.E. Tout mon questionnement ne concerne pas ce que je vois, mais ce que je montre… je crois bien que dans ma description compliquée, ceci est passé inaperçu ! Vous voudrez bien m’en excuser.
Oui mais les gens ne vont pas regarder avec IE sur ton moniteur calibré.
La prise en compte du profil écran se fait en deux phases :
- modif au démarrage de l'ordi
- modif logicielle
L'affichage n'est correct que si les deux modifs sont prises en compte...
Sur un écran calibré, tu auras la première modif mais pas la seconde... ça peut donc être pire que rien (ça peut aussi être un peu mieux, tout dépend du profil).
Bref ça ne te donnera absolument pas une meilleure idée de ce que vont voir les gens sur leur écran à eux.
-
N'ayant pas capté les "interférences" entre les profils écran et associés aux photos, j'en ai déduit trop vite que ce que je vois, chez moi, en sRVB sans prise en compte des profils correspond à ce que voient les personnes qui n'ont pas de calibration d'écran.
...
Bref ça ne te donnera absolument pas une meilleure idée de ce que vont voir les gens sur leur écran à eux.
C'est exactement ça.
-
Jean-Claude, il va falloir passer sur Mac ;-)
-
Y'a des gens qui ont le même genre de soucis sous Mac... même si je pense que c'est globalement mieux foutu.
-
Oui, c'est globalement mieux foutu... :-) Lorsque j'ouvre une image avec Coup d'oeil, les couleurs sont exactement les mêmes que dans Lightroom ou Photoshop.
Mais attention, je ne suis pas en train de dire que ce n'est pas possible sous Windows. Tout ce que le Mac fait, Windows en est tout aussi capable. Sauf que c'est parfois un peu plus compliqué.
-
Oui, c'est globalement mieux foutu... :-) Lorsque j'ouvre une image avec Coup d'oeil, les couleurs sont exactement les mêmes que dans Lightroom ou Photoshop.
Oui mais ça n'est pas le cas de tous les softs non plus.
Il y a des softs qui ont cette fonctionnalité, d'autres pas.
Dans Vista la visionneuse prend en compte le profil d'image et le profil d'écran, c'est quand même un bon point positif.
Tout comme pour les données XMP inclues dans le fichier que tu peux éditer directement dans l'explorateur.
Sur ces points, Vista est bien devant XP.