Utiliser-Lightroom
Flux de travail => Catalogage et gestion des images => Discussion démarrée par: digitalreflexe le 18 mai 2009 à 21:33
-
je souhaite exporter mes images destinées au web sans profil. Il me semble que LR ne le permet pas. En effet dans la fenêtre d'export (Ctrl+MAJ+E) on est obligé de choisir un profil.
qu'en pensez vous, est ce possible ?
comment faire ?
merci
-
Sans profil ?
Le mieux, pour le Web, est de choisir sRGB.
-
sRGB c'est bien tout le temps.
N'empêche même en sRGB certaines couleurs très saturées ne passeront pas sur un navigateur web (ex: les rouges très rouges).
-
...couleurs très saturées ne passeront pas sur un navigateur web (ex: les rouges très rouges).
Depuis que j'ai une chaîne calibrée, que je visionne des images bien équilibrées, ces mêmes images, en sRVB me semblent de plus en plus laides, et malheureusement, avec l'explorateur ou la visionneuse Windows ainsi qu'avec I.E. on échappe pas au sRVB ...:-(
exemple : (http://cjoint.com/data/flxgPh4UfF_colorimetrie.jpg)
P.S. Copie d'écran faite avec Windows 7 RC. La visionneuse gère les profils, mais ma capture d'écran est "décalée" vers la désaturation dans la même proportion que la différence montrée dans l'exemple.
-
Quand on publie pour le Web (Internet), on doit partir de l'hypothèse que la quasi totalité des écrans des internautes qui regarderont la photo ne seront pas calibrés (95%) ni n'utiliseront un navigateur qui prend en compte la gestion des couleurs (45% - pour les 55% qui utilisent un navigateur capable de gérer les profils, on peut aussi se demander quelle est la part de ceux qui auront effectivement activé cette fonction), ni n'auront une capacité d'affichage dépassant l'espace sRGB (80%).
Compte-tenu de ces données de départ, la moins mauvaise possibilité de s'assurer que la photo sera restituée dans les moins mauvaises conditions est d'utiliser l'espace sRGB, quitte à adapter les caractéristiques de la photo pour être reproduite au mieux dans cet espace de couleur.
-
Oui, c'est aussi ce que je me dis... avec un gros "mais".
J'ai calibré ma chaîne pour avoir des tirages aux petits oignons. Si je veux que le travail sur les pages web soient d'un bout à l'autre en sRVB, il me faut désactiver /ou réactiver / les profils (écrans, logiciels) à tous moments ou alors doubler mon installation :-((
-
Oui, travailler sur deux écrans dont un seul est calibré...
-
L'idéal serait de trouver un script qui aille désactiver les profils dans les logiciels et dans le panneau de configuration, tout ça avec un raccourcis clavier, et ça roule...
Je suis sûr que ça doit être faisable, malheureusement, je n'ai pas les compétences pour faire des scripts plus loin que CS2.
-
Oui, c'est aussi ce que je me dis... avec un gros "mais".
J'ai calibré ma chaîne pour avoir des tirages aux petits oignons.
C'est en effet une des difficultés de la reproduction de nos œuvres : le media de restitution (tirage papier, écran d'ordinateur, video-projecteur, cadre photo, TV, etc) est déterminant.
Il faut donc nécessairement adapter le traitement en fonction du média de restitution et surtout, en fonction des capacités du média de restitution.
Ainsi, on ne traitera pas de la même façon une même image suivant qu'on la destine à un tirage papier ou à une expo sur internet.
En particulier au niveau de la netteté finale à appliquer, de la taille (dimensions en pixels), du poids (nb d'octets du fichier), de l'espace de couleur, etc etc.
On ne peut donc pas envisager un traitement universel et passe-partout.
-
Je vous rappelle que le plugin Lr2/Mogrify de Tim Armes propose une option permettant de débarasser l'image de tout profil colorimétrique !
Cdlt, Gilles.
-
le fait d'inclure l'espace de travail dans une images destinée à être affichée sur le web n'est pas pertinent et alourdit inutilement le poids du fichier.
j'ai testé avec IE7 et Firefox, les images sont affichées e la même manière qu'elle contienne l'espace de travail ou non
-
Ben la capture d'écran, 6 messages plus haut, montre tout de même une sacrée différence !!!
Dans FireFox, il faut cocher l'option en ligne "gfx.color_management.enabled" en l'appelant avec "about:config" dans la fenêtre d'adresse.
lr permet de bosser avec un espace ProPhoto RVB, au gamut bien plus large que sRVB. Je peux tout de même penser que c'est une amélioration. Evidemment, il faut que les dalles permettent "l'affichage élargit", que les navigateurs, eux aussi l'acceptent ainsi que l'explorateur et la visionneuse Windows. Ensuite, il faudra rendre tout ça accessible à l'utilisateur...
Je ne doute pas que cette amélioration se généralise, question de temps.
-
le fait d'inclure l'espace de travail dans une images destinée à être affichée sur le web n'est pas pertinent et alourdit inutilement le poids du fichier.
j'ai testé avec IE7 et Firefox, les images sont affichées e la même manière qu'elle contienne l'espace de travail ou non
Conclusion beaucoup trop hâtive, probablement par méconnaissance du problème.
Primo, le test que tu as fait avec IE7 est inutile car IE7 ne gère pas les couleurs. Le résultat est alors évident = pas de différence. Les internautes possédant ce navigateur (45%) ne bénéficieront pas de l'espace de couleur intégré.
Secundo, Firefox gère les couleurs, mais encore faut-il avoir activé cette fonction (elle est désactivée par défaut). Les internautes (35%) utilisant ce navigateur bénéficieront de l'espace de couleur intégré s'ils ont activé la fonction.
Tertio, les utilisateurs de Mac et Safari bénéficieront de l'espace de couleur car il est activé par défaut.
Je te conseille de lire ce billet où tout est expliqué (avant de conclure trop vite) :
http://fxbpn.unblog.fr/2008/05/03/votre-navigateur-internet-affiche-t-il-les-couleurs-correctement/
-
En plus du color management à activer dans l'application, il faut choisir le profil écran que l'on a créé avec la sonde d'étalonnage pour être sûr que les couleurs les plus saturées soient affichées !
Exemple d'image sRGB affichée dans une application gérant ou non le profil écran.
(http://www.richard-olier.dyndns.org/Web/Images/icm2.jpg)
Avec FastStone Viewer qui a un color management, l'image est également délavée car il n'utilise pas le profil écran.
-
merci pour le tuyau "Mogrify"
Pour ce qui est d'inclure ou non le profil, je me suis mal exprimé. Certes Firefox gère les profils à condition de le paramétrer correctement. mais pour que tout soit parfait, il faudrait que ces images avec profil Prophoto ou AdobeRVB soit affichées par firefox correctement paramétré sur un moniteur wide gamut étalonné... et là je pense qu'en terme de % on est loin du compte.
C'est pour ça, que proposer des images destinées au web en sRVB sans profil inclus me semble être un bon compromis
-
Mais non !!!
Prenons l'exemple de Firefox :
Si Firefox est correctement paramétré, il se passera deux choses :
1) Firefox lira le profil intégré dans l'image
2) Firefox fera la conversion dans l'espace de l'écran
* “gfx.color_management.enabled” et la passer à” true” (en double-cliquant dessus)
* “gfx.color_management.display_profile” et indiquer le chemin du profil icm de votre écran.
Donc, si c'est deux fonctions sont bien activées, et que la photo contient un profil Adobe RVB, Firefox lira ce profil et fera la conversion nécessaire pour tenir compte des capacités de l'écran, via le profil icm de l'écran étalonné.
Il est évident que dans ce cas, incorporer un profil Adobe RVB, même reproduit sur un écran de gamut étroit (sRVB par exemple) permettra un meilleur rendu que dans le cas où l'on a incorporé soit rien soit sRVB.
Mais il est vrai que ça ne touchera potentiellement que les internautes utilisant Firefox (ou Safari), ayant activé les fonctions de gestion des couleurs de Firefox (voir ci-dessus) et ayant étalonné leur écran.
Ça touchera les photographes numériques avertis (généralement au courant de ces notions de gestion des couleurs et normalement qui utilisent un écran étalonné). Mais n'est-ce pas le but ?
Pour ceux qui ne sont pas dans ce cas, tant pis, le rendu sera ce qu'il peut...
-
Mais non !!!
Prenons l'exemple de Firefox :
Si Firefox est correctement paramétré, il se passera deux choses :
1) Firefox lira le profil intégré dans l'image
2) Firefox fera la conversion dans l'espace de l'écran
* “gfx.color_management.enabled” et la passer à” true” (en double-cliquant dessus)
* “gfx.color_management.display_profile” et indiquer le chemin du profil icm de votre écran.
Donc, si c'est deux fonctions sont bien activées, et que la photo contient un profil Adobe RVB, Firefox lira ce profil et fera la conversion nécessaire pour tenir compte des capacités de l'écran, via le profil icm de l'écran étalonné.
Il est évident que dans ce cas, incorporer un profil Adobe RVB, même reproduit sur un écran de gamut étroit (sRVB par exemple) permettra un meilleur rendu que dans le cas où l'on a incorporé soit rien soit sRVB.
Mais il est vrai que ça ne touchera potentiellement que les internautes utilisant Firefox (ou Safari), ayant activé les fonctions de gestion des couleurs de Firefox (voir ci-dessus) et ayant étalonné leur écran.
Ça touchera les photographes numériques avertis (généralement au courant de ces notions de gestion des couleurs et normalement qui utilisent un écran étalonné). Mais n'est-ce pas le but ?
Pour ceux qui ne sont pas dans ce cas, tant pis, le rendu sera ce qu'il peut...
merci pour la précision
en fait, j'ignorai qu'il était possible avec firefox de tenir compte du profil écran avec
gfx.color_management.display_profile
-
Ça touchera les photographes numériques avertis (généralement au courant de ces notions de gestion des couleurs et normalement qui utilisent un écran étalonné). Mais n'est-ce pas le but ?
Pour ceux qui ne sont pas dans ce cas, tant pis, le rendu sera ce qu'il peut...
Oui sauf que du coup l'image sera complètement à la rue pour ceux qui n'ont pas un écran étalonné + un firefox ou safari configuré comme il faut.
Alors qu'une image en sRVB sera correcte à peu près partout.
J'ajoute qu'en plus pour quelqu'un (du genre moi ;) ) qui a un écran étalonné mais pas wide gamut, le fait que l'image soit en Adobe RVB n'apportera strictement rien.