Le DxO Optics Pro nouveau est arrivé ! La version 9 met l’accent sur la qualité d’image, avec DxO PRIME, un outil de traitement de bruit révolutionnaire, et sur l’ergonomie et l’interface, grandement simplifiées et améliorées.
Mise à jour du 24.10.2013 à 10h30 : vous trouverez un essai particulièrement parlant de DxO PRIME sur le site alpha-numérique, de Patrick Moll.
Bonjour,
Je sais bien que ce blog est entièrement tourné vers Lightroom, mais vous savez également que je collabore avec DxO Labs pour la rédaction de manuels et de tutoriels, et je crois également que DxO Optics Pro devrait faire partie de la trousse à outils du photographe, en raison de ses nombreuses qualités.
Point fort de DOP 9, DxO PRIME monopolise les ressources de la machine, parfois pendant plusieurs minutes, pour une correction sans concessions du bruit, où les détails et les couleurs sont parfaitement conservés.
DxO Labs dévoile aujourd’hui la 9e version de son programme de développement et de correction de fichiers Raw. Là où tout le monde attendait l’éditeur français sur le terrain de la retouche locale ou du catalogage, c’est bien dans son domaine de prédilection que DxO Optics Pro continue d’évoluer, c’est à dire celui de la qualité d’image, en proposant une nouvelle technologie de correction de bruit appelée DxO PRIME*. Dans tous les logiciels du marché, la réduction de bruit est toujours un compromis entre qualité d’image et rapidité d’exécution : il faut que la correction soit instantanément visible à l’écran, et qu’elle ne pénalise pas trop l’exportation des fichiers.
* PRIME pour « Probabilistic Raw IMage Enhancement ».
La sous-palette Réduction de bruit intègre désormais un aperçu de 150 x 150 pixels, seul moyen de prévisualiser la correction de DxO PRIME, puisque les ressources à mettre en oeuvre et le temps de traitement ne permettent pas un rendu immédiat sur toute l’image affichée dans le logiciel lui-même.
DxO PRIME, qui s’ajoute aux outils classiques de réduction de bruit de DOP9 (et dont les algorithmes ont été améliorés pour répondre aux critiques récurrentes, notamment le lissage parfois excessif), est un outil qui va monopoliser toute la puissance de votre ordinateur et prendre tout le temps qu’il faudra : ainsi, pour corriger un fichier Raw, il faudra compter plusieurs minutes, le prix à payer pour un résultat impeccable, combinant à la fois suppression du bruit numérique, conservation optimale des détails et des couleurs. Et le moins qu’on puisse dire, au vu des différents essais que j’ai pu faire depuis quelques mois, les résultats sont spectaculaires, et propulsent DOP en tête du classement des meilleurs dans ce domaine – et avec une avance confortable. Bien sûr, vu le temps de traitement, l’emploi de DxO PRIME sera réservé à vos meilleures images, celles que vous voulez diffuser et publier. DxO Prime est si exigeant en puissance de calcul que DxO Optics Pro 9 ne peut pas prévisualiser la réduction de bruit. Le seul aperçu est dans la loupe, qui a été ajoutée à la palette Réduction de bruit, et qui affiche une portion de l’image de 150×150 pixels. Et, même là, quand on déplace le pointeur, il faut plusieurs secondes pour en rafraîchir le contenu.
DxO Optics Pro 9 propose d’autres améliorations de la qualité d’image, notamment au niveau des hautes lumières et aussi des teintes chair, grâce à un nouvel autoréglage optimisé appelé « DxO Portrait ». D’ailleurs, en parlant d’autoréglages, ceux-ci sont désormais disponibles et visibles sous forme d’aperçus dans une grande fenêtre qui apparaît lorsqu’on clique sur le bouton Autoréglages. Les habitués de DOP seront également surpris par la disparition de l’onglet Traiter, remplacé par un système d’exportation plus convivial et, surtout, beaucoup mieux intégré au flux de travail. Ceux qui essayent de faire cohabiter plusieurs programmes, comme DOP et Lightroom, verront avec plaisir que DxO Labs répond à leur attente avec la possibilité d’exporter un fichier Raw de DOP9 vers le programme de leur choix.
Les autoréglages s’affichent désormais en grande taille dans une fenêtre flottante d’aperçu.
Les améliorations portent également sur l’ergonomie : on ne trouve plus qu’un seul espace de travail standard, et les outils ont été réorganisés, de sorte que les plus importants pour la correction initiale des images soient regroupés au sein d’une palette « Outils essentiels ». La version Mac a totalement changé, puisque son look se rapproche de la version PC, elle -même partiellement revue. DxO Labs continue également les efforts pour gommer au maximum les différences d’ergonomie entre les deux versions.
L’onglet Traiter n’existe plus, il est avantageusement remplacé par des outils d’exportation totalement intégrés aux deux autres onglets : Organiser et Personnaliser.
Nous voilà donc avec une nouvelle version de DxO Optics Pro, qui met l’accent sur ce qu’elle fait de mieux, c’est à dire le traitement de qualité. Une version d’évaluation de 31 jours est à votre disposition sur le site de DxO Labs. Vous pouvez également y consulter les présentations des nouveautés, et le programme sera bien entendu en démonstration lors du salon (j’aurai l’occasion de vous donner plus d’informations). Quant à moi, j’ai participé activement à la mise à jour du guide utilisateur, et un webinaire est bien entendu dans les tuyaux.
À bientôt,
Gilles.
J’ai abandonné Dxo vers la version 7 . Je faisais à ce moment là le tri dans lightroom puis le traitement dans dxo.
Peut on estimer que l’investissement dans dxo se justifie pour l’utiliser comme plugin de luxe de débruitage pour lightroom ?
Une question, DxO 9 gère-t-il (enfin) les raw de Fuji ?
Ayant toujours été fan de DXO, j’ai payé mes 69 euros avant même d’avoir téléchargé DXO 9.
Je dois dire que la qualité Prime, c’est quelque chose : totalement bluffant……….
Pour tout dire, il m’a été impossible de faire aussi bien « à la main », bien que j’y ai passé un temps fou avec un de mes réducteurs de bruit préféré : Noiseware de Imagenomic.
C’est sur que 12 gigas de ram, l’i7, le SSD de ma machine ne chôment pas. Ce traitement sans concessions est à réserver à la très belle image, ou celle qu’on veut sauver à tout prix.
D’ailleurs, petit reproche (mesquin), le temps de traitement est tellement long, qu’on ne sait plus trop bien où on en est avant que l’image s’ouvre dans PS. (Une petite barre d’avancement, un petit feu vert qui s’allume ne seraient pas de trop).
Salut Gilles
Déja un gros merci pour tes articles toujours tres détaillés et clairs.
Pour cette partie ci je cite:
« …. ainsi, pour corriger un fichier Raw, il faudra compter plusieurs minutes, le prix à payer pour un résultat impeccable, combinant à la fois suppression du bruit numérique, conservation optimale des détails et des couleurs…. »
Pour ce test tu etait sur un tres vieux Mac (Ou PC)
OU
C’est une pré version (*)
Parce que meme si cette partie est géniale de chez géniale de chez archi géniale (que meme qu’elle fait le café et tout), je pense que SI tu a fait ce test sur une machine qui ne rise pas le summum technologique des années 90 (un Pentim 100
), je penses que c’est comme Lr 4.0 (la Beta), ou la version 5.0 (La beta encore, moins mais idem)
Je penses que la c’est un enorme defaut de programmation, ou un manque de temps des programmeurs, ou un algo foireux qui tient pa la route, parce que ecrouler un i7, faut le vouloir.
Et ce n’est evidemment pas a toi (qui a testé toutes les verions de Lr) la difference entre un Algo bien ecrit, et un en version beta.
J’espere (pour les utilisateurs) de Dxo9, que ca ne restera pas en l’etat, car déja a la base, ce soft est tres tres lourd, et peu rapide, alors si la nouvelle version est encore plus mauvaise en termes de perfs que la précédente, sauf peut etre de la Vendre a la Nsa, qui elle doit pouvoir satisfaire aux exigence de la version 9
Tiens un truc, tu compare camera raw (la toute derniere version incluse dans CC), a la version de LR 5.2 finale, eh bien on voit que la partie de camera raw (celle de Photoshop CC) le code a été nettemenyt optimisé par rapport a la version de lr 5.2 final (la je parles sur PC et win 7 en 67 bits et SANS utiliser CUDA, Etc… ca va de soi).
Test réalisé par plusiueurs et unanime
(et de plus on peut déplacer un pinceau dans la version CC, chose impossible dans Lr5 sigh)
Je t’ai pris ces nombreux exemple, que tu ne peut ignorer, pour bien appuyer sur le fait que Qualité de rendu, n’est pas forcement accolé.
a lent, lourd et pénible.
D’ailleurs si tu prends un des meilleurs plug ins photoshop (Soit celui de Toppaz ou mieux celui de imagenomic noiseware en 64 bits, il est extrement rapide et meme bien plus pointu (j’ai pas dit performant, j’ai dit pointu dans son pannel de reglages) de ce que j’ai pu en voir de celui de Dx9, et il est extrement rapide lui (enfin chez moi).
Je t’accorede le point que ce plug est fait exclusivement pour traiter le bruit, ca va de soi.
Bien cordialement,
@ JPT
MDR
Personne n’a dit que le i7 était « écroulé », mais il faut savoir que pour certaines opérations, il faut énormément de puissance.
Donc, avant de mettre en cause la compétence des développeurs, je te suggère de procéder à des essais sérieux et de venir en discuter après coup.
Actuellement, il faut environ 2 minutes pour traiter un fichier Raw de Canon 5D MkIII, ce qui est loin d’être un problème quand on cherche la qualité max pour des fichiers destinés à être publiés.
avec une machine de compète
Hexacore I7 3930K overclocké à 4,3 GHZ
16 go de ram
ssd
j’obtiens sur un raw de 5d mark III à 12800 iso : 2 minutes
une petite correction 1 minute 43 s en fait maintenant j’aivais un windows update derrière qui prenait de la ressource
et le rendu est impressionnant
Je suppose qu’il n’y à rien de changé lorsque le logiciel « par défaut » est Lightroom 5.2, il faut toujours sortir du flux en RAW .
Ce qui veut dire que pour bénéficier de toutes les avancées techniques de Dxo 9 il faut que ce dernier soit le logiciel « par défaut »
Dans ces conditions quel est l’intérêt de conserver Lightroom d’autant que la politique commerciale de ADOBE est déstabilisante et sans doutes à terme en Cloud pour tous ces logiciels;
Bref à quand une compatibilités en RAW entre LR 5ou 6 et Dxo 9 ou 10 ?
@ Martin
Cela n’arrivera probablement jamais. Les moteurs de traitement sont totalement différents, ainsi que le rendu, la philosophie, les réglages, etc.
Un logiciel, ça se choisit selon ces critères, exactement comme en argentique, lorsqu’il fallait se décider entre une pellicule Kodak et une pellicule Fuji, sachant que le rendu n’était pas du tout le même.
DxO Optics Pro a pour lui un moteur d’excellente qualité, un débruitage exceptionnel, des automatismes performants, une correction optique de haut vol. Lightroom a aussi un très bon moteur, il propose un flux de travail complet, incluant catalogage et moyens de publication au travers de ses modules créatifs.
Après, à chacun de faire son choix.
j’avais essayé DxO Optics Pro dans sa version 6, j’ai ensuite abandonné..
je trouve que ça enleve toute la force de Lightroom et de son flux de travail de A à Z..
autant j’utilise DxO film pack, ça n’est pas un problème, mais pour faire du développement en parallèle de Lightroom, c’est tout sauf ergonomique, et productif.
Et bien moi j’ ai toujours eu du mal a me décider entre lr et dxo. résultat 2 licences et un mal fou pour organiser mon travail.
ouverture des raws dans le catalogue puis dans DXO, rapatriement des jpeg dans lr puis empilement raw/jpeg. Tout ça c’ est du temps, de la rigueur.
Mais peut on choisir entre retouche locale et redressement de perspective, entre traitement de bruit et module impression génial, bref, Dxo et lr sont, ensemble une solution de haut vol. Alors même si le flux est alourdi et maintenant un traitement de bruit qui va mettre à rude épreuve nos I7, cela reste une aubaine pour nous photographes.
Et encore, je n’ai pas évoqué le second étage de la fusée: photoshop CC. Avec cette logique très lourde (si on choisit le meilleur) est à mille lieux de l’autre logique en vogue: Simplifier le processus pour des applications sur support nomade.
Tiens d’ ailleurs, une question à poser à DXO sur leur stand: Tandis que certains jouent le pari du développement sur tablette, DXO apporte une solution qui va demander beaucoup à nos machines sur vitaminées. ….
@Gilles
Bon 2Mns c’est raisonnable (c’est lourdingue mais raisonnable)
Lorsque je te dit qu’en algorithmique on peut optimiser, je sait de quoi je te parles.
On peut ausi optimiser en choississant le bon compilo (certains sont bons d’autres sont médiocres)
L’exemple le plus flagrant (que tu ne peut nier, tu l’a eu sous les yeux), tu ne pourra donc pas maintenir (avec serieux) l’inverse.
Tu prends ton Mac, tu t’installe les deux versions de Lr en simultané (la 5.0 et la 5.2 finale), tu va dans le module de correction des taches, tu coriges qq taches…
Ok, tout est dit, il n’y a pas un ptit martien qui est venu te changer ton proc entre le moment ou tu a cliqué sur la v5.0 et la 5.2 finale (On est d’accord rassure moi)
Ca a été pareil sur Rawtherapee lorsqu’ils ont modifiué justement quoi…, tu va rire…le module de reduction de bruit.
La 1Ere mouture a étée insupportable (genre pareil 2Mn) et la toute derniere (qui fait la meme chose) est tres utilisable.
Itou, a tu essayé le Camera Raw de photoshop CC (le meme Que Lr 5.2), eh bien Camera Raw CC va infiniment plus vite (et est plus réactif, dans exactement les memes conditions) que Lr 5.2
Et j’ai bien sur désactivé cuda dans CC
C’est bien pour ca que je te dis que le code sur Dxo pourrait largement etre bien optimisé
).
(et la c’est certain, je me mouille pas trop en avancant ca, ET/OU en utilisant des tiers plus efficaces
Mais promis, des que j’ai 5Mns j’essaye Dxo 9, ne serait_ce que par la plus curiosité qui me démange toujours.
Meme si on est pas toujours d’accord, on (peut) en discuter
Bonjour jpt
Dans l’ absolu tout code est optimisable, surtout lorsque l algo est complexe.
Je doute que l équipe DXO est envisagé de changer de compilateur. ….
Mais avant de prendre une position tranchée, as tu examiné le code pour affirmer qu’ il doit être optimisé? As tu essayé l’ outil? Visiblement pas puisque tu envisages de l’ installer.
Alors peut être qu’ il est possible d’ optimiser mais le pari de DXO est de miser sur l’ évolution futures des plate formes hardwares mais d’offrir aujourd’hui un outil efficace ne laissant pas la place au compromis.
C’est un choix étonnant, je te l’accorde, un changement de cap après avoir considéré que le temps machine était la priorité.
Car, Dxo a souffert de nombreuses critiques sur la rapidité des outils. J’ ai même abandonné à la version 6 pour y revenir plus tard. ….
Cette surenchère est chiante. Après avoir investit dans une machine pour lr5 , il faudra remettre ça pour bénéficier d’outils plus gourmands.
Mais le développement d’image n’est il pas une activité qui demande beaucoup à la machine?
Je suis sûr que cela va se tasser. Entre nouvelles machines et optimisations. …D’ ailleurs je fais un parallèle avec l’ encodage vidéos qui demandait beaucoup de temps machine il y a 10 ans surtout si l’on encodait en haute qualité. Aujourd’hui, on rigole quand on regarde ces temps. ….Laissons les choses se faire et accueillons cet outil avec enthousiasme.
Tsss, ces commentaires et ces leçons sur l’optimisation me font doucement sourire, notamment quand on sait qu’entre les premières ébauches et la sortie commerciale, la rapidité d’exécution de DxO Prime a été multipliée par un facteur X, qu’il ne m’appartient pas de dévoiler ici.
Tout cela pour dire que les développeurs de DxO Labs n’ont pas attendu les conseils de JPT pour se mettre au travail…
J’utilise dxo depuis sa version 8 , j’ai jamais aimer LR aller savoir pourquoi … j’utilise aperture mais uniquement pour ses pinceaux de retouche local si besoin donc très très rare . je suis sur imac 27 intel core 2 duo 3.06ghz 12GO ram pour un traitement prime un raw du 6D me prend environ 20 a 30 mn et oui c’est très long mais quant on vois le résultat c’est tout simplement le top . J’utilise prime uniquement pour des photos au dessus de 6400 iso car en dessous la version » haute » de dxo suffit largement et il est encore meilleur que sur la version dxo 8 , il me faut donc environ 30s pour le traitement . Donc avant de dire que c’est très long , il faut une machine de fou pour dxo 9 regarder dejas si vous shootez a très haut iso tous les jours , puis dxo 9 apporte beaucoup de choses et de progrès . Perso je gagne beaucoup de temps avec dxo car il gère très très bien mon couple boitier/ objectif , et il fait un très beau travail , pour mes quelques photos a très haut iso je laisse touner mon mac la nuit ou je fait autre chose pendant qu’il travail .
On voit bien qu entre un core deux duo et un I7, la différence du temps de traitement est importante, la comparaison étant recevable puisque le 6D est un boîtier récent.
Tout ça conforte le point de vue qui est de dire que dans un futur proche tout cela ne sera plus un soucis.
Dxo fait du bon boulot et est le fleuron des logiciels de développement.
Tout ça pour dire que l’ évolution continue des machines, des algorithmes ouvrent toujours plus de nouvelles perspectives pour notre plus grand plaisir.
Saluons le travail des développeurs et ne nous focalisons pas sur les défauts qui seront de toute façon réglés.
@ Frederic
Votre témoignage est remarquable tant il met en lumière les progrès en puissance de calcul des ordinateurs, puisqu’il faut 30 minutes pour votre Core 2 Duo pour traiter une image, contre 2 à 3 minutes avec la génération i5 et i7.
Depuis Lightroom 3, j’essaye de sensibiliser les photographes au fait que les corrections de plus en plus intenses (bruit, corrections optiques, etc.) exigent des ordinateurs de plus en plus puissants, et des systèmes d’exploitation 64 bits.
On avance avec la version 9, j’attends avec impatience la version 25 avec enfin un support des fichiers Fuji XPro-1 ! Patience donc…
Norbert, la position de DxO Labs à ce sujet est très claire : elle ne prendra pas en charge les boîtiers Fuji dotés de capteurs X-Trans tant qu’elle estimera ne pas être en mesure, dans l’état actuel de la technologie et du marché, de proposer un dématriçage de qualité optimale.
Certes, des concurrents l’ont fait, mais aux dires des aficionados purs et durs du rendu Fuji, les résultats sont discutables, quand ils ne sont pas carrément considérés comme médiocres.
Je vois par ci par la que des personnes dises que dxo lisse trop , que LR fait aussi bien en quelques secondes ( pas quelques minutes ) mais attention il serais mieux ( suite a des test de plusieurs personnes ) de mettre la luminance a 20 pour prime du coup ça ne lisse pas ( quoi que moi je trouve pas que ça lisse ) en même temps on gagne en temps de traitement . De plus dxo est plus long que LR mais il ne fait pas que de traiter le bruit , il s’occupe du piqué , distorsion , abbération , le contraste , haute lumière …. le tout en auto , rien a faire pour une bonne image , on peut bien sur modifié a son gout mais je trouve que l’on a d’entré une bonne image sans passé du temps a jouer des curseurs . Je ne dit pas que LR est moins bon mais je dit que beaucoup de personnes dises du mal sur dxo alors qu’ils on même pas passer du temps a le tester comme il faut et a comprendre ça façon de faire , alors oui dxo et lent avec prime , oui Lr est très bon mais oui dxo est un super outil qui vaut le coup de testé sérieusement et pas sur une seul image bruité .Je redit mais si vos images ne sont pas en haut iso prime ne sert a rien donc le traitement avec dxo sera rapide ( comme les autres logiciel ) mais il fera beaucoup de choses sur vos photos
EN fait je pense que DxO est tout à fait capable d’offrir in dématrçiage de qualité pour les capteurs X-trans (ils ne sont pas plus bêtes que Pase One ou autres Silkypix) mais comme l’ensemble du traitement DxO est basé sur des capteurs à mosaïque de Bayer, il leur faudrait réécrire la quasi totalité du soft : problème financier essentiellement donc. En plus cela représente une part trop faible du marché, tant pis pour pour ceux qui ont cédés aux sirènes Fuji…
bonjour a tous.
alors histoire d’etre plus concret, je l’ai installé (la version 9)
os: win 7, 64 bits
Proc i7
ram 8gb (dont plus de 7 de libre)
alors l’install, ca commence mal, le programe d’installaton se plante systématiquement sur la partie net framework 4.5.
C’est pas grave, je part donc hercher chez microsoft une version complete de net framework 4.5 complete, elle s’installe parfait !
Je redemmarre donc le pc, pour etre sur que la registery soit a jour, puis j’entreprends (a nouveau) l’installation de dxo9
et la devinez, le programme d’install est incapable de s’appercevoir (test pourtant neamoins facile, a la portee d’un etudiant en info 1ere année de bts), et bien devinez quoi, il ecrase sauvagement la version 4.5 installée, pour faire quoi, remplacer sa version a luii
bon je passe sur cette petite erreur, soit !
apres venant de recuperer des DNG (donc un format soit disant Standard ??) des raw (DNG) du nouveau pentax k-3.
Et la oh surprise, contrairement a Lr 5.2 ou je venait de l’essayer, la dxo 9.0 ne le voit pas ??? (Arhhh ou ai-je merdé ?)
Je me dit, bon… ca commence fort …
Je me rabats donc sur un vieux boitier, et la les Raws (PEF) du K-x sont reconnus, apres je tente l’edition d’une image faite avec un BON objo (Cad le FA 35 F2.0 pour les connaisseurs), et la, un soft censé reconnaitre les objo et les corriger, ne reconnait meme pas mon Fa 35 F2.0 (J’ai ete chercher bien sur), et il ne connait que le bout de plastoc nommé DA 35 F2.4 (qui est bien sur moins bon)
La question a se poser; Ce Fa 35 F20 est il si exeptionnel pour que meme Dxo ne daigne pas le corriger (Mdr), alors que avec Lr 5.2 (et soit Adobe Lens Downloader ou au mieux Adobe Lens Creator) on a ce fameux Fa 35 F2.0 en correction
Re Sigh…
Je me dit bon… j’ai vramlent pas de pot, alors je continue.
Alors je prends un Raw (PEF) de 12 Mpix (Pas un de d800), et la je bouge l’expo (je precise que j’ai pris soin de desactiver les prtits inters des autres corrections histoire d’etre sur que rien ne ralentisse), et la surprise, lorsque je bouge le curseur d’expo (la manip la plus simple possible), j’arrive sur un I7 a avoir le sablier pendant une demi sec voir une sec (une honte), alors que lorsque sur LR je passe a un coeur (et pas 4) et a 900mHz (et pas 2.2Gz) c’est quazi instantané.
Et le reste c’est pareil.
Et alors en Jpeg, c’est le pompon, lorsque je prends cette fois un JPEG du K-3, je bouge l’expo, il se passe rien
?:, je suis obligé de zoomer et de De zoommer pour qu’il se passe quelque chose (que ca daigne corriger)
Si quelqun doute de mes propos (avant que ca parte a la poubelle), je veut bien filmer mon ecran si qyuelqun n’y croyait pas.
Ou je suius maudit avec dxo 9, mais auncun des prg que j’utilise habituellement n’a ce nombre de bugs, que pour ma part je considere comme critique (Meme Rawtherappee qui est gratuit ou d’autres)
Bon…je me dit bon bon bon, et je continue, alors ayant regardé la partrie reduction de bruit en mode RAW (avec un PEF de Kx) je me dit tiens et en jpeg ca donnerait quoi.
Et la Oh surprise, en Jpeg le ùmode Prime n’est plus actif (enfin chez moi snifff), je perds de nombreux curseurs (ex Pixels Chauds,…) que je voyait en mode raw.
Alors on va me dire « Ah oui mais c’est pas pareil.. »
Etr la je reponds instantanément, et dans Lr, les curseurs de reglage du buit étendu ils disparaissent (exemple contraste, etc…)
Eh bien non, ils sont bien présents a ce que je sache.
Apres en désespoir de cause, je cherche les retouches locales (un, minimum pour un prg de 2013 digne de ce nom), et bien 2 trucs qui se battent en duel (les taches et je sait plus quoi)
Breffff… un enorme snifff pour la version PC x64, j’espere pour les utilisateurs de mac que c’est mieux, parce que si c’est comme ca aussi, je vous souhaites bien du plaisir.
Le seul truc que j’ai trouvé mieux (sir dxo) c’est le mode auto, enfin un truc qui fonctionne (mieux que Lr d’ailleurs), mais le reste oulala.
Et le module de debruitage fonctionne tres correctement, mais honnettement rien d’exeptionnel (testé sur des images de concert a 3200 isos),; quelques options sont sympatiques, mais la lenteur et la lourdeur du logiciel les rendent rhédibitoires.
Alors effectivement, je reconnait dans mon précédent message m’etre trompé, j’avais dit manque d’optimisation, mais c’est pas que ca, c’est manque de debuggage aussi, de tests, et de cohérence du produit.
Bref ca c’est un « machin » qui va vite rejoindre un bel icone sur mon bureau nommé « poubelle.
Bien cordialement,
Faut-il d’abord traiter entièrement (sauf la réduction du bruit) la photo dans LR5, puis appliquer la réduction du bruit dans DXO9, ou l’inverse ?
Est-ce qu’il existe déjà un tutoriel sur DXO9 ?
Merci.
@ pierremes:
bonjour:
Pour les traitement de bruit (et les correections optiques etc) tu applique ceci toujours a la fin de ton travail (lorsque tu a réglé l’expo, le contraste etcet).
Apres (la je sis pas sur d’avoir compris ?) il faut choisir, soit tu traites le bruit avec dxo 9, soit zavec lr, et la te dire d’utiliser l’un ou l’autre sera difficile.
oui, parc que si tu fait du jpeg, la c’est indéniable d’utiliser lr car tu a tous les curseurs de dispos et qui fonctionnent, alors que sous dxo 9 c’est la misre.
Pour le raw, la ca sera celui que tu préferera.
Pour les tutos (l’aide), tu trouvera deux pdf qui seront dans le dossier ou est installé ton dxo 9 qui seront dans ton dossier \help\
@Les autres a qui je parlait es perfs globales (vitesse) catastrohiques des reglages chez moi.
Il y a un super viewer (Visionneuse) GRATUITE qui est sortie, et quiu permets plusieurs choses et en non destructif, et qui permets surtout de redresser, accentuer, etcet.
Ca s’appelle Jpegvuiew, et c’est dispo ici:
http://sourceforge.net/projects/jpegview/
Rien ne s’installe (Ca ne pourrit pas le systeme donc), c’est un rendu haute qualité, et je vous invite a par exemple essayer la déformation (pour remettre les lignes droites), vous allez hallucinner sur la fluidité, ca permettra d’etayer ce que j’expliquais précédemment pour dxo 9 (sa lenteur)
Ca ne fonctionne (que sur PC) enfin apparemment, desolé pour les mac-ueux
Et ca me lit meme mes Raws en prime
pour Yvan.
il me semble que quelque posts plus haut ca enb parles non ?
Bonsoir à tous,
depuis quelques jours, je bénéficie de l’énorme travail effectué par l’équipe de DxO dans sa version PRO 9 Elite. L’ergonomie est devenue très agréable et j’avais jusqu’à maintenant ma préférence pour LR(5) en terme de « développement » à la volée sans devoir utiliser Photoshop dans 90% des cas.
Le réducteur de bruit numérique « PRIME » est sans équivalent, d’autant plus qu’il est utilisé avec « DxO Smart Lighting ». Rien que pour ces deux fonctions, je le trouve incontournable. Dommage qu’il ne traite pas les optiques Leica-R couplées à mon boîtier Canon EOS 5D MKII. Néanmoins, j’exporte les « épreuves » numériques au format DNG dans LR5 pour profiter de la souplesse du logiciel d’Adobe concernant les « réglages locaux » et la « correction d’objectifs » Leica-R spartiate, mais disponible.
Le temps de traitement est plutôt confortable sur un MacPro early 2009 doté de la puce Intel Xeon 6-Core cadencée à 3,33 GHz, de 12 Go 1333MHz DDR3 ECC de mémoire vive, d’une carte graphique NVIDIA GeForce GT 120 512 Mo (Driver OS X pour l’instant car le driver NVIDIA n’a pas été mis à jour), sur Mavericks OS X 10.9 (13A603). Jugez-en vous-même: entre 10 et 20 secondes pour le rendu de PRIME et entre 2mn 10sec. et 2mn 45sec. pour une exportation au format DNG dans LR5, suivant la complexité de l’image.
Le temps d’exportation me fait gagner tant en qualité qu’en économie d’énergie à utiliser LR5 sans pour autant réussir à égaler Dxo Optics Pro 9 notamment dans la réduction du bruit numérique, talon d’Achille du boîtier Canon (vs Nikon).
Teiki, merci pour ce retour très positif et également très intéressant quant au flux de travail mettant en oeuvre à la fois DOP et Lr.
Bonjour,
Quel est le workflow conseillé pour allier les avantages de lightroom et DXO ?
Merci
Bonsoir, j’ai testé DxO 9 Prime, par rapport à LR5 et DxO 8, effectivement très efficace mais très long
Je sais je n’ai qu’un Core duo O/C à 4,05 Ghz, l’export normale DxO 9 met 53 sec pour 2 images, 20 minutes pour les memes image sous Prime mais effectivement le résultat à 10000 iso est bluffant
Bonjour,
J’ai téléchargé les versions demos des deux logiciels LR et DxO.
Je dois admettre avoir un fort penchant pour DxO mais y a t il une façon d’ajouter une signature en calque avant l’export ?
Si quelqu’un à une solution pour traiter mes images avec DxO tout en ajoutant ma signature sans pour autant convertir deux fois l’image je serai preneur. Il s’agit majoritairement de photos de concert.
Si la question semble saugrenu, je m’en excuse par avance. Je suis un totalement debutant.
Merci
J’utilise DxO depuis la version 4, j’en suis à ma 4ème mise à jour avec la version 9 :
- Le traitement des corrections optiques était déjà vraiment remarquable avec les versions précédentes, en particulier quand on fait des grands tirages A3 ou A2.
- L’algorithme « Prime » de la version 9 est vraiment bluffant : cela a redonné un coup de jeune à mon (vieux) D300, même à 400 ISO quand il s’agit de d’éclaircir des ombres !
Un autre avantage de ce débruitage très performant, est la possibilité de « fignoler » l’accentuation de ses tirages, puisque le bruit est pratiquement supprimé. Je suis vraiment surpris de la qualité obtenue en tirage alors que l’image d’origine était pas mal bruitée.
J’aime bien la nouvelle interface plus épurée. Globalement un super boulot !
Seul regret avec DxO (une fois de plus), il n’y toujours pas d’amélioration concernant le flux de travail ; sans chercher à concurrencer LR, il y a quand même de gros manques dans ce domaine.
Je viens de tester DxO et suis absolument bluffé ! Par rapport au flux de traitement avec Lightroom le plus pratique que j’ai trouvé est commencer par traiter les images avec DxO (correction du bruit et corrections optiques notamment) avant de les exporter en DNG et d’importer ces DNG dans Lightroom pour continuer les réglages comme à l’accoutumée. La phase d’export par DxO étant effectivement assez longue je fais autre chose pendant ce temps. Du coup, même si le traitement n’aurait pas été nécessaire sur certaines vues, cela ne me dérange pas. Le traitement du bruit est tellement exceptionnel sur les photos prises aux sensibilités élevées que j’ai l’impression d’avoir changer de boitier, cela ouvre la porte a de nouvelles possibilités et justifie amplement le temps de traitement.