DxO Optics Pro 8 pour PC. Injectez vos images et laissez faire le logiciel : vos images auront du mordant, du contraste, sans aucune intervention de votre part.
Bonjour à tous,
DxO Labs annonce la disponibilité de DxO Optics Pro 8 dès le 29/10/2012, pour PC et pour Mac.
La nouveauté la plus spectaculaire est sans conteste le nouvel outil de correction des tons DxO Smart Lighting, d’une efficacité redoutable, de manière entièrement automatique. J’ai eu la chance de travailler avec le logiciel depuis pas mal de temps et je suis conquis : DxO Optics Pro 8 est sans aucun doute possible le plus performant des dématriceurs sur le marché. La force du logiciel tient à son système d’autoréglage par défaut qui, associé aux modules optiques et à l’analyse du contenu de l’image, permet de corriger automatiquement les photos, même les plus difficiles.
DxO Smart Lighting est un bijou technologique : il faut le voir à l’oeuvre, éclaircir des images bouchées sans que l’on puisse constater la moindre montée de bruit (voir l’exemple ci-après) !
Un cas de franc contre-jour traité par DxO Smart Lighting, réglage moyen (voir ci-dessous).
Aucune trace de montée de bruit ou d’artefacts… remarquable !
Les autres nouveautés incluent de nombreuses améliorations des algorithmes de correction, de l’organisation des outils et de l’interface. À noter que la version Mac est compatible Retina.
Je me réjouis également de cette sortie, puisque j’ai eu le plaisir de participer activement à la rédaction du guide utilisateur, en français et en anglais. J’aurai également la joie de vous présenter DxO Optics Pro 8 au Salon de la Photo à Paris.
Le logiciel sera disponible à compter du 29 octobre 2012 avec une remise de 33% jusqu’au 15 novembre.
Rendez-vous sur le site de DxO pour plus d’informations.
À bientôt !
Gilles.
Mais … ne fonctionne pas comme plugin pour Lightroom !
Je pense qu’il va falloir sérieusement renoncer à cet espoir de lien direct, vu qu’Adobe verrouille de plus en plus sa base de données.
Et ce serait dommage de se priver de DOP v8 sous ce prétexte, car le logiciel est supérieur en tous points au module Développement de Lightroom. N’importe quelle image injectée dans le programme de DxO se voit optimisée pour le contraste, les couleurs et la netteté – au-to-ma-ti-que-ment. Dans Lightroom, il ne se passe rien tant qu’on ne touche pas aux curseurs…avec des résultats qui sont globalement moins bons.
Bonsoir Gilles,
Bon anniversaire, je te fais cette petite réponse là ou je peux.
Merci pour ton excellent travail.
Je te souhaite bon vent pour ta nouvelle organisation de vie.
Tchinbé rèd pa moli, cé moli ki rèd. (Créole Martiniquais)
Amitiés.
Hervé
Bonjour Monsieur,
Merci de bien vouloir répondre ( via mon mail ) à ma question: pourrai-je utiliser DxO 8
pour développer les fichiers FR du Blad H4D50 comme je peux le faire avec LR 4? Bien à vous .
Merci pour ces infos et cette présentation.
Après cette analyse prospective des évolutions de DOP et les commentaires sur les limites indépassables de Lightroom en terme compatibilité avec ….le reste du monde des logiciels photo….
Que reste t’il à Lightroom pour justifier son intérêt par rapport a DOP (Dxo obj. pro)
Je m’interroge sérieusement tant vos analyses me paraissent critiques et que la crise…..c’est pour tout le monde ,en tout premier lieu les retraités tel que moi dont les finances sont en déclin
Il reste à lightroom le workflow total,de A à Z
De plus, je me vois mal utiliser un soft sans retouche local.
Meme basique, je l’utilise peu, mais trop pour m’en passer.
Ce qui utilise DXO, comment catalogue-t-ils leurs photos ? quel soft préconisent-t-ils pour cela ?
s’il reste des techniques à investiguer pour la correction des tons, pourquoi adobe n’a-t-il pas encore trouvé.
on nous annonce un processus 2012… révolutionnaires puis dxo sort mieux trois mois après
perso je trouve les algo de nik plus puissants et variés que ceux de lr4
marc
Cette nouvelle mouture incitera peut-être à centrer son travail autour de Lightroom et DXO qui à mon sens étant parfaitement complémentaires.
Toutefois, la production de DXO en terme de MAJ semble être plus rapide. Attendons Lightroom 5, qui pourra être comparé objectivement à DXO 8. Ce logiciel français a toujours été à la pointe dans le dématriçage, gestion du bruit et correction d’optique. Lightroom ne fait que lui emboiter le pas ….Ce constat est peut -être lié au fait que le français se concentre sur l’essentiel: l’image et abandonne tout ce qui se greffe autour: module impression, catalogue, etc.
C’est en ce sens que ces deux solutions sont complémentaires.
Il ne me viendrait pas à l’idée de comparer lightroom 3 et DXo 7 qui ont deux générations d’écart. Alors, n’ayons pas la faiblesse de le faire avec lightroom 4 et le nouveau DXO…….ça évitera de frustrer beaucoup de gens, car travailler avec deux softs coûte cher.
Alors on fait comment?
On importe et classe dans Lr
On fait un dév global dans Dxo
On fait de la retouche ponctuelle dans Lr
On donne un format final dans Cs6
C’est vraiment simple, la photo délocalisée
Et pas cher
Forcément, ajouter des outils ouvre d’autres possibilités, mais le prix à payer est la complexité grandissante de la gestion et du traitement des images.
C’est comme avoir le 14-24 et le 24-70, et se demander, en reportage, que faire quand on a besoin de la focale de 24 mm, et qu’on sait qu’à cette focale le 14-24 enterre le 24-70, mais que cela implique de changer d’objectif, alors qu’il faut travailler vite.
Bref, rien de nouveau sous le ciel de la photographie et, après tout, personne n’est obligé d’investir dans Lr PS CS6 DxO que sais-je. C’est au photographe d’évaluer ses besoins et de rationaliser ses outils…
Je me demandais si DXO pouvait traiter les fichiers NEF obtenus depuis un scanner Nikon coolscan, aussi bien que s’ils provenaient d’un appareil numérique
@ leblase
Le problème, comme toujours, est que les logiciels de développement Raw sont optimisés pour les fichiers issus d’appareils photo numériques.
Je n’ai jamais essayé de traiter mes images issues de Coolscan ou d’Epson V700 dans DOP, mais je l’ai fait dans Lightroom, et on arrive à avoir des résultats assez corrects :
http://thg-photographie.smugmug.com/Airplanes/Military-MiscAircrafts/2971243_v9cHjP#!i=160712650&k=xSX6e
Pour que Dxo traite un fichier NEF original il faut qu’il reconnaisse le boitier ou le scanneur entant que tel
DOP ou DXO comme on veut traite parfaitement les(gros) TIFF sortis des scanneurs . c’est long mais probant
Epson V700 et film 120 le tout revu et corrigé par DXO…
A vous donner envie de balancer tout ses reflexs numériques !
Et toujours de pas de Fuji XPro-1 !
@Gilles et Cocagne,
Merci pour ces réponses. J’ai déjà traité des NEF issus du Coolscan sur Lr et effectivement ça marche (mais la prochaine fois, j’utiliserai Vuescan pour la première fois au lieu du vieux soft Nikon. Sur Mac, se méfier de silverfast, qui plante).
Dès que je serai de retour dans mon atelier, j’essayerai avec Dxo, en NEF puis comme le dit Cocagne, en TIFF
J’ai toujours été fan, (et même groupie), de DXO, et de la qualité de son dématriçage qui dépasse TOUS les autres, et ceci depuis le début. j’attends donc la nouvelle version avec impatience.
Le coté automatique, particulièrement réussi, cette transformation instantanée de l’image est quasi magique. Même en regardant de près, difficile de faire mieux.
Malheureusement pour DXO, on ne peut réserver DXO qu’à ses plus belles images, LR est tellement plus ergonomique, plus pratique et intuitif à utiliser. C’est juste le meilleur des dématriceurs, point barre ! Pour le reste……..
Un exemple : les vignettes de DXO sont une cata, alors que la « table lumineuse » de LR est une merveille, la possibilité de comparer les images, un outil super bien fait, pas de pinceau, etc, etc……
N’empêche que le 29, à la première heure, j’aurai mon DXO 8.
Oui pas facile de faire ses choix dans la multitude de softs de corrections et gestion photos.. surtout qu’il y a de petits nouveaux qui promettent d’être bientôt parmi les tous meilleurs, essais à l’appui, comme Photo Ninja. Même s’il est vrai qu’il reste des choses à améliorer, les résultats sont bluffants. S’y ajoute aussi Phase One avec sa nouvelle version 7 qui elle aussi fait des merveilles, rapidement et bien et qui dispose maintenant également d’une gestion par biblio.
Le problème (et ce qui fait leur charme aussi mais ne facilite pas les choix) est qu’ils ne font pas tous la même chose.. donc ils ne sont pas vraiment comparables point par point. DxO coté gestion biblio y a rien..!
Pour Gilles : non non, je ne suis pas d’accord avec l’affirmation indiquant que le 24-70/2.8 est « enterré » par le 14-24/2.8 à 24mm justement : le 14-24 est excellent à cette focale et le 24-70 n’est que « très bon »… Restons dans la réalité et la mesure non ?
Désolé mais l’exemple de la photo prise comme exemple pour illustrer le « DxO smart lighting » ne me convainc pas tout à fait, car le pâté qui reste au niveau du soleil ne me parait pas très heureux. Mais attendons la version 8 pour voir vraiment. Jusqu’aujourd’hui je trouve quand même que les diverses versions de Dxo, jusqu’ici, n’ont pas corrigées un certain nombre de soucis (des fondamentaux quand même) coté ergonomie et technique aussi, comme par exemple l’impossibilité d’enlever des poussières au delà de 50 pixels.. ce qui peut arriver et arrive assez fréquemment. Essayez donc de recadrer assez fortement et faites une comparaison « avant-après », surprenant. Il reste les corrections géométriques bien sûr, mais pour qui utilise des optiques à focale fixe et de grande qualité, ce point est moins crucial.
Finalement, il reste encore de beaux jours à LR4 et Consorts..! Qui font beaucoup de choses dans le process de développement et impression plutôt très bien aussi.
@ Michael
La photo du clocher de Notre-Dame de Royan a été prise dans un contexte de violent contre-jour, à l’origine dans le but de disposer d’images présentant des AC, que je pourrais utiliser dans mes publications.
L’effet pâté n’a rien à voir avec le Smart Lighting, mais tout simplement à la compression JPEG pour publier ici. D’autre part, le but était de montrer l’absence de montée de bruit et d’artefacts dans des tons sombres fortement éclaircis. C’est le boulot du Smart Lighting, et traiter le soleil aurait plutôt été du ressort de la Compensation d’exposition.
Quant à la position 24 mm du 24-70, la qualité d’image file sur une large périphérie au point que j’ai du renoncer à l’utiliser et je l’ai même revendu pour un 24-120 plus pratique, mais hélas pas meilleur à cette focale. J’ai des centaines d’images qui montrent cette chute impressionnante de piqué sur les bords de l’image, y compris à f8 ou f11.
@ Gilles : oui je suis bien d’accord avec le souci de trouver un 24mm en formule zoom qui soit vraiment convaincant.. on oublie peut-être que cette focale en formule zoom est difficile à réaliser, surtout quand on veut une grande ouverture et une plage focale étendue. Le 14-24 restera dans les annales car c’est vraiment un objo exceptionnel. Pour ma part, le 24-70 me donne toute satisfaction. Peut-être un cas isolé ?
NB : merci pour l’info concernant le 24-120..
Pour revenir sur la nouvelle version DxO, effectivement le « pâté » du soleil n’est pas en rapport direct avec le « smart lighting ».. cela dit, ayant essayé la nouvelle mouture toute une journée, je ne suis pas convaincu du tout. Quelque part on se perd dans des réglages qui s’éloignent de plus en plus de la logique photo et ses fondamentaux. Les réglages automatiques (qu’on peut toujours désactiver, mais l’argument de DxO est de les utiliser avec la v8 justement), donnent des résultats trop éloignés de l’original.
Je reconnais que DxO est excellent pour ce qui est des corrections de l’objo.. mais pour la suite on reste sur sa faim : les outils poussières (certaines photos retouchées NE peuvent PAS être corrigées car on ne voit pas la poussière sur l’original mais seulement sur la photo ajustée !), recadrage largement perfectible, affichage correct qu’à partir de 75% etc.. ils n’ont pas fait trop d’éfforts et malgré de nombreux mails au support depuis la version 5, ils ont gardés précieusement les mêmes avatars. La liaison LR a disparue aussi.
Donc je vais m’arrêter là avec DxO et m’en tenir à la v7.
Bonjour
un plug-in LR permet d’appeler n’importe quel logiciel comme module externe, certes cela ne palis pas l’absence de lien entre la bibliothèque LR et DxO, en tout cas cela permet de faire un aller retour vers DxO ou Nx2 ou aperture….
Retour avec un Tiff
Je ne l’est pas testé, car pour 18 euros je me demande
par contre la version d’essai permet 1 programme.
Merci Gilles pour ton Blog
Oublié le lien: http://photographers-toolbox.com/products/jbeardsworth/opendirectly/index.php?sec=main
Alors mille excuses Gilles j’ai lu cela dans MDLP
sans regarder le nom de l’auteur donc toi même
Attiré par ton retour de Gilles, je me suis essayé à la version 8 de Dxo Pro et j’avoue rejoindre le point de vue de Michael: en dehors des corrections optiques au-dessus de toute critique, j’avoue que j’attendais bcp de l’argument des corrections entièrement automatiques… et en suis revenu. Je suis déçu du rendu par défaut qui fait – pour moi – bcp monter le bruit et nécessite un traitement anti bruit sérieux qui détériore beaucoup le rendu(j’ai fait mes tests sur des photos de spectacles peu éclairé), de la visualisation correcte qu’à partir de 75 %, le recadrage pas du tout intuitif, la visualisation des vignettes dans le menu organisé, l’interface du menu de traitement, l’absence de retouche locale, l’outil de suppression des poussières qui ne permet pas de les traiter au delà d’une certain taille…. J’ai fait le test de partir d’une même photo et de la traiter dans les deux logiciel. Au final j’arrive à un meilleur résultat et de manière plus intuitive avec LR. Je ne dis pas que DXO est sans qualité : j’ai apprécié sa gestion de Bdb multi points, ses corrections optiques (et entre autre du piqué) et j’en passe, mais je préfère toujours LR avec lequel j’arrive intuitivement à un rendu global qui me satisfait mieux. Je ne donne pas ce retour pour faire polémique mais pour donner une autre réponse à ceux qui s’interrogent sur le « Pourquoi LR ». Pour l’heure, j’ai ma réponse.
En lisant les différents commentaires je me prend à rêver d’une joint venture entre DXO et Adobe pour faire des logiciels complémentaires et compatibles sans bidouilles techno chiantes.
Bref peu de chances que LR 5 soit une version du meilleur des deux mondes puisque Adobe fonctionne en Killer des autres ( code source réservé en interne)
Le rêve est révolutionnaire disait Vladimir Ilitch Oulianov…alors je rêve….!
Et bien je viens de passer 2h à développer avec l’un et l’autre…
DxO bien et rapide en export.
Mais plein de petites choses de Lr me manquent. Rien que la possibilité d’exporter avec filigrane par ex. Ou alors je l’ai loupé?!
Oui, intégré à Lr en plugin, ce serait vraiment le pied
[...] lire : un article indépendant qui en dit long, ainsi que les commentaires à la [...]