Bonsoir à tous,
Dans le cadre du développement de la section retouche du site et du magazine Le Monde de la Photo, je vous présente mon premier didacticiel consacré à Photoshop Elements. Pour une fois, c’est la version Windows qui est à l’honneur, avec la première partie de la présentation de l’excellent organiseur, que je trouve bien plus pratique et mieux ciblé que Bridge CS4 livré avec la version Mac.
Les tutos PSE démarrent exactement comme ceux de Lightroom, à l’époque, et, au fur et à mesure des publications, vous trouverez des astuces pratiques simples à mettre en oeuvre, tout à fait dans mon esprit habituel, mettant en avant la simplicité, la rigueur et le simple bon sens.
Ainsi, j’espère vous faire découvrir, petit à petit, la puissance insoupçonnée – et souvent sous-estimée – de ce Photoshop grand public qui, à terme, s’avère être l’un des meilleurs compléments de Lightroom, à un tarif beaucoup plus abordable que Photoshop CS, dont le coût et les fonctions sont souvent surdimensionnés, y compris pour l’amateur expert et les petites structures professionnelles.
A bientôt !
Gilles.
Bonjour Gilles,
Je vois ça et là des utilisateurs de LR utilisant également Elements. Je n’ai pas trouvé l’intérêt de cette double utilisation. La plupart des fonctionnalités ne font elles pas doublons ?
Quel peut être l’avantage d’utiliser ces deux softs, sachant que je suis plutôt satisfait de LR, mis à part sa gourmandise en ressources, et que je ne compte pas m’en séparer.
J’oubliais : Merci de votre réponse et bravo pour ce site que je lis régulièrement !
Idem,
je ne vois pas ce qu’apporte PSE à LR…même pas le proofing qui est une des rares fonctionnalités qui me font parfois utiliser CS3 quand je veux peaufiner une impresion.
<p>Max, peut-être que tout le monde n’a ni les moyens, ni le besoin de la version pro de Photoshop, sachant que PSE est un très bon complément à Lightroom pour plusieurs raisons, dont la possibilité de manipuler les images et d’utiliser des plug-ins Photoshop. Parfois, je ne peux m’empêcher de sourire ou d’être un peu moqueur quand je vois ce que certains font avec un Photoshop Pro dont ils pensent avoir absolument besoin…</p>
<p>D’autre part, j’encourage ceux tentés de pirater Photoshop CS3 ou CS4 d’analyser leurs besoins et de se tourner vers un achat régulier de PSE qui couvrira certainement une bonne partie de leurs besoins.</p>
<p>Cdlt.</p>
J’avais fait depuis longtemps la même analyse que Gilles !
PSE (pour ~100€) est un excellent complément de LR qui fait que l’on peut parfaitement se passer de Photoshop CSx (~1000€).
1) PSE, au même titre que PS CS est parfaitement intégré à LR, du moins, de la même façon. Il est possible pour les deux d’utiliser ACR pour les RAW qu’on leur envoie. ACR de PSE comporte moins de possibilités de réglages que celui de PS, mais ça n’a aucune importance puisqu’il suffit d’utiliser ce qui est présent dans LR pour le dématriçage.
2) Tous les plug-ins utilisables avec PS le sont aussi pour PSE. Acheter PS (ou…) comme porteur de plug-ins ne se justifie pas quand on connait la différence de prix.
3) Certains outils sont absents de LR, en particulier certaines retouches locales (tampon, cadres, annotations texte, …) et les scripts (.atn). PSE est capable de les offrir tous sans avoir recours à PS.
4) PSE prend aussi en charge les tablettes graphiques
5) PS est beaucoup plus complexe à appréhender que PSE. D’ailleurs, PS est un outil de graphisme (capable de faire de l’édition de photo) alors que PSE est un outil dédié à la photo (débarrassé des outils de graphisme pur – que faire de la fonction 3D présente dans la dernière version CS4 de PS ?).
6) De nombreux photographes professionnels utilisent le couple LR PSE avec bonheur. Ceci ne constitue pas une preuve, juste une indication que, à fortiori, PSE devrait convenir à une grande majorité des utilisateurs amateurs ou semi-pro.
7) L’intégration de PS et LR est quasi parfaite. On peut, par exemple, lancer directement certaines fonctions de PS à partir de LR (HDR, panorama, etc). PSE ne le propose pas en natif. Mais il existe une possibilité pour combler ce manque : Elemental (http://thephotogeek.com/lightroom/elemental/)
Les moins :
1) Pour les images 16 bits, certaines fonctions sont absentes de PSE alors qu’elles sont présentes dans PS
2) L’outil « Courbe » est absent de PSE. Il existe toutefois la possibilité d’utiliser l’excellent plug-in SmartCurve (http://fxbpn.unblog.fr/2008/11/12/smartcurve-et-photoshop-elements-devint-grand/) qui pallie cette absence avec brio. Mais il parfaitement possible de s’en passer en utilisant la fonction de LR correspondante.
3) Si je ne me trompe pas, PSE ne gère pas le CMYK. Ce qui peut être un handicap pour ceux qui en ont particulièrement besoin, pour la presse, par exemple.
Je ne suis probablement pas complet, mais mon expérience personnelle me permet de dire que PSE (couplé à LR) est suffisant dans 99,99% des cas et que PS est largement surabondant (en fonctions et en prix).
A vous de voir !
D’accord avec Gilles et FX, PSE s’avère être suffisant pour la plupart des photographes amateurs et même professionnels. Mais le petit pouce évolue malheureusement dans l’ombre de son grand frère dont on peut ô facilement trouver des versions piratées sur Internet. …
…quand on a des enfants étudiants qui « ont besoin de PS » nul besoin de pirater
….
Certes Max, certes. Mais tu posais la question de ce qu’apporte PSE par rapport à PS.