Je suis en plein milieu d’un week-end bien chargé, entre mes présentations de Lightroom et mon travail de traduction pour Eyrolles, mais je voudrais vous signaler le commentaire de Jeff Schewe, sur le forum de Lightroom, qui réagit de manière assez narquoise sur la nouvel outil de retouche locale d’Aperture 2.1, et qui en profite pour placer une allusion à peine voilée à propos de l’avenir de Lightroom en demandant à un intervenant ce qu’il avait prévu de faire le… 2 avril.
Vous pouvez le lire sous le lien suivant, à prendre avec les précautions d’usage 
))))) :
Pour revenir à l’outil de retouche locale et la nouvelle architecture de plug-ins d’Aperture 2.1, c’est effectivement très excitant, l’outil marche bien et la perspective d’avoir bientôt Viveza et ses U-points ainsi que Noise Ninja intégrés au logiciel d’Apple est particulièrement intéressante…
MAIS… IL Y A UN GROS MAIS…
J’ai toujours appris à me méfier des annonces d’Apple, qui a toujours eu tendance à adopter la technique de la douche écossaise : on présente un nouveau produit, tout est beau et clinquant mais, parfois, quand on gratte, on s’aperçoit qu’il y a de sérieuses limitations.
En ce qui concerne Aperture 2.1, sachez que l’utilisation de la retouche localisée et des plug-ins implique de rompre la chaîne de travail 100 % raw. Je ne dis pas qu’on ne peut pas faire du travail de qualité en TIFF, bien au contraire, mais c’est un peu dommage, non ? Il faut tout simplement prendre ces nouveautés comme une simple solution alternative à Photoshop. Pour être bref, ce système, aussi séduisant soit-il, ne propose rien de neuf par rapport à une simple exportation d’Aperture vers Photoshop pour y traiter des TIFF dans les plug-ins mentionnés. L’avantage majeur est que vous n’avez pas besoin d’avoir Photoshop.
En ce qui me concerne, je préfère conserver un flux de travail 100 % raw, y compris pour la retouche localisée, et de profiter du flux de travail unifié de Lightroom. Et, à côté de ça, si on pouvait avoir la possibilité d’exporter un fichier de Lightroom vers Photoshop en tant qu’objet dynamique, ça serait vraiment impeccable…
Aperture 2.1 a pris une petite avance, il faut bien l’admettre mais… la concurrence ne dort pas
C’est vrai que les annonces de microsoft ne sont jamais bidon il suffit de voir le flop commercial de vista pour comprendre.
Alors c’est sur on passe du raw au Tiff mais au moins ça marche tout le monde ne peut pas en dire autant…
Je comprends très bien que les gens d’Adobe s’inquiètent de la démarche cela peut remettre en cause l’utilisation de Photoshop pour certains.
Vive le clinquant, cela fait plus de 15 ans que j’utilise des Macs et que j’entends que c’est snob, cher, clinquant…que cela va disparaitre mais si Apple n’avait pas fait bouger l’informatique a coup de clinquant on aurait encore des machines ou il faut cliquer sur démarrer pour les arreter.
Wait and see.
Ouais, bon l’histoire que d’arrêter l’ordi sous Windows nécessite de passer par le menu démarrer, on nous la ressort depuis 15 ans …
Les gens d’Adobe ne sont pas inquiets et ne se préoccupent pas d’Aperture – ils ont assez de travail pour développer ce qui reste le standard industriel de l’image : l’environnement Photoshop.
J’en ai rien à faire de la plate-forme. Pour moi, Os X et Win, c’est blanc bonnet et bonnet blanc : on arrive à faire la même chose, l’un est plus élégant, l’autre est plus rapide. Basta…
« la possibilité d’exporter un fichier de Lightroom vers Photoshop en tant qu’objet dynamique, ça serait vraiment impeccable… »
???
Comme je ne fais pratiquement pas de retouche sur Photoshop, je ne saisis pas la nuance.
@alain
Qu’est-ce qu’on s’en tape des éternelles discussions Mac/Windows..
Bonne réponse, Gilles…
Perso, ça fait 15 ans que j’arrête en démarrant sans traumatisme particulier, et que je vois mes copains Mac-user avec leur jolie boîte toute blanche et leurs config matérielles dignes de l’Asus-eee (mais payée à prix d’or) s’énerver contre leur toshop qui s’étouffe à la moindre application de filtre… sans parler d’Aperture 2 qui met 10 minutes pour importer et créer les aperçus d’une cinquantaine de raws… enfin bref…
Pour ce qui est de la rupture du workflow en raw, c’est en effet un reniement du principe des modifications en métadonnées. Je préfère attendre quelques semaines ou quelques mois et disposer dans LR de véritables plugins intégrés au lieu de solutions de type verrues…
Quant à la menace Aperture, il suffit de rappeler les chiffres que donnait John Nack dans son blog : Adobe (toshop et LR) est utilisé par 90.1% des professionnels de l’image, contre 5.5% pour Aperture. Pas de quoi faire des cauchemars…
Tiens, une question : y aura-t-il une version « réparée » 1.4.1 de LR ou vont-ils directement jumper sur la v2 ?
Amicalement
Patrick
Patrick, je ne peux malheureusement rien dire en ce qui concerne 1.4 et une hypothétique 2.0.
Tout ce que je dirai, c’est que la patience de beaucoup sera récompensée prochainement.
Gilles.
Quel méchant ce Gilles
)))
Oui, je mérite d’être lapidé à coups de figues molles, en public, sur la place du marché d’un quelconque village de Faignantoliland… de Corse, pardon…
(Corse et Corses que je ne connais pas, sur lesquels je badine, mais que j’aimerais beaucoup rencontrer, car je n’y ai jamais mis les pieds).
Et il me plairait beaucoup de visiter les ruines des camps retranchés romains de Tartopum Est et Tartopum Ouest
)))
En fait, il paraît que le GR20 en Corse est à couper le souffle, visuellement et physiquement, mais je ne suis pas sûr d’avoir la condition physique pour ça.
Vous n’avez décidément rien compris. Apple et Adobe ne peuvent pas financièrement se passer l’une de l’autre. Apple et Adobe sont concurrents sur certains produits s’en l’être vraiment : Apple pourrait d’ailleurs financièrement se payer Adobe.
La guéguerre OSX – Windows ou même Aperture – Lightroom n’a d’intérêt que de vendre du papier.
Tu oublies quand même Gilles de parler de l’intégration d’Aperture avec iLife, iWork et Leopard. Sur ce point (intégration) OSX est très supérieur à Windows : tu peux d’ailleurs ouvrir tes RAW avec plusieurs softs sous Leopard (Aperçu – Quicklook – Coverflow – iChat) et iLife’08 (iPhoto – iMovie – iDVD – iWeb).
Quand au TIFF avec le plug « Maquiller et Graver » : si tu veux des explications, tu sais où venir
Ouais d’accord avec Benoit,
Gilles a fait une réponse neutre en écartant le sujet MAC/PC, et voilà qu’on casse de l’Aperture et qu’on vante les parts de marché de LR/photoshop.
J’ai essayé Aperture qui est contrairement a ce que l’on peut lire très réactif désormais (mon iMac-eee marche du tonerre faut dire). Cette solution ne me convient pas et je suis plus a l’aise avec LR, mais de savoir que je suis comme 90% des gens ne me rends pas euphorique, L’argent encaissé pour les licences ne tombe pas sur mon compte en banque, que je sache…
Je ne comprends pas cette guerre de parts de marché, cette compétition. Quiconque viendrait concurrencer Word ne pourrait pas espérer faire jeu égal avec en terme de part de marché, non? Photoshop est leader et implanté depuis des années sur le marché, et LR utilise d’ailleurs une solution photoshop (Camera Raw) pour le développement des photos.
En fait, ça ne m’étonnerait pas que les ventes d’Aperture soient en adéquation avec les prévisions de vente qu’a fait Apple. On choisi un soft avec lequel on se sente a l’aise, et si il se vend mieux ou moins bien, so what?
C’est comme si j’étais super content de manger des Danone car dans le magasin du coin ils se vendent plus que des Yop… non mais!
En ce qui me concerne, je n’ai fait que rappeler quelques réalités chiffrées à Alain qui ricanait dans le premier post. Je suis sinon bien d’accord que majorité n’est pas synonyme de qualité…
Pour ce qui est des performances sur Mac, c’est une réalité vue de mes yeux : Aperture 2 sur un iMac de 2006 rame beaucoup, et LR qu’on a fait tourner sur la même machine est très sensiblement plus rapide. En revanche, les améliorations de la v2 d’Aperture sont évidentes, aussi bien sur l’ergonomie que les fonctionnalités. Tant mieux, ça boostera Adobe, hein Gilles ?
Quant à la remarque de Benoît sur la visualisation des raws via plusieurs softs intégrés, j’aimerais savoir à quoi elle peut bien servir. Un raw n’est pas une image, et le rendu par défaut n’a que peu d’intérêt. A moins que ce soit le dernier aperçu créé au développement qui soit accessible partout, auquel cas c’est en effet un plus intéressant. N’ayant pas de Mac, je n’ai pas la réponse à cette question…
Pour finir, je regrette qu’Aperture ne soit pas disponible pour autre chose que Mac OS. D’un autre coté, Parallels et boot camp permettent désormais d’envisager un deux-en-un. J’y songe depuis un moment, mais comme je l’indiquais plus haut, le rapport config matérielle/prix est encore rédhibitoire pour moi. Je veux bien miser gros pour disposer de Mac OS, mais pas pour une carte graphique indigne d’un écran 24″ et 1 pauvre Go de Ram, quand le standard devient progressivement 4Go sur PC avec un intel quad et une carte graphique puissante, et tout ça pour bien moins cher. Un jour peut-être…
@ Benoît,
bien sûr qu’il y a cette fameuse intégration avec OS X et les autres applications, tu as raison et je sais que tu le montres bien dans tes démos… mais je pense quand même qu’avec le plug-in Dodge & Burn d’Aperture et sa rupture du flux de travail raw ( le Rawus Interruptus ), Apple s’est laissée aller à une solution de facilité, même s’il faut reconnaître que ça apporte réellement quelque chose de plus à l’application.
Quant à la guéguerre Mac – PC, j’utilise maintenant les deux plate-formes, avec une prédominance du iMac dont j’apprécie le silence et la qualité d’affichage (version 24″ avec mon autre 24″ Dell connecté dessus en tant qu’écran principal.
Décidement je suis coutumier des tempêtes dans un verre d’eau.
Ce que j’ai simplement voulu dire c’est que dès que l’on aborde le sujet colorimétrie sur windows dans le forum on est instamment prié de retourner a ses Macs (soit dit en passant quand on lit les circonvolutions du camarade Zaphod pour expliquer la couleur sur PC on se demande) et ce de peur de froisser la sensibilité des pcistes. Mais dire q’Apple berne ses clients en leur faisant miroiter des chimères là c’est très bien.
Je ne cherche nullement a convaincre les windowsiens de quoi que ce soit. Personnellement j’ai toujours fuit la standardisation qui a mes yeux représente un nivellement par le bas.
Ne trouvant visiblement pas ma place au sein de votre communauté et préférant le blues et le rock aux « chanteuses » evanescentes et atones je ferme mon compte sur le forum et retourne vers mes Macs.
En général, et en tant qu’ancien fan de mac hardcore, je pense que c’est la communauté mac qui se froisse facilement dès qu’on ose la moindre comparaison…
En attendant, j’attends toujours qu’on me démontre en quoi la gestion des couleurs sous Win est différente du Mac et en quoi elle est plus compliquée.
Moi, la raison, je la connais : c’est le problème des mythes et légendes bien enracinés.
En effet, il y a quelques années, Mac OS était le seul système d’exploitation à intégrer d’office une gestion des couleurs avec Color Sync. Du coup les fans hardcore sont toujours persuadés que Win ne sait pas gérer les couleurs.
L’autre légende, c’est que tous les photographes utilisent du Mac. Le week-end dernier, en me pointant à la semaine de la photo de Riedisheim avec mon iMac pour mes présentations Lightroom, j’ai suscité une certaine curiosité et beaucoup de gens qui utilisent du PC sont venus me poser des questions sur le Mac. Ce genre d’attitude et d’ouverture d’esprit, je ne l’ai pas souvent rencontrée chez les Mac users. La preuve dans le commentaire précédent.
Et, d’ailleurs, tous les pros de l’image croisés ce WE avec un ordi, y compris Arnaud Frisch, aucun n’avait de Mac.
Quant aux chanteuses atones et evanescentes, ben chacun ses goûts.
@ Alain
Mais non tu es le bienvenu. On est pas des sectaires pro un truc ou autre. Pour preuve, je travaille sur Aperture que je défends et pourtant je viens ici lire et partager.
Ce qui m’intéresse surtout sur Mac, c’est de pouvoir utiliser mes RAW sans avoir à les exporter puis les importer direct dans iDVD ou Keynote ou Pages. ça me permet à titre professionnel de donner à mes clients un vrai et de me démarquer de la concurrence (certains photographes pros sont sérieux à la traîne !).
@ Gilles
Je ne suis pas du tout un pro Mac et anti Windows. Je dis juste que l’intégration entre OSX et les autres softs est plus poussée sur Mac que sur Windows. Normal Apple fait iLife et iWork. Microsoft n’a pas d’équivalent dans son catalogue. D’ailleurs à quand une intégration Expression Media avec Office ?
Oui, Benoìt, tu as tout à fait raison et je sais aussi – parce qu’on en a discuté de vive voix – que tu respectes la communauté Win.
Apple a à mes yeux bien des défauts mais ils ont une stratégie remarquable et payante : attirer les gens vers le Mac, notamment grâce au iPod et au iPhone.
J’en veux pour preuve les derniers chiffres de part de marché aux US.