L’interface du plug-in LR/Enfuse. Merci à Tim pour les images test. Vous pouvez voir le résultat de l’assemblage ci-dessous.
Tim Armes ne semble jamais à court d’idées et c’est avec grand plaisir que je vous présente son nouveau plug-in LR/Enfuse que j’ai eu l’occasion de tester quelques jours avant sa sortie officielle. Il s’agit tout simplement d’un module qui vous permet de fusionner plusieurs images semblables d’exposition différente.
Basé sur l’application open source « Enfuse », je sais déjà qu’il va me rendre de grands services. Disponible pour Mac ou PC, compatible avec 1.3 et 1.3.1, LR/Enfuse est disponible au téléchargement ici. Comme toujours, vous pouvez l’utiliser gratuitement avec certaines limitations, ou accéder à la version complète en échange d’une donation.
Le plug-in LR/Enfuse et les instructions d’installation et d’utilisation n’existent pour l’instant qu’en anglais, mais votre serviteur devrait plancher sur la traduction dans peu de temps.
Il s’agit d’une première version, alors n’hésitez pas à intervenir sur le site de Tim ou dans mon forum si nécessaire. Et, surtout, venez partager vos essais en images !
L’assemblage terminé ouvert dans Photoshop.
1.3 and 1.3.1.
Je le trouve gonflé de faire payer ce plug-in qui utilise un code open source.
« Je le trouve gonflé de faire payer ce plug-in qui utilise un code open source. »
Pardon ????????????????????????????????
Et les autres éditeurs de logiciels font quoi, à ton avis ? Te rends-tu compte de la somme de travail que ça représente, entre l’idée, la conception, les essais puis la mise en ligne ? Sans parler des corrections de bugs et de mises à jour qui vont certainement suivre à un rythme accéléré.
Open Source n’a jamais été synonyme de gratuité. De plus, il s’agit ici de donation, donc chacun est libre quant à la somme.
Et pour ceux qui ne sont pas d’accord, libre à eux de trouver d’autres solutions ou de développer la leur…
Je suis d’accord avec le 1er commentaire, faire un plugin payant sur un soft open source qui lui est completement gratuit, ça reste limite sauf si il reverse une partie au projet initial ….
Car ici le plugin ne fait qu’appeler la commande enfuse avec les bons arguments …. alors la conception et l’idée, on est loin du boulot que represente enfuse en lui même …
« Car ici le plugin ne fait qu’appeler la commande enfuse avec les bons arguments …. alors la conception et l’idée, on est loin du boulot que represente enfuse en lui même … »
Ben voyons… en ce qui me concerne, tester le fonctionnement du plug-in sous windows m’a pris du temps, et sa traduction représentera aussi quelques heures de travail, donc j’imagine très bien la quantité de travail que représente la conception d’un plug-in, y compris basé sur de l’open source.
Phil et Fabien, je trouve votre discours scandaleux et complètement à côté de la plaque. Par conséquent, je vous invite à développer un plug-in concurrent gratuit, on en recausera après, ok ?
Il s’agit ni plus ni moins d’une Ebauche de l’HDR, et en plus pas tone mapping, donc ca sert a rien.
Voir ici = http://www.hdrsoft.com/fr/index.html
Alors avant de raconter n’importe quoi, faut se renseigner… Enfuse utilise des algorithmes qui justement permettent de contourner le problème HDR et tone mapping…
De plus, des gens comme les développeurs de Enblend et Hugin travaillent dessus.
http://wiki.panotools.org/Enfuse
Au fait, Karl, c’est quoi la HDR ? Es-tu au moins capable d’expliquer ce que c’est, d’où ça vient et les possibles aplications ?
Un autre lien vers un document intéressant à propos de ce qu’il y a sous le capot d’Enfuse :
http://research.edm.uhasselt.be/~tmertens/papers/exposure_fusion_reduced.pdf
Moi je me demande surtout avec ce plugin et le plugin géotagging, comment les gens qui développent ces plugins font, il n’y a pas eu de SDK qui soit sorti hormis celui pour l’exportation, non ? a moins qu’ils se basent sur ça ?…
Pour enfuse, sorry, il y a un GUI gratuit pour un produit gratuit, faire payer l’adaptation de LR vers quelque chose qu’un autre fait, et le faire payer me pose un souci éthique personnellement. Après, chacun son truc.
Je rêve.
Eh, les gars, vous avez pas remarqué que Tim a fait son plug-in pour qu’il soit intégré et utilisé dans Lightroom ???
Vos plug-ins Photoshop, Noise Ninja, Focal Blade, etc…, vous les avez bien payés, non ?
En ce qui concerne le SDK, ces plug-ins ont étés créés avec le SDK d’exportation… Où est le problème ? Alexandre, c’est toi le responsable du SDK Lightroom chez Adobe ??? Désolé, je ne savais pas.
Bonjour,
J’aimerais répondre à ces critiques, si vous me permettez.
Je suis très claire sur mon site que j’utilise Enfuse. Ce que je propose est un interface convivial entre LR et Enfuse, et c’est pour ceci que je demande une donation, non pas for Enfuse lui-même.
Le fait que LR/Enfuse est basé autour d’un logiciel Open Source veux pas dire que je suis obligé de suivre. Mac OS est basé sur Unix, mais nous sommes beaucoup a payer pour l’interface qui à été développé par Apple, non?
J’ai déja investi enorment de temps dans un logiciel Open Source que j’ai développé il y a plusieurs années (http://websvn.tigris.org). Je n’ai simplement plus le temps pour justifier de travailler pour rien. Ca me prends trop de temps.
Ne sous-estimez pas le temps que tout ça prends. Il faut prendre du temps pour apprendre le language de développment (Lua), comprendre le SDK pour LR, réflechir sur l’interface utilisateur, faire le code, tester, demander de commentaires des béta testers, prendre en compte leurs avis, écrire les pages web et puis supporter les gens qui utllise le produit.
En plus, je pousse le SDK loins pour faire un plug-in comme LR/Enfuse, qui n’est pas forcement bien adapté. J’ai dû contourner des problèmes avec SDK en travaillant avec Adobe.
Enfin, je ne demand que une donation dont vous décidez vous même le montant. Je trouve que c’est une approach plutôt honnête. D’ailleurs, Bracketeer, l’interface UI de Enfuse pour Mac coûte $20.
Merci,
Tim
Je ne comprends pas le souci de demander avec quel SDK ça a été fait, je pose la question, inutile de s’énerver et me demander si je suis responsable de chez Adobe, je vois pas le rapport.
Merci pour la précision Tim, c’est exactement ce que je voulais dire et tu l’a bien eclairci, le plugin n’est qu’une passerelle pour utiliser un autre soft et l’appeler directement depuis LR.
Et les autres que tu as cité Gilles (Noise Ninja, Focal Blade etc) sont des produits a part entiere comme Enfuse, Enblend etc, donc faut comparer ce qui est comparable
Inutile de faire autant de foin et s’exciter. Oui c’est clair qu’il faut prendre le temps dapprendre etc, et comme je disais pour finir chacun fait un peu comme il le sent. Hugin est gratos, enfuse et enblend également, maintenant clairement il y a des solutions payantes pour les memes softs comme le mentionne Tim avec la version mac … faut apprendre please a débattre d’un sujet sans autant d’animosité, je pense pas en avoir mis dans mes messages 
« faut apprendre please a débattre d’un sujet sans autant d’animosité, »
Ca quand même, c’est un peu fort de café… 3 personnes viennent ici balancer des critiques injustifiées, sans savoir, sans même avoir pris le temps d’essayer le plug-in, et c’est moi qui me comporte mal ?
Arriver ici, de but en blanc laisser entendre que c’est pas normal de devoir verser une contribution, que ça ne sert à rien, etc… et me reprocher de réagir ?
Et toi Alexandre, tu sais ce que tu écris ? Tu te relis parfois ? C’est bien toi qui a abordé la question du SDK, non ?
Bonjour,
Je ne peux m’empêcher de réagir aux premiers commentaires! Le principe de l’open source est de mettre à disposition un outil « gratuitement » mais que je sache Tim développe une interface permettant à l’utilisateur lambda d’exploiter un outil sans passer par des lignes de commandes.
Il y a donc un gros travail de réaliser derrière par conséquent il est « normal » de demander un rétribution. D’autre part, Tim garde l’ »esprit » open source en mettant à disposition son plugin en version « bridé » sur le nombre d’exportation et non sur les fonctionnalités (là où d’autres limitent l’utilisation à un nombre de jour puis bloquent le système)
Ici, vous ne payez pas une licence mais un service rendu si vous souhaitez débrider l’application.
Je préfère l’esprit de XFuse, interface de enfuse pour Mac OS X, qui respecte l’open source en suggérant une donation sans l’imposer. Mais Tim est dans son droit.
Ben oui, sauf que XFuse n’est pas intégré à Lightroom…
Je comprends qu’on puisse préférer un autre outil, là n’est pas le problème, mais faire un foin sur la donation ou l’utilité du plug-in, c’est petit…
Je ne veux pas trop entrer dans un tel debat, mais je vais finir avec deux points:
1) J’ai essayé de demander une donation sans l’imposer avec LR/Mogrify. Après 1000 téléchargements je n’ai eu que deux ou trois donations. De coup, je propose maintenant une version un peu restrictive, mais toujours utile, pour ce qui ne veut rien donner.
2) Il y en a qui sont content de travailler que pour le plaisir. Comme j’ai indiqué dessus, j’en ai fait moi-même, est c’est le cas pour les developeurs de Enfuse. Mais je ne trouve pas normal de demander cette sacrafice à tout le monde, surtoût quand je vous laisse le liberté de choisir le montant.
Bref, chacun son éthique. Moi, je suis toujours content quand quelqu’un sort un outil gratuit, mais je ne suis ni choqué ni ouvertment critique quand quelqu’un d’autre ne veut pas travailler pour rien…
Tim
Bravo pour ce plug-in, et je viens de faire ma donation illico, vraiment super !
Au passage, argument supplémentaire en faveur de ce plug-in (et de la donation méritée !!) : il permet d’utiliser Enfuse pour mes fichiers RAW, ce que je ne pouvais pas faire avec Brackeeter qui apparemment demande au minimum Mac OS 10.5, car étant encore sous 10.4 (source : http://pangeasoft.net/pano/bracketeer/faq.html).
Stéphanie
Mais…. han !!!!! tout les jours je le fais !!! incroyable ! chaque jour qui passe je travaille et je demande des sous pour ça…. si c’est pas honteux !!!
Personnellement je trouve tout à fait légitime de demander quelques chose pour du temps passé à travailler. On peut faire le choix de ne rien demander aussi, oui… Comme Tim je l’ai fait, mais ça ne peut pas tout le temps durer, pour tout.
Bravo Tim pour le travail accompli sur ce plugin et le(s) précédent(s). Je n’ai pas encore eu le temps de le tester mais si, comme pour LR/Mogrify, il me permet de mieux travailler, ben je ferai pareil
Difficile de faire face au mythe puissant de la gratuité dans la sphère numérique en général et l’Internet en particulier. La notion d’open source a encore plus brouillé les pistes…
Tim a très bien répondu en expliquant en quoi a consisté son travail. Car il s’agit bien d’un travail, et c’est assez effarant que cela ne puisse être reconnu comme une évidence. Qui oserait prétendre que le boucher qui coupe la viande n’effectue pas un travail sous prétexte que ce n’est pas lui qui a élevé les bêtes ? La part qui revient au boucher n’est bien évidemment que le prix de la valeur ajoutée, de la même manière que la donation correspond au travail d’interfaçage de Tim et non pas à l’ensemble du plugin, Enfuse compris. Le fait qu’Enfuse soit gratuit permet juste à Tim de proposer son plugin à un tarif très bas.
Dans la sphère numérique, il semble donc de bon ton de travailler gratuitement, et on n’en démordra pas. L’idée que tout travail mérite salaire n’y est pas recevable comme partout ailleurs, et l’auto-esclavage y est vivement suggéré, sous la pression « amicale » des indécrottables accrocs au gratuit. Et ce ne sont pas les hordes de téléchargeurs habitués à demander gentiment à la Mule ce dont ils ont besoin ou envie qui risquent de modifier la donne…
Tim, je n’ai pas eu le temps d’essayer ton plugin, que je découvre en lisant le blog de Gilles, mais sois sûr que s’il convient à mon usage, tu auras une donation de plus
Patrick
Sans être farouchement attaché au monde du libre, je doit bien avouer que ce genre de situation me gène un peu tout de même.
Ok le développement d’une telle interface demande du travail mais c’est quelque chose de relativement « facile » par rapport au développement de Enfuse lui même. Donc, déontologiquement pour moi ça me poserait un problème de demander de l’argent pour un développement qui se base sur le travail qu’un autre a fourni gratuitement.
Je ne suis pas d’accord avec l’exemple du boucher qui coupe sa viande car le boucher il la paye la viande qu’il va vous vendre.
Je prendrais plutôt un exemple qui nous touche tous. Si vous publiez des photos gratuitement et que quelqu’un les prend, en fait un diaporama pour une utilisation commerciale vous ne serez peut être pas d’accord.
Même si vous n’y voyez pas d’inconvénient je pense que vous souhaitez qu’on vous demande la permission de le faire.
J’ai donc une question à poser à Tim. As tu demandé l’autorisation à l’auteur de Enfuse (et de Mogrify) de mettre un plug-in basé sur son travail en donationware ?
Si c’est le cas alors tout va bien…
petite question : pour pouvoir l’utiliser, faut-il absolument prendre les photos au trépied ?
Didier,
C’est une bonne question. Quand on écrit un logiciel gratuit on prends une décision sur l’utilisation qu’on veut permettre et on attribue la license qui va bien. Voici la license d’Enfuse (en anglais):
The VIGRA License
=================
(identical to the MIT X11 License)
Permission is hereby granted, free of charge, to any person
obtaining a copy of this software and associated documentation
files (the « Software »), to deal in the Software without
restriction, including without limitation the rights to use,
copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or
sell copies of the Software, and to permit persons to whom the
Software is furnished to do so, subject to the following
conditions:
The above copyright notice and this permission notice shall be
included in all copies or substantial portions of the
Software.
Donc, la permission a été donné. Je pouvais même le vendre (ce que je ne fait pas). Ce ne pose pas de problème pour les auteurs. Au contraire, j’imagine que ça leur faire plaisir, car sinon ils auraient choisi une autre license.
Tim
Tim
Chrisb63,
Oui, les photos doivent être identiques, sauf pour exposition.
mmh pas très pratique, cela impose de se balader avec un trépied ce que je ne fais jamais, surtout avec un objectif stabilisé.
connaissez vous un soft pour faire du hdr (mac LR) avec du raw qui n’impose pas des photos absolument identique ?
HDR sans trepied? Pas top.
oui on peu bien faire du pano sans trépied
Sans trépied tu peux utiliser un logiciel de panoramique comme PTmac ou PTGui pour aligner les photos mais je n’en connais pas qui travaille en raw.
oui justement on peut faire du pano sans trépied (ok c’est du bricolage mais possible) alors pourquoi pas de HDR ?
Didier, je ne crois pas que mon exemple du boucher soit mal choisi car j’ai bien indiqué que son revenu ne correspondait qu’à la valeur ajoutée par son travail, comme la donation de Tim pour son interface.
Ton exemple des photos volées est en revanche très limite car il suggère en creux que Tim aurait détourné Enfuse a son profit…
Cela aura au moins permis que les choses soient clarifiées sur ce point…
chrisb63, essaye de faire une série pour HDR sans trépied, tu verras vite pourquoi ça va pas.
et le pano sans trépied, peut-être, mais sûrement pas pour des résultats de qualité professionnelle.
chrisb63, j’ai déjà fait du HDR à main levée, j’utilise PTMac pour aligner les images avant de les fusionner.
Gilles, les panos à main levée se font sans souci si le sujet est assez loin, ce qui est généralement le cas pour des paysages.
@Tim : La licence est suffisamment explicite, il n’y a donc aucun problème dans ce cas. Tu aurais pu le préciser tout de suite pour couper court à la polémique
(Pourquoi as tu utilisé mon prénom pour répondre ?)
@Patrick : La différence de l’exemple du boucher c’est que le producteur de viande a besoin du boucher pour distribuer sa viande, il fait partie intégrante de la chaine.
L’exemple des photo ne parlait pas de vol de photo mais de photos publiées gratuitement éventuellement utilisées par un tiers sans autorisation.
Mais peu importe, comme dit plus haut la licence est claire à ce sujet pour Enfuse il n’aurait donc pas du y avoir de polémique. Mais si l’auteur ne l’avait pas prévu, pour moi il aurait été juste de s’en assurer au préalable.
@chrisb63 : Photomatix permet de faire du HDR sans trépied car il comporte un algorithme d’alignement des photos, mais cela doit avoir ses limites.
@Phil : Autopano pro lit sans problème les fichiers raw. Personnellement je préfère les traiter dans Lightroom avant assemblage, cela me semble plus logique.
Didier, tu veux donc dire que Tim ne fait pas partie intégrante de la chaîne qui va de Enfuse jusqu’à Lightroom, et que nous n’avions pas besoin de lui ? Personnellement je suis bien incapable de faire ce genre de travail, et je suis très content que des personnes compétentes fassent le boulot à ma place…
Sinon il faudra que tu m’expliques la notion de photos publiées « gratuitement », et pourquoi les utiliser sans autorisation ne constituerait pas un vol.
Elle est étrange, cette discussion…
Pour ce qui est d’autopano, tu dis qu’il sait lire les raw. J’avoue que je n’avais jamais songé à essayer, et je ne vois pas bien pour quelle raison je le ferais. Pourquoi shooter en raw si c’est pour laisser dématricer ses fichiers par un moteur dont on ne connaît rien et qui va tirer les paramètres de développement d’un chapeau quelconque… Autant faire du jpeg direct dans ce cas, non ? Ou alors quelque chose m’a échappé ?
Entièrement de ton avis Patrick. De plus, avec ce plug-in, on a quelque chose qui s’intègre dans notre flux de travail.
Pour la rémunération, c’est légitime. Même si le code est en open source, son adaptation est un véritable travail qui peut être récompensé.
Les gens ne savent pas dire merci ni être reconnaissants, alors autant demander une donation (qui ne plombera pas le budget de tout un chacun…). Au vu de ce que les gens gaspillent en futilités, quelques euros pour remercier Tim, n’étranglera personne.
Et puis, libre aux réfractaires du système de développer gratuitement ce genre de plug-in
Amicalement
Seb
@Patrick : Je voulais juste dire que Enfuse est utilisable seul.
Mais bon, peu importe puisqu’on est tombé d’accord étant donné que l’auteur de Enfuse a prévu ce cas dans la licence qu’il a choisi. Je n’éprouve donc plus de gène vis à vis du choix de Tim dans ce cas précis.
Pour la publication des photos gratuites je voulais parler de licence d’utilisation du type « creative commons » qui permet (je crois) d’utiliser et distribuer une photo publiée sous cette licence mais à condition de ne pas en faire une utilisation commerciale. Et dans ce cas précis, oui cela serait une violation de la licence assimilable à du vol. Donc, si la licence de Enfuse était du même type cela aurait pu attirer des ennuis à Tim… Il a été prudent donc tout va bien.
Pour les raw sous Autopano, si tu lis bien je suis du même avis que toi.
Je répondais juste à Phil qui disait ne pas connaitre de logiciel d’assemblage de ce type travaillant en raw. En fait cela a du sens avec Autopano dans la mesure où il est capable de faire du HDR en même temps qu’il assemble (mais cela ne me semble pas très au point encore).
Bon ben on est tous d’accord à l’arrivée !
C’est vrai quand même que cette quasi obligation de gratuité est lourde et je crains fort qu’elle soit un frein à de nombreux développements. Bricoler un truc dans son coin, on est beaucoup à le faire, mais fabriquer un produit fini, en assurer la distribution et la maintenance est un vrai job que sans doute beaucoup ne font pas faute d’oser en demander la juste rétribution (pourtant le plus souvent faible). Je suis sûr qu’on passe à coté de plein de petits plugins ou standalone super pratiques à cause de cette chape de plomb du gratuit.
).
Pas le temps d’écrire sur ton forum en ce moment, Gilles, mais je continue à le lire avec plaisir.
En revanche, je continue sur mon forum photo à faire du prosélytisme pour Lightroom et beaucoup ont déjà basculé. Je viens même de faire, à la demande de pas mal de copains, un petit tuto pratique pour bien démarrer avec LR (tu peux le lire sur mon site, mais sois indulgent
Amicalement
Redonne moi l’adresse de ton site, stp. Merci.
Didier et Patrick, c’est chrisb63 qui demandait un logicel de panos en Raw. Personellement je regroupe les originaux dans Lightroom dans une pile que je développe puis exporte avant de faire le pano avec PTMac.
[...] LR/Enfuse : fusionnez des images d’exposition différente dans Lightroom [...]
Alors, faire de la HDR sans trépied, ca peut marcher si tu ne fais que des mouvement autour de l’axe optique de ton appareil. C’est d’ailleurs aussi vrai pour le panoramique. Si tu bouges autrement, tu te retrouves avec des erreurs de parallaxe et des bouts qui ne peuvent pas raccorder. Ce que fait enfuse, c’est un peu de la HDR mais pas tout a fait puisqu’on ne sort pas d’images en 32bits, mais on a quand même le même resultat.
Il s’emblerait qu’il y ait un problème avec la version 1.4 de Lightroom car il n’apparait plus.
Manifestement la donation a fait débat mais son principe ne me choque pas pour pouvoir utliser enfuse dans LR.
Ceci dit une donation représente quoi ? Quelqu’un peutim m’indiquer le montant moyen de la dite donation.
Goudor